РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2012 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:
председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
с участием: истца Андриянова Н.А.,
представителя ответчика МО МВД России «Казачинский» - Бритовой М.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре – Лыткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Н.А. к МО МВД России «Казачинский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,
УСТАНОВИЛ
Андриянов обратился в суд с вышеназванным иском. Мотивирует тем, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора ДПС МО МВД России «Казачинский» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет работу по надзору за дорожным движением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение пункта КоАП РФ, в части не принятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении водителя Гуляева, а также за нарушение п. 26 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года, в части небрежного обращения с документами граждан. Полагает, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованно, поскольку в отношении Гуляева дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1; ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Автомобиль в ходе разбирательства был передан сестре Гуляевой, которая предъявила на него технический паспорт. Поместить указанный автомобиль на специализированную стоянку не представлялось возможным, поскольку это возможно было осуществить только при наличии автоэвакуатора, который отсутствует, а договор с организацией, осуществляющей хранение задержанного автотранспорта, утратил силу. Его вина в том, что он повредил водительское удостоверение Говорушко, не доказана. Никаких отметок в водительском удостоверении он не делал. Просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
В судебном заседании Андриянов исковые требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что служебная проверка в отношении него проводилась поверхностно, кроме объяснений ничего не получено. Вместе с тем и в других протоколах, составленных в отношении Гуляева другим инспектором, отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства. Административным регламентом вопросы, связанные с невозможностью прикрепления водительского удостоверения к материалам дела с помощью степлера, не урегулированы, а прикрепление водительского удостоверения Говорушко непригодным к применению его не сделало. Протокол об административном правонарушении в отношении Гуляева за управление автомобилем без регистрационных документов не составлял, ограничившись устным замечанием в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ. Просит дисциплинарное взыскание отменить.
Представитель МО МВД России «Казачинский» - Бритова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Представив письменные возражения в части исковых требований, дополнительно пояснила, что Андриянов привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые выразились в несоставлении протокола об административном правонарушении при его выявлении. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Андриянова не нарушена. Довод Андриянова о том, что в отношении других сотрудников полиции применены иные меры дисциплинарного характера неубедителен, поскольку при принятии решения о взыскании руководством оценивались допущенные правонарушения в отношении каждого сотрудника персонально. Дисциплинарный проступок в действиях Андриянова имеет место. Наложенное взыскание определено исходя из тяжести проступка.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку Андриянов проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Закона).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Закона).
В настоящее время порядок проведения служебной проверки регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.
Согласно п. 12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.Как установил суд, лейтенант полиции Андриянов проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский».
Из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась по фактам, изложенным в справке инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по результатам деятельности ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», в которой отражены выявленные нарушения в служебной деятельности, в том числе и инспектором ДПС Андрияновым Н.А., направленной с сопроводительным письмом с указанием о проведении служебной проверки.
Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п. 13).
Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п.13).
Направленные УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю документы поступили в МО МВД России «Казачинский» ДД.ММ.ГГГГ и от указанной даты содержат резолюцию о проведении служебной проверки.
Пункт 26 Инструкции предусматривает, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
ДД.ММ.ГГГГ у инспектора Андриянова Н.А. получено письменное объяснение по изложенным из поступившей из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю справке по обстоятельствам составления административного материала в отношении водителя Гуляева, а также использования степлера для прикрепления к протоколу водительского удостоверения Говорушко.
Заключение служебной проверки составлено и утверждено начальником МО МВД России «Казачинский» ДД.ММ.ГГГГ, с которым, как следует из подписи, Андриянов Н.А. ознакомлен.
В п. 4 заключения служебной проверки указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в части не принятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении водителя, нарушение требований п. 26 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части небрежного обращения с документами граждан, инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Андриянову Н.А., объявить строгий выговор.
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).
Согласно должностной инструкции Андриянова Н.А. инспектор ДПС ОГИБДД обязан знать и выполнять требование Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, осуществлять надзор за дорожным движением, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из письменного объяснения Андриянова Н.А., полученного у него в ходе служебной проверки, объяснений иных лиц, протоколов об административном правонарушении в отношении Гуляева по факту управления автомобилем без водительского удостоверения, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, Андрияновым был установлен факт отсутствия у Гуляева регистрационных документов на автомобиль ГАЗ 31029, без регистрационного знака на момент управления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Вместе с тем, Андриянов, выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении Гуляева не составил, объяснив в суде это тем, что в последующем, документы на автомобиль представила сестра Гуляева.
Суд, довод Андриянова Н.А. о том, что он применил в отношении Гуляева по данному факту административного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ находит неубедительным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Согласно п. 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 с документами граждан при проверке необходимо обращаться аккуратно, не делать в них каких-либо отметок в не предусмотренных для этого местах. Пунктом 142 указанного регламента предусмотрено, что об изъятии водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При наличии повреждений водительского удостоверения там же указываются сведения об этом.
Из имеющихся в деле материалов служебной проверки (справки инспектора УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам деятельности ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», объяснения Гайфулиной, заключения по результатам служебной проверки), а также из показаний в суде свидетелей Гайфулиной и Белова следует, что ни в дежурной части МО МВД России «Казачинский», куда был сдан административный материал в отношении Говорушко с его водительским удостоверением, ни в последующем, инспектором Гайфулиной, водительское удостоверение с использованием степлера к протоколу об административном правонарушении в отношении Говорушко С.В. не прикреплялось, доказательств того, что об имеющихся в водительском удостоверении повреждениях (проколах) указывалось в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.
Суд находит, что у работодателя имелись достаточные основания полагать, что Андриянов допустил нарушение служебной дисциплины и в последующем привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Приказ о наказании сотрудников МО МВД России «Казачинский» издан ДД.ММ.ГГГГ и под роспись доведен до Андриянова Н.А.
При таких обстоятельствах суд находит, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Андриянова Н.А. требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностными лицами МО МВД России «Казачинский» не нарушены.
Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями действующих норм, соразмерно допущенному нарушению служебной дисциплины.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что при заполнении протокола об административном правонарушении Григорьевым А.В. в отношении Гуляева, также не указаны сведения о принадлежности транспортного средства, что оставлено без внимания при проведении служебной проверки, поскольку основанием для проведения служебной проверки являлись факты, изложенные в справке УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, где сведения о нарушениях, допущенных Григорьевым, не указаны.
Довод Андриянова о том, что в отношении некоторых сотрудников руководство ограничилось ранее наложенными взысканиями при рассмотрении индивидуального трудового спора значения не имеет, поскольку применение либо неприменение дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника полиции относится к компетенции руководства ОВД.
Суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Андриянова Н.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и обоснованным. Исковое требование Андриянова Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать Андриянову Н.А. в удовлетворении искового требования к МО МВД России «Казачинский» об отмене дисциплинарного взыскания.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Окончательное решение составлено 10 сентября 2012 года.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля