РЕШЕНИЕ
16 февраля 2012 г. с. Казачинское
Судья Казачинского районного суда Красноярского края Цыбуля Ю.Н., при секретаре судебного заседания Слабинской Т.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Толбанова И.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с жалобой Толбанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ Толбанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Толбанов в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что алкогольные напитки не употреблял, пил только квас «Кружка и бочка». При его освидетельствовании на состояние опьянения понятые находились вне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Сам он процедуры не видел, поскольку был на заднем сидении автомобиля. Показаний алкотестера не видел. Копию чека прибора ему не выдали. В чеке не расписывался. Имеются сомнения в том, что это именно тот чек использовали при составлении акта по результатам освидетельствования. В последующем увидел, что в чеке стоит подпись другого человека. При понятых трубка, в которую он дул в прибор, не распечатывалась. При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. его защитник Смагина допущена не была. Писал объяснения мировому судье без защитника, чем нарушены его права на защиту.
При рассмотрении жалобы Толбанов и его защитник Смагина Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Защитник Смагина Н.И. также дополнила тем, что один из понятых находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство является существенным нарушением при проведении освидетельствования, и принятое по делу постановление подлежит отмене.
По результатам ознакомления с доводами жалобы, объяснениями в суде Толбанова, его защитника Смагиной Н.И., изучения материалов дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 минут на ул. Трактовая, 43 в с. Галанино Казачинского района Красноярского края Толбанов И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные и достоверные доказательства, указывающие на совершение Толбановым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в с. Галанино на ул. Трактовая, 43 Толбанов И.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 28 мин. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Толбанов И.А. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние алкогольного опьянения водителя Толбанова И.А. установлено, имеются признаки опьянения, в том числе и запаха алкоголя изо рта, и с результатами освидетельствования Толбанов И.А. согласился.
В рапорте сотрудника ГИБДД Евтушенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Трактовая, 43 в с. Галанино остановлен автомобиль под управлением Толбанова, находившегося с признаками алкогольного опьянения, и после проведения процедуры освидетельствования состояние опьянения Толбанова установлено.
Из показаний в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы показаниями свидетеля Фёдорова А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ул. Трактовая, 43 в с. Галанино он участвовал в качестве понятого при прохождении Толбановым процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Показания алкотестера ему сотрудники ГИБДД продемонстрировали. Состояние опьянения водителя было установлено. Принимала участие в качестве понятого и девушка, которую он не знает. Процедура освидетельствования им сотрудниками ГИБДД разъяснялась, ставил свою подпись в чеке и акте по результатам освидетельствования. Действительно был в стоянии опьянения, но его состояние вопросов не вызывало. Он все понимал.
Кроме того, из показаний свидетелей Евтушенко А.Н., Ряжева В.Н., данных мировому судье следует, что процедура освидетельствования в отношении Толбанова соблюдена, понятые присутствовали. Толбанов имел признаки алкогольного опьянения, в частности запах спиртного из полости рта, с результатами освидетельствования Толбанов согласился.
Из представленных доказательств следует, что факт управления Толбановым И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировым судьей действия Толбанова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Изложенный в жалобе довод Толбанова о том, что на результат освидетельствование повлиял выпитый Толбановым квас проверялся мировым судьей и является неубедительным, поскольку результаты освидетельствования на состояния опьянения лица основаны на исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь. При освидетельствовании Толбанова полученный результат превысил допустимую погрешность прибора измерения, что и отражено в акте освидетельствования.
Мировым судьей мотивированно отклонен довод защитника Смагиной Н.И. о том, что Толбанову не был вручён чек, фиксирующий результат освидетельствования, поскольку Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, вручение данного чека не предусмотрено.
Согласно п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Толбанову вручён акт освидетельствования, где указаны показатели паров абсолютного этилового спирта, совпадающие с показателями, указанными в чеке.
Довод Толбанова о том, что в чеке стоит не его подпись опровергается показаниями свидетелей Ряжева, Евтушенко, данными ими в судебном заседании у мирового судьи после предупреждения об административной ответственности по ст. 19. 5 КоАП РФ.
Мировым судьей верно не приняты во внимание показания свидетелей Романовой и Щегловой, поскольку они не опровергают вину Толбанова. Свидетелями прохождения Толбановым процедуры освидетельствования на состоянии опьянения они не являются, что не отрицал и Толбанов.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые находились вне автомобиля ГИБДД законность принятого мировым судьей решения не опровергает, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие процессуальные действия в отношении Толбанова осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Федорова. Кроме того, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толбанов был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись, указав, что с результатами освидетельствования согласен. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Толбанов находился в состоянии опьянения.
Доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Касаемо довода Толбанова о нарушении его права на защиту, то из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассматривалось. В его объяснении, адресованном мировому судье, Толбанов излагает доводы, которые приводил и при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и его объяснение в качестве доказательства вины Толбанова мировым судьей не принималось. Кроме того, его объяснение содержит ходатайство о вызове свидетелей Щегловой и Романовой, и мировым судьей удовлетворено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его защитник Смагина Н.И. к участию в деле допущена и принимала участие в судебном разбирательстве, и основания полагать, что у Толбанова нарушено право на защиту отсутствуют.
Касаемо состояния понятого Федорова при проведении освидетельствования, то основания считать, что процедура освидетельствования Толбанова нарушена, отсутствуют, поскольку Федоров дважды давал показания: у мирового судьи и при рассмотрении жалобы спустя разное время после освидетельствования и его показания идентичны. Каких-либо замечаний при освидетельствовании относительно состояния Федорова не поступало, а Федоров в суде показал, что понимал, что проводится освидетельствования, ему все разъяснялось, присутствовал и второй понятой. Действительно ему сотрудник ДПС демонстрировал показания прибора, но какие они были, он не помнит. Ставил свои подписи и в акте и в чеке.
Изложенное позволяет сделать вывод, что доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены, являются достоверными и законными, и вывод о виновности Толбанова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на фактических обстоятельствах дела, которые мировым судьей исследованы в полном объеме. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, и мировым судьей верно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Толбанов И.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность наличие на иждивении двух малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толбанова И.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Толбанова И.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.Н. Цыбуля