Дело № 12-7/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2012 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Н.И.Белобородовой
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора Казачинского района по пожарному надзору Ш.М. Сафина на постановление мирового судьи с/у № 36 в Казачинском районе о прекращении административного производства в отношении МБУК «Музейно-выставочный центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Главный государственный инспектор Казачинского района по пожарному надзору Ш.М. Сафин обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи с/у № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении МБУК «Музейно-выставочный центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, между тем, мировой судья сделал вывод, о том, что у юридического лица отсутствовала возможность исполнить предписание и юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он считает, что юридическое лицо не приняло полных мер по исполнению предписания, а именно план эвакуации не был заказан на разработку не в одной организации, изготавливающей данную продукцию, юридическим лицом не были предоставлены факты переписки, выкипировка плана расположения помещений зданий с какой либо организацией по изготовлению плана эвакуации, в здании постоянно проводятся выставки народного творчества, на которых в здании находится более 10 человек, в том числе и дети, в связи с чем
данное постановление является необоснованным и подлежит отмене.
В суд главный государственный инспектор Казачинского района по пожарному надзору Ш.М. Сафин не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Представитель юридического лица МБУК «Музейно-выставочный центр» Четыркина В.Л., действующая по доверенности, жалобу Ш.М. Сафина не признала, пояснила, что в музее в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка и выявлено, что в музее нет плана эвакуации, но у музея отсутствовала финансовая возможность исполнить предписание до ДД.ММ.ГГГГ и юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, план эвакуации был заказан на разработку в г. Лесосибирск в организации, изготавливающей данную продукцию, имеется письмо о договоренности изготовить план эвакуации, имеется счет оплаты и выкипировка плана расположения помещений зданий и она считает. Что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием вины юридического лица.
Заслушав представителя юридического лица МБУК «Музейно-выставочный центр» Четыркина В.Л., и исследовав материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы главному государственному инспектору Казачинского района по пожарному надзору Ш.М. Сафину отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. одной из мер, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу ст. 1.5. КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 30.7 КОАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы или протеста без удовлетворения.
Как установил суд, в период с 10 часов до 17 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Казачинского района по пожарному надзору А.В. Подъельцевым проводилась плановая проверка МБУК «Музейно-выставочный центр» и выявлены нарушения правил пожарной безопасности, о чем вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности и дан срок для их устранения -ДД.ММ.ГГГГ. нет плана эвакуации. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по ул. Советская, 99 «а» в с. Казачинское музейное учреждение не выполнило п.2 предписания №, а именно отсутствует план эвакуации людей в случае пожара.
Данные правонарушения службой по пожарному надзору квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, и ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Казачинского района по пожарному надзору А.В. Подъельцев составил в отношении юридического лица МБУК «Музейно-выставочный центр» административный протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Законный представитель юридического лица не отрицал факт невыполнения одного пункта предписания, ссылаясь на то, что отсутствовала финансовая возможность исполнить предписание до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку депутатский корпус не утвердил смету расходов на пожарную безопасность.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица МБУК «Музейно-выставочный центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и производство по делу прекратил за отсутствием вины в действиях юридического лица.
Мировым судьей и в федеральном суде установлено, что начальником отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики Администрации Казачинского района Ломаевой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по МБУК «Музейно-выставочный центр» в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, предусмотренные на устранение нарушений, установленных при проверке органом государственного пожарного надзора, не включены в указанную смету.
МБУК «Музейно-выставочный центр» является бюджетным учреждением и финансируется в размере предусмотренной сметы расходов, из краевого и частично районного бюджета, т.к. Казачинский район является дотационным, поступающие средства на лицевые счета данного учреждения строго лимитированы, что подтверждается бюджетной росписью учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что запланированы средства на выплату зарплаты, оплату за отопление, освещение, услуги связи, услуги по содержанию имущества, коммунальные услуги, расходов на изготовление плана эвакуации не предусмотрено.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК «Музейно-выставочный центр» Фирсов А.Г. составил смету расходов на изготовление плана эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо- обращение об изготовлении плана эвакуации музея ИП Чариков В.С. в <адрес> и попросил электронно направить счет на оплату плана эвакуации. Получив товарную накладную, ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.Г. утвердил план эвакуации, ДД.ММ.ГГГГ получил счет № оплаты плана эвакуации. Данные обстоятельства подтверждаются письменным обращением к предпринимателю Чарикову В.С., сметой расходов от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выкипировкой плана эвакуации. И этими доказательствами опровергаются доводы Ш.М. Сафина о том, что юридическим лицом МБУК «Музейно-выставочный центр» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вмененное юридическому лицу МБУК «Музейно-выставочный центр» правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, хотя и имело место в ДД.ММ.ГГГГ в музейном учреждении, однако вины юридического лица в данном случае не имеется, поскольку юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по привлечению финансовых средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности, но по независящим от него обстоятельствам, денежные средства выделены не были и у юридического лица не имелось возможности соблюдать эти правила из-за отсутствия средств финансирования в бюджете юридического лица, и как полагает судья в данном случае состав административного правонарушения в действиях должностного лица отсутствует, в связи с чем мировой судья обоснованно вынес постановление, от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении юридического лица по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу главного Государственного инспектором Казачинского района по пожарному надзору Ш.М. Сафина без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента провозглашения.
Судья Казачинского райсуда: Н.И.Белобородова