Дело № 12-6/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Н.И.Белобородовой
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске М.Г. Калинина на постановление мирового судьи с/у № 36 в Казачинском районе о прекращении административного производства в отношении МБДОУ «Дудовский детский сад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске М.Г. Калинин обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи с/у № 36 в Казачинском районе от 23.01.2012 г. о прекращении административного производства в отношении МБДОУ «Дудовский детский сад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический контроль, а именно:
п. 1 предписания: потолок помещения склада детского сада не отштукатурен и не обелен известью (имеется только деревянное перекрытие), потолок подсобного помещения оштукатурен и обелен частично, на потолке установлен деревянный щит («заплатка»);
п. 2 предписания: пол помещения детского сада просел, качается, наблюдаются дыры, имеются повреждения дощатого покрытия в виде разломов, гниения досок, верхний слой покрытия пола (древесноволокнистая плита) имеется фрагментами;
п. 3 предписания: вход в постирочную устроен напротив входов в помещения групповой ячейки и пищеблока;
п. 4 предписания: в буфетной групповой ячейки не установлена двухгнездовая ванна для мытья посуды и столовых приборов;
п. 5 предписания: горячий цех пищеблока, буфетная групповой ячейки, туалет для персонала, медицинское помещение дошкольной организации не обеспечены подводкой горячей и холодной воды;
п. 6 предписания: в дошкольной организации отсутствует централизованное горячее водоснабжение, не обеспечена механизированная подача горячей воды в помещения постирочной, моечной для кухонной посуды, в горячий цех пищеблока, в буфетную групповой ячейки, в медицинское помещение;
п. 7 предписания: моечная ванна для кухонной посуды не обеспечена подводкой горячей и холодной воды через смесители;
п. 8 в горячем цехе пищеблока, в постирочной, санитарном узле для персонала не установлены раковины для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды;
п. 10 помещения столовой не оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением;
п. 11 предписания: уровень освещенности от источников искусственного освещения в приемной групповой ячейки составляет в диапазоне от 9.3 до 20.9 люкс при норме 200 люкс;
п. 12 предписания: температура воздуха в игровой (групповой) ячейки составила от 21.2 градусов до 21.5 градусов по Цельсию при норме 22-24 градусов по Цельсию, температура в спальне групповой ячейки составила от 21.6 до 21.9 градусов по Цельсию при норме 19-20 градусов по Цельсию;
п. 13 предписания: относительная влажность воздуха в спальне групповой ячейки составила 19-19.2 % при норме 40-60 %, относительная влажность воздуха в приёмной групповой ячейки 28.7- 29 % при норме 40-60 %;
п. 14 предписания: в наличии имеется 42 комплекта постельного белья (3 комплекта на одного ребенка), наматрасники отсутствуют;
п.16 предписания: часть посуды со сколами и поврежденной эмалью заменена (кастрюли), тем не менее, в наличии на пищеблоке учреждения имеется в наличии посуда с поврежденной эмалью (чайники);
п.17 предписания: из двух имеющихся на пищеблоке учреждения разделочных столов, только один цельнометаллический.
Пункты предписания основаны на нормах, закреплённых в СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.07. 2010 г. N 91) и на нормах, закреплённых в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 8.04. 2003 г. N 34) и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающими услуги по уходу, присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью. Между тем, мировой судья сделал вывод, о том, что у юридического лица отсутствовала возможность исполнить предписание и юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он считает, что юридическое лицо не приняло полных мер по исполнению предписания, т.к. в соответствии со ст.28,32 ФЗ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья, обучающихся воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства и образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, финансовой, хозяйственной деятельности в пределах Положения или Устава, согласно п.1.8, п.1.9,п.6.2 Устава МБДОУ «Дудовский детский сад» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно в пределах собственных финансовых средств и за счет привлечения дополнительных источников финансовых и материальных средств, учреждение является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание и должно нести ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, в связи с чем, отсутствие финансирования не может являться основанием прекращения производства по делу в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В суд специалист-эксперт М.Г. Калинин не явился, о слушании дела извещен надлежаще, от представителя по доверенности И.В. Павловой в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии М.Г. Калинина, на требованиях, изложенных в жалобе настаивают.
Законный представитель юридического лица МБДОУ «Дудовский детский сад» Попкова И.А., жалобу М.Г. Калинина не признала, пояснила, что в детском саду в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка и выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено по причине отсутствия финансовых средств, которые она пыталась найти, просила их у начальника отдела образования администрации Казачинского района, так же она обращалась к главе Дудовского сельсовета и к главе администрации Казачинского района, однако деньги не были выделены, зданию детского сада требуется капитальный ремонт, но у юридического лица отсутствовала финансовая возможность исполнить предписание до ДД.ММ.ГГГГ и юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием вины юридического лица.
Заслушав законного представителя юридического лица МБДОУ «Дудовский детский сад» Попкову И.А. и исследовав жалобу и материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске М.Г. Калинина отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. одной из мер, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу ст. 1.5. КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 30.7 КОАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы или протеста без удовлетворения.
Как установил суд, в отношении МБДОУ «Дудовский детский сад» должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящее из 17 пунктов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по ул. Озёрная, 22 в с. Дудовка Казачинского района Красноярского края обнаружено, что детский сад не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не выполнены пункты:
п. 1 предписания: потолок помещения склада детского сада не отштукатурен и не обелен известью (имеется только деревянное перекрытие), потолок подсобного помещения оштукатурен и обелен частично, на потолке установлен деревянный щит («заплатка»);
п. 2 предписания: пол помещения детского сада просел, качается, наблюдаются дыры, имеются повреждения дощатого покрытия в виде разломов, гниения досок, верхний слой покрытия пола (древесноволокнистая плита) имеется фрагментами;
п. 3 предписания: вход в постирочную устроен напротив входов в помещения групповой ячейки и пищеблока;
п. 4 предписания: в буфетной групповой ячейки не установлена двухгнездовая ванна для мытья посуды и столовых приборов;
п. 5 предписания: горячий цех пищеблока, буфетная групповой ячейки, туалет для персонала, медицинское помещение дошкольной организации не обеспечены подводкой горячей и холодной воды;
п. 6 предписания: в дошкольной организации отсутствует централизованное горячее водоснабжение, не обеспечена механизированная подача горячей воды в помещения постирочной, моечной для кухонной посуды, в горячий цех пищеблока, в буфетную групповой ячейки, в медицинское помещение;
п. 7 предписания: моечная ванна для кухонной посуды не обеспечена подводкой горячей и холодной воды через смесители;
п. 8 в горячем цехе пищеблока, в постирочной, санитарном узле для персонала не установлены раковины для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды;
п. 10 помещения столовой не оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением;
п. 11 предписания: уровень освещенности от источников искусственного освещения в приемной групповой ячейки составляет в диапазоне от 9.3 до 20.9 люкс при норме 200 люкс;
п.12 предписания: температура воздуха в игровой (групповой) ячейки составила от 21.2 градусов до 21.5 градусов по Цельсию при норме 22-24 градусов по Цельсию, температура в спальне групповой ячейки составила от 21.6 до 21.9 градусов по Цельсию при норме 19-20 градусов по Цельсию;
п. 13 предписания: относительная влажность воздуха в спальне групповой ячейки составила 19-19.2 % при норме 40-60 %, относительная влажность воздуха в приёмной групповой ячейки 28.7- 29 % при норме 40-60 %;
п. 14 предписания: в наличии имеется 42 комплекта постельного белья (3 комплекта на одного ребенка), наматрасники отсутствуют;
п.16 предписания: часть посуды со сколами и поврежденной эмалью заменена (кастрюли), тем не менее, в наличии на пищеблоке учреждения имеется в наличии посуда с поврежденной эмалью (чайники);
п.17 предписания: из двух имеющихся на пищеблоке учреждения разделочных столов, только один цельнометаллический.
Названные обстоятельства подтверждаются копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пункты предписания (п.п. 1-10, 12, 13, 14, 17) основаны на нормах, закреплённых в СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.07. 2010 г. N 91). Пункт 11 основан на нормах, закреплённых в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 8.04. 2003 г. N 34). Пункт 16 основан на нормах, закреплённых в СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным.
Данные правонарушения должностным лицом контролирующего органа квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт М.Г. Калинин составил в отношении юридического лица МБДОУ «Дудовский детский сад» административный протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Директор детского сада Попкова И.А. не отрицала факт невыполнения 15-ти пунктов предписания, ссылаясь на то, что в бюджете детского сада не было денежных средств для того чтобы выполнить предписание, дополнительное финансирование запрашивалось в отделе образования администрации Казачинского района, в Администрации Дудовского сельсовета и Администрации Казачинского района, однако деньги выделены не были.
Данные обстоятельства подтвердили в мировом суде свидетели Федоненко Л.А., работающая руководителем отдела образования Казачинского района и Живица Е.Н., работающая главным бухгалтером отдела образования Казачинского района, пояснившие, что заведующая детским садом Попкова И.А. обращалась в отдел образования с просьбой выделить денежные средства на исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, денежные средства не были выделены по причине их отсутствия и невозможности их включить в смету, дополнительно изыскать денежные средства отдел образования не смог, своих собственных средств детский сад не зарабатывает, родительская плата (платные услуги) расходуется по целевому назначению - на питание детей, посещающих детский сад, доходов от предпринимательской деятельности у детского сада нет; юридическое лицо не имело возможности выполнить предписание.
Факт обращения законного представителя юридического лица Попковой И.А. с ходатайствами к должностным лицам и учредителям о выделении денежных средств на устранение нарушений СанПин подтверждается письменными ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица МБДОУ «Дудовский детский сад» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и производство по делу прекратил за отсутствием вины в действиях юридического лица.
В суде также установлено, что начальником отдела образования Администрации Казачинского района Козловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по МБДОУ «Дудовский детский сад» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, расходы, предусмотренные на устранение нарушений, установленных при проверке органом государственного контроля, не включены в указанную смету.
МБДОУ «Дудовский детский сад» является бюджетным учреждением и финансируется в размере предусмотренной сметы расходов, из краевого и частично районного бюджета, т.к. Казачинский район является дотационным, поступающие средства на лицевые счета данного учреждения строго лимитированы, что подтверждается бюджетной росписью учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что запланированы средства на выплату зарплаты, оплату за отопление, освещение, услуги связи, услуги по содержанию имущества, коммунальные услуги, расходов на устранение нарушений требований СанПин не предусмотрено.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МБДОУ «Дудовский детский сад» Попкова И.А. составила смету расходов на ремонт здания детского сада, в том числе ремонт прогнившего пола, ремонт штукатурного слоя стен, побелка, покраска полов, панелей, решеток на батареях и др. в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ направила смету начальнику отдела образования Администрации Казачинского района. И этими доказательствами опровергаются доводы М.Г. Калинина о том, что юридическим лицом МБДОУ «Дудовский детский сад» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вмененное юридическому лицу МБДОУ «Дудовский детский сад» правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, хотя и имело место в ДД.ММ.ГГГГ в детском учреждении, однако вины юридического лица в данном случае не имеется, поскольку юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по привлечению финансовых средств для устранения нарушений пунктов Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, но по независящим от него обстоятельствам, денежные средства выделены не были и у юридического лица не имелось возможности соблюдать эти Санитарно-эпидемиологические требования из-за отсутствия средств финансирования в бюджете юридического лица, и как полагает судья в данном случае состав административного правонарушения в действиях должностного лица отсутствует, в связи с чем, мировой судья обоснованно вынес постановление, от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении юридического лица по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица одного из элементов состава административного правонарушения – вины юридического лица.
Процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске М.Г. Калинина без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента провозглашения.
Судья Н.И.Белобородова