Дело № 12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
9 августа 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петухова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи с/ участка № 36 в Казачинском районе Цитцера В.О.,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи с/ участка № 36 в Казачинском районе Цитцера В.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Цитцера В.О., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен и просит его отменить, извещения о слушании дела в суде не получал, надлежаще о слушании дела в мировом суде не извещался и повесток из суда не получал, права никто ему не разъяснял, на него сотрудники ГИБДД оказывали давление.
В суде Петухов В.А. поддержал жалобу, приведя те же доводы, и дополнил, что ранее он не привлекался к административной ответственности, не знал порядок привлечения лица к административной ответственности, ему никто не разъяснил, что он мог отказаться от подписания документов.
ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем на ул. Затонская в с. Галанино и его машину подрезали сотрудники ГИБДД, а затем он был освидетельствован, провели освидетельствование с помощью старого мундштука, который в алкотестере не меняли, было установлено состояние опьянения и на него составлен протокол, копия которого ему не выдавалась, о том, что материалы будут переданы мировому судье, он не знал, о рассмотрении дела его не извещали, а он хотел участвовать в рассмотрении дела в мировом суде, но его право было нарушено.
Представитель Петухова В.А. Смагина Н.И. поддержала жалобу, приведя доводы Петухова В.А. и дополнила, что Петухов В.А. не был надлежаще извещен о слушании дела в суде, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен и судом не были обеспечены надлежащие процессуальные условия, для справедливого разбирательства дела, что повлекло за собой существенное нарушение прав Петухова В.А.
Специалист - инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Казачинский» Тарханов С.Н. жалобу не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Петухова В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе, освидетельствование происходило при понятых, остановлен водитель был из-за того, что на вид лицо было красное, ощущался запах алкоголя, с помощью алкотестера провели освидетельствование с помощью нового мундштука, выявили состояние опьянения 1.04 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Петухов пояснил, что жена рожает, хотел купить ей колбасы.
Заслушав Петухова В.А., инспектора ДПС Тарханова С.Н., свидетеля Шефер С.Ю., а так же исследовав материалы дела, судья полагает жалобу Петухова В.А., удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. Петухов В.А. по ул. Затонская,28 в с. Галанино, Казачинского района Красноярского края, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
Факт состояния опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетелем Шефер С.Ю. в суде.
Доводы Петухова В.А. о том, что судьей вынесено постановление без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении проверены судом.
Так, в материалах дела <данные изъяты> имеется простое уведомление, направленное Петухову В.А. по месту его жительства по адресу: <адрес> о рассмотрении дела в мировом суде в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петухову В.А. оно лично не вручено, из надписи почтальона на письме следует, что извещение о получении письма опущено в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, в суд возвращен конверт с повесткой в связи истечением срока храненияписьма. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Петухова В.А., в связи с его надлежащим извещением. Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку Петухов В.А. фактически судом не извещен, что было видно из уведомления почтового отдела, т.к. подпись Петухова В.А. в получении письма отсутствует, т.е. Петухов В.А. не был надлежаще извещен о слушании дела в суде на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положения, предусмотренного ч.1 ст. 1.6. КОАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку Петухов В.А. не был надлежаще извещен о слушании дела в суде, то в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен и судом не были обеспечены надлежащие процессуальные условия, для справедливого разбирательства дела, что повлекло за собой существенное нарушение права участника административного процесса Петухова В.А. на судебную защиту и по мнению суда это обстоятельство не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ст. 30.7 КОАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.
Принимая во внимание, что предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судье с/у № 36 в Казачинском районе на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Петухова В.А. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить материалы административного дела в отношении Петухова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ мировому судье с/у № 36 в Казачинском районе на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Н.И. Белобородова