Дело № 12-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2011г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,
При секретаре Слабинской Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на постановление мирового судьи с/ участка № 36 в Казачинском районе,
У С Т А Н О В И Л:
Директор Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Т.И. Гринченко обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи юридическое лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
С постановлением она не согласна и просит его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и прекратить производство по делу по следующим основаниям: органом роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных офисах банка, в том числе в Казачинском. проводились проверки соблюдения санитарных норм и правил и были вынесены предписания № и № со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ орган роспотребнадзора приступил к проверке исполнения указанных представлений и произвел осмотр помещения и территории офиса, а ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.7 КОАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес банка не поступало; подставки для ног № не являются безусловно обязательными предметами при комплектации рабочих мест, в частности, для обучающихся в общеобразовательных учреждениях (п.п. 10.5 и 11.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03), поэтому данное правонарушение следует признать малозначительным правонарушением, также как и наличие дефекта пола в кассе №2 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при вынесении указанного постановления судом не исследовался вопрос о наличии дела, возбужденного о том же предмете и по тем же основаниям в судебном участке №96 по г. Лесосибирску по аналогичному делу в отношении банка по неисполнению Предписаний №70 и № 76.,что влечет освобождение от административной ответственности по принципу, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное нарушение.
В суд представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Т.И. Гринченко не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В суде представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела в городе Лесосибирске - Кузнецов В.Ю., действующий по доверенности, жалобу не признал, пояснил, что органом роспотребнадзора административное расследование не проводилось и определение об этом не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было известить представителя юридического лица о составлении протокола за несколько дней, т.к. законный представитель юридического лица-банка находится в г. Москве, после получения уведомления об извещении и разъяснении прав и был составлен административный протокол, срок нарушен на одни сутки, что не является существенным нарушением процессуальных норм КОАП РФ; доводы представителя банка о малозначительности правонарушений в виде отсутствия подставки для ног № и наличие дефекта пола в кассе №2 не обоснованны, поскольку подставки являются безусловно обязательными предметами при комплектации рабочих мест и служат для предотвращения варикозных расширений, с учетом работы в течение всего рабочего дня в сидячем положении данное нарушение является значительным, для обучающихся в общеобразовательных учреждениях установлены совсем другие санитарные нормы, с учетом небольшого времени провождения пользователей - обучающихся ПЭВМ в течение дня, что касается дел, находящихся в мировом суде г. Лесосибирска, то это аналогичные правонарушения банка, совершенные в отношении других лиц-работников Лесосибирского дополнительного офиса, и они должны квалифицироваться как самостоятельные административные правонарушения.
Заслушав представителя органа роспотребнадзора Кузнецова В.Ю., исследовав материалы дела, судья полагает жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Т.И. Гринченко оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.19.15 КОАП РФ невыполнение в установленный срок законных предписаний должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 10000 до 20000 рублей.
В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установил суд, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту «банк») не выполнило в установленный срок законные предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании дополнительного офиса «Казачинское» Восточно-Сибирского филиала банка, расположенного по ул. Братьев Ставских, 11 в с. Казачинское Казачинского района Красноярского края банк не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ) и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ ), а именно:
- пять рабочих мест пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног <данные изъяты>
- в кассе № 2 отсутствует ровное покрытие пола (без дефектов и выбоин), удобное для очистки и проведения влажной уборки, имеются участки пола, где отсутствует линолеум <данные изъяты>
- на рабочем месте кассира -операциониста кассового узла не доведён до гигиенического норматива показатель коэффициента пульсации света, превышение нормы составляет 20.8% <данные изъяты>
- на рабочем месте кассира -операциониста кассового узла не доведена до гигиенического норматива концентрация аэроионов положительной и отрицательной полярности, концентрация положительных и отрицательных аэроионов составляет менее 200 ион/см3 при норме отрицательных аэроионов от 400 до 50000 ион/см3, при норме положительных аэроионов от 600 до 50000/см3 <данные изъяты> т.е. юридическое лицо банк совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КОАП РФ.
Как установил мировой судья и установлено в суде при рассмотрении жалобы, вынесенные органом роспотребнадзора предписания № со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ не исполнены:
-в том числе: <данные изъяты> в части нарушения п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 г. N 118), согласно которого рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм;
- <данные изъяты> в части нарушения п. 4.14 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике»,утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.05.2003г., согласно которого поверхность пола в производственных помещениях делается ровной, без выбоин, нескользкой, удобной для очистки и влажной уборки. Пол покрывается материалом, обладающим антистатическими свойствами;
- <данные изъяты> в части нарушения п. 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 г., согласно которого коэффициент пульсации не должен превышать 5%;
- <данные изъяты> в части нарушения п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого норма отрицательных аэроионов составляет от 400 до 50000 ион/см3, норма положительных аэроионов составляет от 600 до 50000/см3.
Из приведённых действующих нормативов следует, что требования <данные изъяты> соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, а потому являются законными.
Неисполнение названных пунктов предписаний подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения Казачинского дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом измерения физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Банк является кредитной организацией, которая на свой риск осуществляет самостоятельную деятельность по привлечению денежных средств, каких-либо данных о тяжёлом финансовом положении банком не представлено, в судебном заседании не установлено каких-либо объективных препятствий для исполнения банком вынесенных предписаний. Как представляется суду, у привлекаемого юридического лица имелась объективная возможность для исполнения пунктов предписаний.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что предписания банком не исполнены, судом первой инстанции действия юридического лица правильно квалифицированы как бездействие банка в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законных предписаний должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Доводы представителя банка о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом как основание об освобождении юридического лица от административной ответственности, поскольку это нарушение не является существенным нарушением, влекущем невозможность использования протокола в качестве доказательства.
Не может быть принят во внимание судом и довод представителя банка о грубом нарушении процессуальных норм, выразившихся в том, что административный орган не вручил банку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о проведении административного расследования, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только тогда, когда осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае экспертиза не проводилась, равно как и действия, требующие значительных временных затрат.
Таким образом, должностное лицо, составившее протокол, административное расследование не проводило, а потому, оснований для вручения представителю банка каких-либо документов у должностного лица не имелось.
Исходя из ч. 4 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, административный орган не обязан выносить отдельное определение о возбуждении дела об административном правонарушении (тем более тогда, когда не проводится административное расследование).
Учитывая изложенное, довод представителя банка о невручении определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, необоснован.
Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку банк не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, а в силу того, что подставки являются обязательными предметами при комплектации рабочих мест и служат для предотвращения варикозных расширений, с учетом работы в течение всего рабочего дня работника в сидячем положении, данное нарушение является значительным, кроме того, для обучающихся в общеобразовательных учреждениях установлены совсем другие санитарные нормы, предусматривающие небольшой по времени провождения период нахождения пользователей - обучающихся ПЭВМ в течение дня.
Судом также проверен довод жалобы представителя банка о том, что при вынесении указанного постановления мировым судьей не исследовался вопрос об освобождении банка от административной ответственности при наличии дела, возбужденного о том же предмете и по тем же основаниям в судебном участке № 96 по г. Лесосибирску по неисполнению Предписаний № и №., в силу того, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное нарушение. Как полагает суд, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения банка от административной ответственности за совершение нарушений санитарных норм и правил, установленных непосредственно в Казачинском дополнительном офисе банка по следующим основаниям.
Проверки в Лесосибирском и Казачинском офисах проводились в разное время, в ходе проверок выявлены нарушения разных санитарных норм и правил и гигиенических нормативов, совершенные в разных местах, в связи с чем, в силу части 1 статьи 4.4 КОАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушался, действия юридического лица правильно судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ и юридическому лицу назначено минимальное наказание, процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Т.И. Гринченко без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Белобородо