Дело № 12-22/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бортникова В.И. на постановление инспектора по ИАЗ МО МВД России «Казачинский» С.В. Грабарь,
У С Т А Н О В И Л:
Бортников В.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора С.В. Грабарь, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора С.В. Грабарь он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 209 км. трассы Енисейск-Красноярск при управлении транспортным средством, не видя никаких препятствий для движения, повернул направо, и в этот момент произошло столкновение с трактором, стоящим на обочине дороги, в темное время суток без габаритных огней и без сигналов аварийной остановки, в результате его автомобиль Toyota Corolla Filder № сильно поврежден, а ему причинена серьезная травма и он был доставлен в больницу.
С данным постановлением он не согласен, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку согласно пункта 9.9 Правил ДД запрещается движение транспортных средств по обочинам, кроме случаев, оговоренных в п.п. 12.1,24.2 ПДД, когда остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине и поскольку он совершал маневр-съезд на обочину по правой стороне дороги с целью остановки, то он не нарушил п.9.9.ПДД, т.к. он не совершал движение по обочине, а только съехал на нее и в тот же момент произошел удар, при этом, он до начала съезда на обочину, двигался по прямой трассе, встречных машин не было и оснований для движения по обочине у него не было, в материалах административного производства также отсутствуют доказательства того, что он двигался по обочине дороги.
В суде Бортников В.И. поддержал жалобу, приведя те же доводы, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов выехал из г. Лесосибирска на личном автомобиле и на 209 км. в Казачинском районе, двигаясь в сторону г. Красноярска решил сделать остановку по нужде, двигался он со скоростью 90 км./час и плавно съехал на право на обочину дороги, где ехал параллельно асфальтовому покрытию дороги, чтобы остановиться, когда его автомобиль ударился в заднюю часть тележки трактора, стоящего на обочине дороги, он потерял сознание. Очнулся, когда медицинский работник дал ему нашатырь, считает, что водитель трактора нарушил ПДД, не включив габаритные огни и не выставив сигналы аварийной остановки.
Должностное лицо инспектор по ИАЗ МО МВД России «Казачинский» Грабарь С.В. в суде жалобу не признал, пояснил, что Бортников В.И. нарушил п.9.9 Правил дорожного движения и при управлении транспортным средством, двигаясь по обочине дороги, допустил наезд на стоящий на обочине дороги трактор, причинив себе телесные повреждения, в связи с чем, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и вынес в присутствии Бортникова В.И. постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, считает, что вина Бортникова В.И. в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, схемой места совершения правонарушения, сведениями о причиненных повреждениях на транспортных средствах, с учетом которых установлено, что водитель Бортников В.И. и его автомобиль получили повреждения ни при съезде на обочину дороги, а при движении по обочине дороги со скоростью свыше 90 км./час.
Заслушав Бортникова В.И., представителя ОГИБДД Грабарь С.В., свидетелей и исследовав материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы Бортникову В.И. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 статьи 12.15 КОАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 209 км. трассы Енисейск-Красноярск водитель Бортников В.И., при управлении транспортным средством -личным автомобилем Toyota №, в нарушение п.9.9 Правил Дорожного Движения, двигаясь по обочине дороги, допустил наезд на стоящий на обочине дороги трактор, принадлежавший гр. Попову С.А.. причинив повреждения автомобилю и телесные повреждения себе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ МО МВД России «Казачинский» Грабарь С.В. составил в отношении Бортникова В.И. протокол об административном правонарушении и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.
Как полагает судья, указанное постановление вынесено инспектором Грабарь С.В. законно и обоснованно.
Факт нарушения водителем Бортниковым В.И. п. 9.9 Правил Дорожного Движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3 адм-го материала) в которой зафиксировано место столкновения автомобиля Toyota № с трактором, на правой обочине дороги на 209 км. по ходу движения в сторону г. Красноярска на трассе Енисейск -Красноярск, в заднюю центральную часть тележки трактора гр. Попова С.А., куда совершил наезд водитель Бортников В.И., объяснениями водителей Попова С.А.и Бортникова В.И., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Бортникова В.И., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.
Установленные обстоятельства дела с достоверностью подтверждаются показаниями свидетелей Попова С.А. и Поповой И.Р., которые показали в суде аналогично друг другу, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 209 км. трассы Енисейск-Красноярск они находились в тракторе с тележкой на обочине дороги, т.к. произошло повреждение двигателя трактора, она сидела на сидении в кабине, а муж осматривал трактор, было еще светло, и в этот момент произошел удар, выйдя из трактора, они обнаружили, что в заднюю часть тележки трактора въехал автомобиль Toyota №, в котором находился мужчина с повреждением ноги, тот был в шоковом состоянии, спрашивал, кто они такие и что произошло, они сообщили о ДТП в полицию, попросили вызвать скорую, в присутствии них и сотрудников ГИБДД мужчина ходил вокруг машины, в том числе и по проезжей части, в связи с чем, мужчину усадили в машину до приезда скорой помощи, при осмотре поврежденного автомобиля этого мужчины на разбитом спидометре была зафиксирована скорость около 100 км/час, инспектор ГИБДД это зафиксировал, сделав снимок на сотовый телефон, мужчина не мог объяснить, как он въехал в их трактор.
Из материалов административного дела: схемы места ДТП (л.д.3 адм. мат.), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.4 адм. мат.), установлено, что транспортные средства-трактор и автомобиль находятся один за другим и стоят параллельно проезжей части дороги, повреждения на тракторе имеются не в его правой части, а в задней, где обнаружены повреждения заднего борта кузова и заднего ланжерона рамы трактора.
Установленными доказательствами и показаниями свидетелей Поповых об установленной скорости движения водителя Бортникова В.И. свыше 90 км/час опровергаются доводы Бортникова В.И. о том, что он плавно съехал на обочину дороги и тут же столкнулся с трактором.
С учетом причиненных повреждений, имеющихся на тракторе и на автомобиле водителя Бортникова В.И. Toyota №, где основные повреждения имеются в центральной передней части автомобиля и повреждены: передний капот, переднее левое и правое крыло, передний бампер и решетка радиатора, передний блок фары, лобовое стекло, что свидетельствует о том, что Бортников В.И. перед столкновением уже занял соответствующее для езды положение на правой обочине дороги и в нарушение п.9.9. ПДД двигался по обочине дороги, со скоростью свыше 90 км/час, что установлено в судебном заседании показаниями свидетелей Поповых. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде самим заявителем Бортниковым В.И.., который в суде пояснил, что он по обочине дороги ехал параллельно основной дороге, чтобы остановиться на обочине по нужде.
Доводы Бортникова В.И. о том, что водитель трактора Попов С.А. тоже нарушил ПДД, не включив габаритные огни и не выставив сигналы аварийной остановки, не могут являться основанием для освобождения Бортникова В.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, поскольку указанные обстоятельства в причинной связи с совершенным административным правонарушением не состоят.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Бортникова В.И. нашли в суде свое подтверждение, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ доказана, процессуальных нарушений при составлении постановления об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления не имеется и суд полагает отказать заявителю Бортникову В.И. в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ МО МВД России «Казачинский» С.В. Грабарь
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бортникова В.И. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.И. Белобородова