Дело № 12-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,
При секретаре Филиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петухова В.А. на постановление мирового судьи с/ участка № 36 в Казачинском районе Горбова Б.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи с/ участка № 36 в Казачинском районе Горбова Б.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен и просит его отменить, при освидетельствовании его сотрудники ГИБДД не меняли мундштук, чьи показания были на чеке, он не знает, права о том, что он имеет право не подписывать документы, ему не разъясняли, на него сотрудники ГИБДД оказывали давление, в суде сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания, Тарханов сказал, что остановил жезлом, а Андриянов, что остановили громкой связью, протокол ему не вручили, на улице была жара, у него было обнаружено покраснение кожи, но запаха алкоголя не было, но все равно освидетельствовали, мировой судья заинтересован в исходе дела, поскольку не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей Петухова А.З. и Соловьева Д.В., понятая Шефер также заинтересована, т.к. с ней разговаривал до суда Тарханов.
В суде Петухов В.А. поддержал жалобу, приведя те же доводы, пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем на ул. Затонская в с. Галанино и его машину подрезали сотрудники ГИБДД, а затем он был освидетельствован, провели освидетельствование с помощью старого мундштука, который в алкотестере не меняли, было установлено состояние опьянения и на него составлен протокол, копия которого ему не выдавалась, сотрудники ГИБДД оказывали давление, заставили его подписать протокол.
Представитель Петухова В.А. Смагина Н.И. поддержала жалобу, приведя доводы Петухова В.А., и просила отменить постановление мирового судьи.
Специалист - инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Казачинский» Тарханов С.Н. жалобу не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Петухова В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе, освидетельствование происходило при понятых, остановлен водитель был из-за того, что на вид лицо было красное, с помощью алкотестера провели освидетельствование с помощью нового мундштука, выявили состояние опьянения 1.04 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Петухов пояснил, что жена беременная в больнице, поехал, чтобы купить ей колбасы.
Заслушав Петухова В.А., инспектора ДПС Тарханова С.Н., исследовав показания свидетелей Шефер С.Ю. и Андриянова Н.А., а так же исследовав материалы дела, судья полагает отказать в удовлетворении жалобы Петухова В.А. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. Петухов В.А. на ул. Затонская,28 в с. Галанино, Казачинского района Красноярского края, управлял автомобилем Ниссан № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. своими действиями нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения в РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Петухова В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
В материалах административного дела имеются фактические данные, указывающие на виновность Петухова В.А. в совершении административного правонарушения, которые установлены:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петухов В.А. в присутствии понятых Шефер С.Ю. и Соловьева Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова) (л.д.3);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянения Пету-
хова В.А., последний согласился с результатами освидетельствования и собст-
венноручно написал «согласен» (л.д.4);
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в
соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. Петухов В.А. на ул.
Затонская,28 в с. Галанино, Казачинского района Красноярского края, управлял
автомобилем Ниссан № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);
-рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД Андриянова Н.А., Тарханова С.Н., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и в 20 часов 30 минут на ул. Затонская, 28 в с. Галанино ими был остановлен автомобиль под управлением Петухова, последний имел признаки алкогольного опьянения, Петухов дал согласие на освидетельствование, с результатами освидетельствования Петухов согласился (л.д.6-7).
Фактические обстоятельства дела и факт управления автомобилем водителем Петуховым В.А. в состояния опьянения подтвердила в суде свидетель Шефер С.Ю., которая показала, что сотрудники ГИБДД жезлом остановили водителя Петухова и в присутствии нее и Соловьева Д.В. предложили ему освидетельствоваться, при этом вытащили в упаковке трубочку, которую распечатали на месте и дали водителю, тот продул, результаты зафиксировали в акте, она стояла рядом с Петуховым и от него пахло алкоголем, никакого давления на водителя сотрудники ГИБДД не оказывали.
Доводы Петухова В.А. о том, что ему права не разъясняли, копию протокола не вручали, мундштук не меняли, сотрудники ГИБДД его подрезали, чек не его, а между показаниями сотрудников ГИБДД имеются расхождения по обстоятельствам остановки его транспортного средства, суд не может принять как доказательства отсутствия вины в действиях Петухова В.А., поскольку эти доводы не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, где имеются личные росписи Петухова о разъяснении ему прав, получении копий указанных документов, показаниями свидетеля Шевер С.Ю.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Шевер С.Ю. у суда не имеется,
они являются достоверными, свидетель была предупреждена об административной
ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Петухова В.А., изложенные в его жалобе, о том, что мировой судья заинтересован в исходе дела, поскольку не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей Петухова А.З. и Соловьева Д.В., суд также принять не может, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что судьей принимались меры к вызову свидетелей Шефер и Соловьева, а Петухов А.З.. является отцом Петухова В.А. и заинтересован в исходе дела, при рассмотрении жалобы в районном суде свидетели также вызывались. В последнем заседании Петухов В.А. снял свое ходатайство о вызове свидетеля Соловьева Д.В., исследованными имеющимися письменными материалами дела существенных противоречий, влияющих на квалификацию состава правонарушения, не установлено. Все протоколы, объяснения и акты в материалах административного дела составлены процессуально правильно, с учетом требований КОАП РФ.
Доводы Петухова В.А., изложенные в жалобе, были также предметом исследования и в мировом суде, им мировым судьей дана правильная и надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания Петухову В.А. мировой судья учел, что тот ранее не привлекался к административной ответственности, работает.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Петухова В.А. правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а по сему является справедливым, процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ Петухову В.А. разъяснены, его представитель Смагина Н.И. в рассмотрении дела принимала участие, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Петухова В.А. без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Белобородова