РЕШЕНИЕ
28 сентября 2012 г. с. Казачинское
Судья Казачинского районного суда Красноярского края Цыбуля Ю.Н., при секретаре Першиной Е.А., рассмотрев жалобу Федоненко Л.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. об административном правонарушении от 15 мая 2012 года о привлечении Федоненко Л. А. к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС России Харченко О.П. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела образования администрации Казачинского района Федоненко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из постановления следует, что в ходе проведения прокуратурой Казачинского района проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Казачинского района в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу с. Казачинское ул. Советская д. 144 Казачинского района Красноярского края, начальник отдела образования администрации Казачинского района Федоненко Л.А., являясь должностным лицом государственного заказчика, в нарушение требований ст. 15 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в ДД.ММ.ГГГГ не разместила у субъектов малого предпринимательства заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в размере, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов. Согласно предоставленному реестру контрактов и закупок отделом образования администрации Казачинского района в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно размещены заказы на поставку товаров, выполнение работ, предоставление услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями части 1статьи 15 Закона о размещении заказов обязана была в ДД.ММ.ГГГГ осуществить размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем 10% от общего годового объема, и не более чем 20 % от общего годового объема.
Федченко Л.А., осуществляя в соответствии с Положением об отделе руководство, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований действующего законодательства РФ, при осуществлении хозяйственной деятельности возглавляемого им учреждения, в том числе положений законодательства при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в нарушение части 1 статьи 15 Закона о размещении заказов, не произвела размещение заказа у субъектов малого предпринимательства в установленном законом размере, и тем самым допустила нарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 7. 30 КоАП.
Не согласившись с принятым заместителем руководителя Красноярского УФАС России постановлением, Федоненко Л.А. подала жалобу, в которой, просит постановление изменить, заменить административный штраф устным замечанием, освободив ее от ответственности в силу малозначительности административного правонарушения. Указала, что разделение аукциона невозможна ввиду того, что программа подвоза взаимосвязана между собой, существуют определенные правила и требования безопасности перевозок, автобусы должны быть оснащены системой «ГЛОНАСС», которая имеется только на автобусах ГПКК «Казачинское АТП», к которым и обратился отдел образования, после того, как открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок.
В суде Федоненко Л.А. и ее защитник Миллер А.С. поддержали жалобу по тем же основаниям. Защитник Миллер А.С. пояснила, что закон каких-либо норм, предусматривающих возможность разделения аукциона на части, не предусматривает. Начальник отдела Федоненко Л.А. дополнительно пояснила, что подвоз детей из разных населенных пунктов разными перевозчиками нецелесообразен при расходовании денежных средств.
Выслушав Федоненко Л.А. и его защитника, и.о. прокурора Школина И.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований Закона о размещении заказов, а именно за не размещение должностным лицом муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу ст. 15 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
Частью 3 статьи 15 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установил суд и следует из материалов дела, отдел образования администрации Казачинского района, который согласно Положению об отделе обладает правами юридического лица, в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно разместил 2 муниципальных контракта (от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При этом, из постановления заместителя руководителя УФАС России об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальным заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ не размещались муниципальные заказы у субъектов малого предпринимательства, но отделом образования размещен один муниципальный заказ на сумму более двух миллионов рублей (оказание автотранспортных услуг по подвозу учащихся к муниципальным общеобразовательным учреждениям на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ по Казачинскому району), что и образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что начальник отдела Федоненко Л.А. назначена на указанную должность распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как должностное лицо, она несет ответственность только за контракты (торги), заключенные (проведенные) после ее назначения начальником отдела, осуществляющим общее руководство.
То есть, в период руководства отделом образования Федоненко Л.А. заключен один муниципальный контракт.
В постановлении отмечено, что документы, которые бы свидетельствовали о невозможности разделить такой заказ на несколько заказов и провести торги (запросы котировок) для субъектов малого предпринимательства, не представлены.
Вместе с тем, оснований согласится с указанным доводом, нет, поскольку из вышеприведенной нормы КоАП РФ следует, что на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность доказывать свою невиновность, не возложена.
Из документации об открытом аукционе следует, что подвоз детей должен осуществляться по 19 маршрутов по различным населенным пунктам Казачинского района (более 15), цена контракта <данные изъяты> рублей. Вопрос о достаточной целесообразности либо отсутствии таковой, при оказании услуги несколькими перевозчиками, требовал анализа и проработки, что и могло повлиять на возможность формирования нескольких лотов на меньшие суммы.
В тоже время, Федеральный Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит прямого указания на необходимость деления единственного заказа на несколько заказов, равно не содержит и запретов на осуществление такового деления, но в законе отражена обязанность по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок.
Учитывая отсутствие прямого указания в законе относительно действий заказчика при осуществлении одного аукциона, а также специфики предмета муниципального контракта, и возникших в этой связи сомнений в части действий муниципального заказчика при проведении указанного аукциона, вывод о наличии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, не верен.
Кроме того, субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо муниципального заказчика, ответственное за размещение заказов в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о размещении заказов.
На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно распоряжению администрации Казачинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставленным начальнику отдела Федоненко Л.А. отпуском исполнение обязанностей начальника отдела образования возложена на Волкову С.Ю.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, на оказание услуг по подвозу учащихся к муниципальным общеобразовательным учреждениям на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, издан Волковой С.Ю.
Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ со стороны отдела образования также подписан Волковой С.Ю.
Из указанного следует вывод, что в период проведения аукциона и подписания контракта временно исполняла обязанности начальника отдела Волкова С.Ю., которая допущена к исполнению обязанностей на законном основании, в этот период являлась должностным лицом муниципального заказчика, действующим от имени отдела образования, представляя его во всех организациях и органах, заключая от имени учреждения договоры (контракты), сделки.
При таких обстоятельствах суд вины Федоненко Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, не усматривает, находит постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. о привлечении Федоненко Л.А. к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоненко Л.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоненко Л. А. к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоненко Л.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения сторонами копий решения через Казачинский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Н. Цыбуля