ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08.09.2010. ст. Кавказская. Судья Кавказского райсуда Краснодарского края Агеева Н.Г. С участием старшего помощника прокурора Кавказской районной прокуратуры Бондаренко О.С. Осужденного Брагина Ю.Н., его защитника адвоката Давыдьян С.Д., Потерпевшего ФИО1, Его представителя ФИО2 При секретаре Кирилловой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы подсудимого Брагина Ю.Н., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 на приговор мирового судьи 144 судебного участка Бондарь Д.О. Кавказского района, Краснодарского края от 07.07.2010., которым Брагин Юрий Николаевич <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Брагин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах: 13.08.2009. около 22 часов, находясь во дворе домовладения в пос. им. М Горького, Кавказского района, Краснодарского края по <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, словесно угрожал убийством без цели лишения жизни ФИО1, и в подтверждения реальности своих угроз Брагин Ю.Н. нанес удар ногой по ноге ФИО1, в результате чего Пописьянц упал на землю, а Брагин Ю.Н., взяв в руки палку, и со словами «Убью», стал ею душить ФИО1, приложив палку к шее ФИО1, который угрозу убийством воспринимал реально, так как имелись достаточные основания опасаться ее осуществления. Указанным приговором Брагину Ю.Н. назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Брагин Ю.Н. не согласен с приговором мирового судьи, обратился с жалобой и просит приговор отменить. Считает мировым судьей неверно оценены показания допрошенных в суде свидетелей. Так свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что его во дворе ФИО1 они не видели из-за высокой изгороди. Кроме того, никаких внезапно возникших неприязненных отношений у него не было, а с ФИО1 он в течение полугода не общался вообще. К ФИО1 он пришел за ФИО5, так как полагал, что последняя находится у ФИО1. При этом ФИО1 сам набросился на него с палкой в руках. Через изгородь он во двор к ФИО1 не прыгал, а зашел через калитку. При назначении наказания судьей учитывались данные о его личности, но в материалах дела Главой Администрации выдана отрицательная характеристика, которая необъективна, так как глава его не знает. Считает, что ФИО1 оговорил его, так как он мешает ФИО1 торговать водкой и поэтому ФИО1 желает упрятать его в тюрьму. Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласны с приговором мирового судьи и просят отменить его за мягкостью, назначить строгое наказание Брагину Ю.Н., а также удовлетворить исковые требования. В своей жалобе указывают, что судьей необоснованно применена ст. 73 УК РФ и назначена условная мера наказания, поскольку Брагин Ю.Н. поставил жизнь потерпевшего под угрозу, не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный вред. Также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку представитель ФИО2 добросовестно оказывала помощь потерпевшему, принимала участие в судебных заседаниях, и имеются доказательства понесенных расходов. Также считают, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом полагают судом не учтен преклонный возраст потерпевшего, длительность нахождения на лечении, перенесенный сильный стресс. В судебном заседании Брагин Ю.Н. подтвердил изложенные в жалобе доводы, не согласен с квалификацией его деяния, просит снизить назначенное ему приговором мирового судьи наказание. Жалобу ФИО1 не признает. Потерпевший ФИО1 не согласен с жалобой Брагина Ю.Н., а также просит изменить приговор мирового судьи и считает, что назначенное Брагину Ю.Н. наказание мягким, просит назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Также просит удовлетворить его исковые требования : он понес расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также расходы на приобретения бензина в связи с наймом транспорта, не согласен с суммой компенсации морального вреда и полагает, что его исковые требования должны быть удовлетворены полностью. Выслушав участвующих лиц, судом оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены либо изменения приговора мирового судьи не установлено. Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы Брагина А.Н. о неверной оценке показаний свидетелей несостоятельны. Допрошенная в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, ранее данные по делу. Указывает, что Брагин Ю.Н. находился во дворе ФИО1, она слышала шум, угрозы об убийстве Брагина Ю.Н. ФИО1. Когда пришел Брагин Ю.Н. в дом ФИО1 она не видела, и происходящее во дворе ФИО1 только слышала. Но видела как со двора вышли Брагин Ю.. и ФИО1. При этом ФИО1 подошел к ней, держал в руках палку или ножку от стула, дрожал и говорил, что Брагин Ю.Н. хотел его удушить этой палкой. Показания всех свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречивы с показаниями потерпевшего. Вывод мирового судьи о доказанности вины Брагина Ю.Н. основан на доказательствах, имеющихся в деле. Доводы жалобы Брагина Ю.Н. о недоказанности его вины несостоятельны и опровергаются доказательствами, собранными по делу. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, санкции закона. Оснований для назначения более строго наказания судом не установлено. Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, мировой судья исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,, вины Брагина Ю.Н., и взыскал компенсацию морального вреда 5000 рублей также с учетом требований разумности и справедливости. Взысканная сумма обоснована, и оснований для изменения компенсации морального вреда не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных потерпевшим расходов по оплате услуг представителя, и транспортных расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие допустимых доказательств в подтверждение указанных расходов. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края Бондарь Д.О. в отношении Брагина Юрия Николаевича, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брагина Ю.Н. и Пописьянц А.А.- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья Постановление вступило в законную силу 19.09.2010 г.