Приговор в отношении Евсигнеева А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ.

К делу 10-4/10

(АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Кавказская 14 октября 2010 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя проку­рора Кавказского района Соколенко А.В.

осужденного Евсигнеева Александра Владиславовича,

адвоката Чудновской Л.А., представившей удостоверение №1316 и ордер № 143330,
потерпевшей Ч.Н.Н.

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелля­ционного производства материалы уголовного дела в отноше­нии:

Евсигнеева Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего <данные изъяты>, же­натого, не военнообязанного, проживающего по ад­ресу: <адрес>, ранее судимого 14.12.2000 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ст. 161 ч.2 п.п. «А», «В» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. «Г», «Д» к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Евсигнеев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вы­звавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

15.02.2010 года около 09 часов 00 мин., находясь около дома № по <адрес>, в ходе ссоры произошедшей на почве вне­запно возникших неприязненных отношений, осужденный умышленно нанес Ч.Т.С. один удар кулаком по голове и один удар ногой по голове, причинив тем самым Ч.Т.С. те­лесные повреждения в виде закрытой черепной мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волоси­стой части головы, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 283 от 26.03.2010 года повлекли дли­тельное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по это­му признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяже­сти.

Приговором мирового судьи 144 судебного участка Кавказ­ского района Краснодарского края от 8.09.2010 г. Евсигнеев А.В. признан виновным по указанному обвинению по ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года пяти меся­цев лишения свободы в ИК строгого режима.

Вина Евсигнеева А.В. по предъявленному обвинению доказана в полном объёме - его признательными показаниями и показания­ми потерпевшей в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вина Евсигнеева А.В. подтверждена оглашёнными показаниями свидетелей Ч.Н.Н., Ч.О.С. при производстве по делу в суде первой инстанции, заключением судебно-медицинских экспертиз.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу доказано, что имело место деяние, в соверше­нии которого обвинялся Евсигнеев А.В. Данное деяние совершил именно он. Это деяние является преступлением предусмотренным ст. 112 ч.1 УК РФ. Евсигнеев А.В. виновен в совершении данно­го деяния и подлежит наказанию. Мировым судьёй так же пра­вильно разрешён вопрос о гражданском иске прокурора.

В части признания Евсигнеева А.В. виновным по ст. 112 ч.1 УК РФ и удовлетворения гражданского иска прокурора, приговор мирового судьи ни кем не оспаривается.

Осужденный Евсигнеев А.В. и его адвокат Чудновская Л.А. подали на приговор мирового судьи апелляционные жало­бы.

Защитник в апелляционной жалобе просит приговор миро­вого судьи изменить и назначить ему наказание с учётом требований ст. 68 ч.3 УК РФ, сослался только на тяжесть содеянного осужденным и не описал в чём именно заключается "тяжесть содеянного".

Осужденный Евсигнеев А.В. в апелляционной жалобе про­сит приговор мирового судьи отменить или изменить, назна­чив ему наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61, 68 ч.З УК РФ. В обоснование жалобы он сослался на то, что при на­значении наказания не было учтено мнение потерпевшей, ко­торая просила его строго не наказывать. Не учтено, что по­терпевшая спровоцировала его на совершение преступления своим неправомерным поведением. Мировой судья необоснован­но отнёсся к показаниям допрошенных лиц критически. Суд не учёл добровольное возмещение причинённого ущерба потерпев­шей и нахождение на его иждивении внука потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Евсигнеев А.В. свою вину в совершении преступления по ст. 73 УК РФ.

Адвокат Чудновская Л.А. поддержала доводы апелляцион­ной жалобы, просила изменить приговор мирового судьи и на­значить осужденному Евсигнееву А.В. наказание с применени­ем ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Ч.Т.С. просила удовлетворить апелляционные жалобы, учесть её неправомерное поведение по отношению к осужденному и снизить ему наказание.

Разрешая вопрос о наказании в отношении Евсигнеева А.В. и рассматривая доводы изложенные в апелляционных жа­лобах, судья руководствуется следующим:

Давая оценку доводу изложенному в апелляционных жало­бах о том, что мировым судьёй не учтено при назначении на­казания противоправное поведение потерпевшей, которое яви­лось поводом для совершения преступления Евсигнеевым А.В., суд находит указанный довод не состоятельным, поскольку в приговоре мировой судья мотивировал свой вывод о том, что показания потерпевшей Ч.Т.С. и показания свиде­теля Ч.Н.Н. данные в судебном заседании о том, что потерпевшая подошла к Евсигнееву А.В., стала на него ругаться, вытаскивать из машины и порвала на нём куртку являются не состоятельными. В основу приговора мировым судьёй положены показания названных лиц данные ими в ходе дознания. Из этих показаний следует, что Ч.Т.С. ничем не провоцировала Евсигнеева А.В., последний нанёс ей два удара без причины.

Указанный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку ни Ч.Т.С., ни Ч.Н.Н. не смогли мотивировать причину изменения показаний. На стадии дозна­ния никто из них не сообщал об агрессивных действиях по­терпевшей выразившихся в повреждении куртки на осужденном. Сама порванная куртка как доказательство правдивости пока­заний названных лиц на стадии судебного следствия стороной защиты не представлена.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о несостоятельности показаний потерпев­шей Ч.Т.С. в указанной части в ходе апелляцион­ного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшая не провоцировала осужденного на совершение преступления, её действия не являлись противоправными.

Поэтому при назначении наказания суд апелляционной ин­станции не принимает во внимание доводы о противоправности поведения потерпевшей.

Несостоятельны доводы изложенные в жалобе о том, что мировым судьёй не учтено совершение преступления средней тяжести и отсутствие вредных и тяжёлых последствий для по­терпевшей. В приговоре имеется ссылка на тяжесть совершён­ного преступления. Из протокола судебного заседания следу­ет, что ни защита, ни сам осужденный не просили в ходе су­дебного следствия у мирового судьи учесть "отсутствие вредных и тяжёлых последствий для потерпевшей". Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не приносились. Нормы УПК РФ не предусматривают обязанность судьи при назначении наказания давать оценку названному обстоятельству, которое по своей сути является частью дис­позиций обвинения, поскольку от тяжести наступивших по­следствий зависит квалификация содеянного.

Поэтому при назначении наказания суд апелляционной ин­станции так же не принимает во внимание довод об отсутст­вии вредных и тяжёлых последствий для потерпевшей.

Мировым судьёй учтены при назначении наказания положи­тельные характеристики подсудимого, им так же учтено, что Евсигнеев А.В. признал себя виновным по предъявленному об­винению. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны. Понятие признание вины и раскаяние в со­деянном являются близкими по своему смысловому содержанию. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутст­вие указания в приговоре мирового судьи на раскаяние осуж­денного, не является основанием для удовлетворения апелля­ционных жалоб.

В апелляционной жалобе защитника указывается на то, что в приговоре мирового судьи не содержится разъяснение понятия "тяжесть содеянного" и не указано в чём именно вы­разилась тяжесть содеянного Евсигнеевым А.В.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в обжалуемом приговоре в описатель­ной части указано, что Евсигнеев А.В. умышленно нанес Ч.Т.С. один удар кулаком по голове и один удар но­гой по голове, причинив тем самым потерпевшей телесные по­вреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотря­сение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, которые повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 день.

Именно указанные действия осужденного вложены в понятие "тяжесть содеянного".

В приговоре мирового судьи содержится мотивировка о невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначе­нии наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что наказание назначено не мотивировано в этой части, яв­ляются не состоятельными. Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о невозможности применения при назна­чении наказания ст. 73 УК РФ так же отсутствуют.

Рассматривая доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судья руководствуется ст. 60 ч.3 УК РФ в соответствии с которой при назначении наказа­ния учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятель­ства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

Назначая наказание Евсигнееву А.В., мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный находится в зарегистрированном браке и проживает совместно с Евсигнеевой (ранее Черемисовой) Л.П., которая имеет на иждиве­нии малолетнего сына Ч.Р.Н. 2005 г. рождения, членом семьи осужденного является так же его мать Е.Т.В. - инвалид 2-й группы, что подтверждается доку­ментами на л.д. 77-79, 159. То есть мировым судьёй не уч­тено, что назначение наказания в виде лишения свободы ска­жется отрицательно на условия жизни семьи осужденного, по­скольку семья лишится в полном объёме дохода получаемого Евсигнеевым А.В. на работе, что является нарушением ст. 60 ч.З УК РФ.

Поэтому доводы изложенные в апелляционных жалобах о том, что при назначении наказания Евсигнееву А.В. мировым судьёй не учтено, что осужденный женат, воспитывает ребён­ка и проживает с матерью-инвалидом являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Ев­сигнееву А. В. учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условия жизни се­мьи осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ признаёт смягчаю­щим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ре­бёнка. Поскольку данный ребёнок проживает в его семье.

Однако перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения ст. 68 ч.З УК РФ, то есть назначения наказания менее третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Применение назван­ного правила является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае мировой судья обоснованно руководство­вался общими принципами назначения наказания предусмотрен­ными ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть срок наказания не должен быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Из устного пояснения потерпевшей в судебном заседании и её письменного заявления на л.д. 160, следует, что осуж­денный добровольно возместил ей материальный и моральный вред. Защита просила признать данное обстоятельство, об­стоятельством смягчающим наказание. Поэтому решение по данному вопросу должно было быть предметом оценки в приго­воре мирового судьи при назначении наказания.

Однако в нарушение ст. 299 ч.1 п. 6 УПК РФ, 61 УК РФ мировым судьёй не дана оценка доводам защиты. Суд апелля­ционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возме­щения осужденным вреда потерпевшей в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ является основанием для признания его в каче­стве обстоятельства смягчающего наказание.

Обоснованы доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре мирового судьи не учтено мнение по­терпевшей, которая просила не наказывать его строго. По­терпевшая является стороной по делу и выступает на стороне обвинения. Поэтому она вправе наряду с гособвинителем вы­сказывать своё мнение о размере назначаемого наказания Евсигнееву А.В. и данное наказание должно учитываться судом при назначении наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает во вни­мание мнение потерпевшей о назначении наказания Евсигнееву А. В. не связанного с лишением свободы.

Помимо перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Евсигнеевым А.В. преступления отнесённого к категории сред­ней тяжести, данные положительно характеризующие личность осужденного. Наряду с выше перечисленными обстоятельствами смягчающими наказание, суд принимает во внимание обстоятельство отягчающее наказание - наличие в действиях осуж­денного рецидива преступлений.

Учитывая то, что мировым судьёй не приняты во внимание существенно важные обстоятельства которые могли существен­ным образом повлиять на выводы суда (ст. 380 п. 2 УПК РФ) при назначении наказания: влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Евсигнеева А.В., наличие у него ма­лолетнего ребёнка (ст. 61 ч.1 п."г" УК РФ), добровольное возмещение материального и морального вреда, мнение потер­певшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника - снижении размера назначенного наказания на три месяца.

В остальной части, в удовлетворении апелляционных жа­лоб необходимо отказать, приговор мирового судьи оставить прежним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 367 ч.3 п.4, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Приговор мирового судьи 144 судебного участка Кав­казского района Краснодарского края от 8.09.2010 г. которым Евсигнеев Александр Владиславович признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде одного года пяти месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, изменить в части назначения размера наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

2. Признать Евсигнеева Александра Владиславовича ви­новным и назначить наказание ч.2 ст. 68 УК РФ - ОДИН год ДВА месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого ре­жима.

3. Меру пресечения в отношении Евсигнеева Александра Владиславовича оставить прежнюю - заключение под стражей.

4. Срок наказания Евсигнееву Александру Владиславовичу исчислять с 08.09.2010 года.

5. Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объёме:

Взыскать с Евсигнеева Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу в пользу Кавказского районного территориаль­ного фонда обязательного медицинского страхования, сумму затрат на лечение потерпевшей Ч.Т.С. в размере 12243 (двенадцать тысяч двести сорок три) рубля 49 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказ­ский райсуд в течение 10 суток. Осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о сво­ём участии в суде Кассационной инстанции.

Судья: Жеребор С.А.