Дело 10-3/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кавказская 10 мая 2011.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Агеева Н.Г., с участием -

частного обвинителя- потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Кичигиной З.Г. по доверенности № 254224 от 19.01.2010 года,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Куляница С.П., предъявившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 487808 от 08.05.2011 года,

по встречному заявлению частного обвинения с участием

частного обвинителя- потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1, и ее

защитника Кичигиной З.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО1, <данные изъяты>,

На приговор мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Свидовского Ю.И. от 22.03.2011, которым Каленик О.Н. осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 22.03.2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Подсудимая ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой, просит отменить приговор Мирового судьи 145 судебного участка по Кавказскому району от 22.03.2011 г., дело рассмотреть в апелляционном производстве, удовлетворить ее жалобу.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что с данным приговором мирового судьи 145 судебного участка не согласна в части: назаконного привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ и незаконном назначении наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов, а также взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 1 тысячи руб. в пользу ФИО2 Считает, что судья неправильно сделал выводы, в части того, что она умышлено причинила побои и нанесла оскорбления гражданки ФИО2, суд неправильно применил нормы уголовного права, необоснованно признал ее виновной в совершении преступления, которого она не совершала вообще. Она не имела никакого умысла причинять побои ФИО2 и не могла этого делать, так как сама ФИО2 совершила в отношении нее преступление и являлась инициатором преступления: неоднократно беспричинно беспокоила ее телефонными звонками, требуя убрать машину, на которой ездит муж. ФИО2 четко указала, что в отместку за сломанную ветку она сломала ее цветы - розы, без ее разрешения проникла в ее жилище, забежала к ней во двор, в ее домовладении на веранде нанесла ей несколько ударов по лицу. Ею в суд были представлены достоверные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2: материал проверки по ее заявлению, который проводил участковый, где имеются объяснения ФИО2, А.В., которая сама поясняет, что била ее и вырывала розы, но при этом она не говорит, что она ей причиняла побои и она никаких претензий к ней не имела, с заявлением в милицию не обращалась. В объяснении матери ФИО3 имеются достоверные сведения, однако суд не принял во внимание данные доказательства и необоснованно умолчал о данном материале проверки, кроме того, ею представлена медицинская документация- амбулаторная карта на ее имя, справка о вызове скорой помощи, где зафиксированы повреждения на частях тела, укус пальца, изменения артериального давления. Неоднократные обращения за медицинской помощью, однако и эти существенные доказательства не принял суд во внимание, проявил предвзятость и заинтересованность, сделал неправильно выводы о ее виновности и существенно занизил размер компенсации морального вреда.

Суд вынес несправедливый приговор, не защитил ее права, а наоборот усугубил ее положение, незаконно осудил ее и при этом вынес намного суровее наказание только за то, что она в законном порядке обратилась в милицию и в суд за защитой от противоправных действий ФИО2., которая, не взирая на большую разницу в возрасте, постоянно нарушает ее покой, звонит, направляет CMC с оскорбительными текстами, унижающего характера.

Она не согласна с приговором суда в части оставления ее гражданского иска без рассмотрения. Она представила суду доказательства, квитанции, мед. документы, однако суд необоснованно оставил за ней право на обращение в гражданском порядке, при этом необоснованно подверг ее дополнительным расходам, ведь она проживает на далеком расстоянии от суда.

Суд необоснованно подверг сомнению свидетельские показания ФИО4, которая в суде давала правдивые показания и не имела никакой корысти и заинтересованности в исходе дела. Выводы суда о ее виновности не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за их примирением и отсутствием взаимных претензий друг к другу. Просят приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Защитники Куляница С.П. и Кичигина З.Г. поддержали данные ходатайства.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение о прекращении уголовного дела.

О наличии примирения между сторонами свидетельствуют ходатайства сторон о прекращении дела.

Установленные судебным разбирательством обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 367 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Отменить приговор мирового судьи 144 судебного участка Свидовского Ю.И. от 22.03.2011., которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Судья: Н.Г. Агеева