Дело №10-6-11 Мировой судья 145 судебного участка

Кавказского района Краснодарского края

Свидовский Ю.И.

ст. Кавказская 31 августа 2011г.

Кавказского района Краснодарского края

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края - Волошина О.Е.,

С участием:

Прокурора - Завгороднего Р.И.

Подсудимого - Носова И.И.,
защитника – адвоката Хуторского Н.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 12.03.2004 г., ордер № 143186 от 31.08.2011 г.,

Потерпевшего - В.

при секретаре - Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Осужденного приговором мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 18.07.2011 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 160 часам обязательных работ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 18 июля 2011 года Носов И.И. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию №30 ФБУ Кавказского района «МРУИИ №5 УФСИН России по Краснодарскому краю».

Согласно приговора мирового судьи Носов И.И. признан виновным в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.07.2010 года около 2 часов 20 минут Носов И.И., находясь около домовладения <адрес> пос. Пролетарского Кавказского района Краснодарского края, умышленно бросил камень в одно из окон данного домовладения, уничтожив стеклопакет вышеуказанного окна и повредив, находившийся в комнате сотовый телефон «Nokia 6300», принадлежащий В., причинив ущерб В. на общую сумму 3375 рублей, который для него является значительным.

На данный приговор осужденный Носов И.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Свою жалобу Носов И.И. обосновал тем, что при вынесении приговора мировым судьей в основу его обвинения положены показания потерпевшего В., который испытывает к нему неприязненные отношения, и оговаривает его, а также показания свидетелей обвинения Е. – супруги потерпевшего, С., Б., У., К.. Г., А., Л., Ш., письменные доказательства обвинения. Суд оставил без внимания тот факт, что согласно протокола следственного эксперимента невозможно было сделать вывод о том, что в ночное время суток с учетом видимости со двора В. через проем калитки, невозможно было узнать знакомого человека, проходившего мимо по дороге. И данному доказательству защиты не дал никакой оценки. Протокол осмотра места происшествия – домовладения В. был произведен с нарушением требований закона, понятые Л. и Ш. были приглашены по просьбе участкового Г. 19.07.2010 г., а протокол подписали от 17.07.2010 г. Согласно показаний понятых они не заходили в дом В., видели лишь разбитые стекла, камень и телефон, изъятые на месте происшествии. Им не показывали и где они были изъяты они не знают. Явные противоречия в показаниях свидетелей с письменными доказательствами мировой судья не устранил. Защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств6 протокола осмотра места происшествия от 19ю072010 г., протокола осмотра предметов (телефона) от 23.01.2010 г., протокола осмотра предметов (камня) от 23.01.2011 года, т.к. они добыты с нарушением норм УПК РФ, однако мировой судья оставил данное ходатайство без удовлетворения. Свидетель А. является бывшим работником милиции и знаком с участковым милиционером Г. вне службы, и к его показаниям следовало отнестись критически. К показаниям свидетелей С., Б., У. и К. следовало отнестись критически, т.к. С. не видел кто бросил камень в окно, также не узнал проходившего мимом двора В. человека, хотя ранее утверждал, что видел, что жэто был именно он (Носов). Свидетели Б., У., К. вообще не знают кто, когда и при каких обстоятельствах разбил окно в доме В., знают об этом со слов В.. Они показали, что якобы он (Носов0 в этот вечер находится в кафе с девушкой. Он (Носов) утверждает, что 16 и 17 июля 2010 года не находился в кафе «Мираж» пос.Пролетарского со своей девушкой М., а вместе с ней был у нее дома в х. Лосево, что подтвердили свидетели защиты М., Ю., Н., Д. Тем не менее мировой судья критически отнесся к их показаниям и взял за основу противоречивые показания свидетелей обвинения и не указал по какой причине взял за основу показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей. Полагает, что суд признал его виновным на предположениях, и необоснованно вынес обвинительный приговор, что противоречит требованиям ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ и не применил требования. 3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит приговор мирового судьи от 18.07.2010 г. в отношении него отменить, и вынести новый оправдательный приговор, либо производство по делу прекратить.

Осужденный Носов И.И. поддержал свою апелляционную жалобу, подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.

Допрошенный в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Носов И.И. виновным себя не признал и показал, что преступление не совершал, окно В. не разбивал и имущество не повреждал, у него имеется алиби, в момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния – 16 -17 июля 2010 года он не мог находиться в п.Пролетарском около дома В. и повредить принадлежащее ему имущество, т.к. в это время находился у своей девушки М. в х.Лосево. В кафе «Мираж» вечером 126.07.2010 г. вместе со своей девушкой не находился. Полагает, что потерпевший В. и свидетели обвинения его оговаривают. Кроме того показал, что с потерпевшим В. ранее знаком не был, свидетель Е., жена потерпевшего, его двоюродная сестра, он с ними никаких отношений не поддерживает, конфликтов с ними не было, неприязненных отношений нет. Со свидетелями обвинения также не был ранее знаком. Не смог назвать причину для оговора как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей.

Допрошенный мировым судьей в качестве подсудимого Носов И.И. свою вину в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал и показал, что в ночь с 16 на 17 июля 2010 года он находился у своей девушки М. в х. Лосево, так как они собирались на море. Он практически до 20.07.2010 года находился у неё дома. Окно в доме В. он не разбивал, почему тот указывает на него он не знает. С 16 на 17.07.2010 года он в кафе «Мираж» в пос. Пролетарском не был. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, но почему пояснить не может.

К показаниям осужденного Носова И.И. суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и расценивает его поведение как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Защита в лице адвоката Хуторского Н.В. апелляционную жалобу осужденного Носова И.И. поддержал, подтвердил доводы изложенные в ней и полагает, что приговор мирового судьи от 18.07.2011 г. следует отменить, вынести новый приговор и Носова И.И. оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Полагает, что вина Носова И.И. не доказана, выводы суда не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей обвинения, противоречия не устранены, обвинительный приговор основан на предположениях. Просит апелляционную жалобу осужденного Носова И.И. удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший В. с апелляционной жалобой осужденного Носова И.И. не согласен, считает приговор законным, хотя и полагает, что Носову назначено чрезмерно мягкое наказание, но он приговор не обжаловал. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи нет. Считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, настаивает на том, что именно Носов И.И. совершил в отношении него преступление и повредил принадлежащее ему имущество, осужденного не оговаривает, причин для оговора нет. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи нет. Просит приговор мирового судьи от 18.07.2011 года в отношении Носова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Носова И.И. без удовлетворения.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым Носовым И.И. его вина подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.в суде первой инстанции, которые были оглашены судом апелляционной инстанции, показал, что 16.07.2010 года около 23 часов он вместе с женой и детьми находился дома. К нему в гости зашел его знакомый С.. Втроем они сидели во дворе дома и пили чай, разговаривали. Около 2 часов 20 минут они услышали, что кто-то идет по дороге и посмотрели в сторону открытой калитки. Они увидели, что мимо их двора проходит Носов И.И., с которым у него неприязненные отношения. Носов И.И. был одет в красную майку и темные брюки. Носов прошел мимо калитки, и они услышали хлопок. Они поняли, что разбили окно. Он выскочил вместе со всеми на улицу и увидел убегающего в сторону своего дома Носова И.И.. Вместе с С. они побежали за Носовым И.И., но догнать его не смогли, так как Носов забежал во двор своего дома. Они вернулись домой, осмотрели дом. Стеклопакет был разбит. В комнате было много осколков стекла. На тумбочке рядом с диваном лежал, принадлежащий ему сотовый телефон, который был разбит влетевшим в комнату камнем. По данному факту он обратился с заявлением в милицию. Ему причинен ущерб на сумму 3700 рублей. Данные показания потерпевший подтвердил. На своих показаниях настаивает, осужденного не оговаривает.

Показаниями свидетеля Е. в суде первой инстанции, которые были оглашены судом апелляционной инстанции, которая показала, что16.07.2010 года около 23 часов к ним приехал С.привез рыбу. Они сидели во дворе, разговаривали с ним, пили чай. Она периодически заходила в дом, смотрела за детьми. Около 2 часов они втроем находились во дворе. Калитка была открыта. Мимо калитки прошел её двоюродный брат Носов Иван, она его отчетливо видела, так как в этот момент стояла во дворе. Носов И. прошел и сразу же послушался хлопок. Она забежала в дом, стеклопакет в окне был разбит. Она выбежала и сказала мужчинам, что разбито окно. Мужчины побежали за Носовым, а она вернулась к детям. У ребят в руках был камень, который влетел в окно. На журнальном столике лежал разбитый сотовый телефон. Муж с Симахиным вернулись и сказали, что Носова И.И. они не догнали, так как тот забежал к себе во двор.

Показаниями свидетеля С., чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции, и который дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Б.в суде первой инстанции, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции и которая показала, что является владельцем кафе «Мираж». Носов И.И неоднократно посещал кафе. В середине лета 2010 года ей позвонил С. и спросил был ли Носов И.И. в кафе в эту ночь. Она ответила, что был, так как в этот вечер людей было мало. С. ей сказал, что этой ночью Носов И. разбил окно в доме В., когда возвращался домой из кафе.

Показаниями свидетеля У. в суде первой инстанции, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции и который показал, что в середине лета 2010 года, в ту ночь, когда у В. ночью разбили стекло в окне дома, в кафе находился Носов И.И. со своей девушкой М..

Показаниями свидетеля К., в суде первой инстанции, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции и которая показала, что Носов И.И. является двоюродным братом. 16 июля 2010 года после 22 часов она приходила в кафе «Мираж» за своим мужем. Она видела, что в кафе находился Носов И.И. со своей девушкой. Утром 17.07.2010 года, когда она ехала на работу на скутере мимо дома В., она увидела разбитое окно в доме. Она зашла к ним, на диване видела осколки стекла, булыжник, В. рассказал, что окно разбил Носов И.И..

Показаниями свидетеля Г. в суде первой инстанции, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции и который показал, что он работал участковым инспектором, число точно не помнит, но ему позвонили из дежурной части и сообщили, что необходимо выехать в пос. Пролетарский, где неизвестный гражданин разбил окно в домовладении. Он сразу же выехал на место. Действительно было разбито окно. Потерпевший пояснил, что окно разбил Носов И.И.. Опросить Носова И.И. не представилось возможным, так как тот был на море. Был произведен осмотр в присутствии понятых, с ним также ездил бывший сотрудник А..

Показаниями свидетеля А., чьи показания были оглашен судом апелляционной инстанции дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Ш., чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции, который показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия- домовладения В. и видел разбитое окно и разбитый мобильный телефон, видел камень, при осмотре присутствовал и другой понятой.

Показаниями свидетеля Л., чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции, которая дала аналогичные показания.

Кроме изложенного вина подсудимого Носова И.И. подтверждается письменными доказательствами обвинения:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.07.2010 года, согласно которому В. просит привлечь к уголовной ответственности Носова Ивана Ильича за то, что он 17.07.2010 года около 02 часов 20 минут разбил камнем окно и телефон «Nokia», находящийся в домовладении В.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2010 года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес> п. Пролетарского Кавказского района Краснодарского края, где были обнаружены и изъяты камень, которым был разбит стеклопакет окна и поврежденный сотовый телефон.

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2011 года, согласно которому был осмотрен камень, изъятый 19.07.2010 года в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> п. Пролетарского Кавказского района Краснодарского края, постановлением от 23.01.2011 года данный камень признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2011 года, согласно которому был осмотрен поврежденный сотовый телефон «Nokia 6300», изъятый 19.07.2010 года в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> п. Пролетарского Кавказского района Краснодарского края, постановлением от 23.01.2011 года данный сотовый телефон признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и оставлен на хранении у потерпевшего В..

Протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым Носовым И.И. от 18.03.2011 года, согласно которому В. уличил Носова И.И. в том, что тот разбил стеклопакет окна в его доме и повредил при этом принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300» и настоял на своих показаниях.

Вещественным доказательством: сотовым телефоном «NOKIA 6300», который находится на ответственном хранении у В..

Вещественным доказательством: каменем, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кавказскому район (г. Кропоткин),

Копией из книги учета сообщений о происшествиях, согласно которой за №1607 значится запись от 19.07.2010 года, что поступило сообщение от В., о том, что 17.07.2010 года в 02 часа 20 мин. в пос. Пролетарском <адрес> гражданин Носов И.И. разбил стекло в окне домовладения при этом повредил мобильный телефон.

Доказательства обвинения подсудимый Носов И.И. и защиты в его интересах не оспаривали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставился ими вопрос о признании представленных доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств. Доказательства обвинения: протокол осмотра места происшествия – домовладения потерпевшего Васютина и протоколы осмотра предметом (камня и телефона) оспаривались защитой, заявлялось ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств в суде первой инстанции и разрешено, постановлением мирового судьи от 12.07.2011 года в удовлетворении ходатайства защите обоснованно отказано.

Мировым судьей обоснованно взяты за основу показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, которые являются последовательными, логичными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, которые объективно подтверждаются совокупностью других представленных доказательств, которые добыты в соответствие с законом и являются допустимыми. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также представленные письменные и иные доказательства, у суда оснований нет. Причин для оговора осужденного Носова И.И. потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, не приведены такие основания и самим осужденным. Судом установлено, и этом не оспаривает осужденный Носов И.И., что ранее он с потерпевшим и свидетелями ник4аких отношений не поддерживал, конфликтов и ссор не имел.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля М., чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции, которая показала, что Носов И.И. её парень, с ним она дружит около 6 лет. С 20 по 25 июля 2010 года она с Носовым И.И. находилась на море, а до этого он находился вместе с ней по месту жительства её родителей в х. Лосево 16-17 июля 2010 года ни она, ни Носов И.И. в пос. Пролетарский не приезжали и в кафе «Мираж» не находились.

Показания свидетеля Е., чьи показания сбыли оглашены судом апелляционной инстанции и которая показала, что Носова И.И. знает много лет, он дружит с её дочерью.16.07.2011 года он находился у них, помогал по хозяйству, а 19 или 20.07.2010 года Носов И.И. с дочерью уехали на море.

Показания свидетеля Ю., чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции и которая дала аналогичные показания.

Показания свидетеля Н., чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции и который показал, что в ночь с 16 на 17.07.2010 года сына дома не было, он был в х.Лосево.

Показания свидетеля Д., чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции и которая дала аналогичные показания.

К показаниям указанных выше свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами: М. – девушка осужденного, Ю. – ее родная сестра, Е. – их мать, Н. – отец осужденного, Д. – его мать.

Анализируя доказательства, выслушав показания подсудимого Носова И.И., изучив и исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства обвинения, заслушав в прениях гособвинителя, который просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Носова И.И. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Носова И.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи от 18 июля 2011 года в отношении Носова И.И. по ч.1 ст.167 УК РФ является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мировым судьей 145 судебного участка Кавказского района от 18.07.2011 г. вынесен в строгом соответствие с требованиями ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Носова И.И. – в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и его вина нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами обвинения, изложенными в приговоре мирового судьи и приведенными выше судом апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого Носова И.И. о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего В.., которые объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения, которые приведены выше в мотивировочной части постановления, а также представленными письменными доказательствами обвинения, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований нет, причин для оговора с их стороны осужденного Носова И.И. не установлено. Вопрос о признании представленных доказательств обвинения недопустимыми осужденный и защита не ставили перед судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, и показаниям осужденного Носова И.И., а также иным представленным доказательствам. Ставить под сомнение представленные доказательства обвинения у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении приговора в отношении Носова И.И. не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 18.07.2011 г. в отношении Носова И.И. является справедливым, мера наказания, назначенная по приговору мирового судьи по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, назначена с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст.369 УКПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи от 18.07.2011 г. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного Носова И.И. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Носова И.И. следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 18.07.2011 г. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 18.07.2011 года, которым Носов Иван Ильич осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 160 часам обязательных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Носова И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Разъяснить осужденному Носову И.И., что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: О.Е.Волошина