К делу №10-5/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская «22» августа 2011 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

осужденного Гайдухина Дениса Алексеевича,

адвоката Хорошилова Д.Е. представившего удостоверение № и ордер №437861,

потерпевшей К.

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в порядке апелляционного производства в отношении

Гайдухина Дениса Алексеевича, <данные изъяты> ранее не судимого

осужденного по приговору мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 12.07.2011 г. по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 12.07.2011 г. Гайдухин Д.А. осужден по ст. 119 ч.1 УК.

Он признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Гайдухин Д.А. 20.02.2011 года, около 00 часов 30 минут находясь на <адрес> ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края в салоне автомобиля ВАЗ - 211440 № регион, в ходе ссоры с К., действуя умышленно, высказывал в её адрес словесные угрозы убийством, без цели лишения жизни.

В подтверждение реальности своих угроз, Гайдухин Д.А. приставил, находившийся в его руке нож к шее К., при этом говорил, что убьёт её. К., высказанные в её адрес Гайдухиным Д.А. угрозы убийством восприняла реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Адвокатом осужденного на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. В обосновании поданной апелляционной жалобы адвокат ссылается на нарушение ст. 152 ч.2 УПК РФ при производстве предварительного расследования, поскольку из показаний потерпевшей следовало, что Гайдухин Д.А. угрожал убийством не только в ст. Дмитриевской Кавказского района, но и в ст. Ильинской Новопокровского района, причём по словам потерпевшей преступные действия Гайдухина Д.А. были окончены в ст. Ильинской Новопокровского района. Поэтому, по мнению защитника, все доказательства собранные органом дознания и положенные мировым судьёй в основу приговора являются не допустимыми на основании ст. 75 УПК РФ. Дознание вменило Гайдухину Д.А. лишь часть действий совершённых со слов потерпевшей в отношении неё в ст. Дмитриевской. Поэтому обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, вина Гайдухина Д.А. в совершении им преступления в отношении потерпевшей не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Судья оставил без внимания показания свидетелей Т. и Х., не истребована детализация разговора потерпевшей по сотовому телефону.

В судебном заседании осужденный Гайдухин Д.А. пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признаёт, в отношении потерпевшей никаких противоправных действий не совершал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Адвокат Хорошилов Д.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу и в дополнении к изложенному в ней просил отменить приговор мирового судьи так же и по тем основаниям, что обвинительный акт утверждён прокурором спустя двухдневного срока установленного ст. 226 ч.1 УПК РФ.

Потерпевшая К. пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Она подтвердила свои показания данные в ходе производстве суда первой инстанции, пояснив, что находясь в ст. Дмитриевской в салоне автомобиля под управлением Гайдухина Д.А., последний приставлял ей нож к горлу и высказывал угрозы убийством которые она воспринимала реально.

Гособвинитель ст. помощник прокурора Бондаренко О.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая уголовное дело в порядке апелляционного производства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов изложенных в апелляционной жалобе по следующим основаниям:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей, следует, что последняя обращаясь в ОВД сообщила о том, что Гайдухин Д.А. совершил в отношении неё преступление в ст. Дмитриевской Кавказского района. Поэтому органом дознания Кавказского района обоснованно было возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, основания признания доказательств собранных органом дознания недопустимыми отсутствуют. Мировым судьёй в этой части было вынесено обоснованное и мотивированное постановление.

Признавая Г. виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ, мировой судья мотивировал свой вывод исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшей из которых следовало, что на мосту по <адрес> ст. Дмитриевской, её догнал на автомобиле Гайдухин Д.А., схватил за одежду и перетащил через ограждения к автомобилю, насильно усадил её в автомобиль, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, хватал её руками за различные части тела. После чего достал нож, приставил его к её горлу и сказал, что убьет её. Она испугалась угроз и прекратила сопротивляться.

Показаниями свидетеля Ки., который пояснил, что потерпевшая - его несовершеннолетняя дочь. К дому подъехал Ш. и сообщил, что их дочь избил Гд. дороге в ст. Ильинскую он встретил идущую навстречу дочь. Она была в расстроенном виде, в шоковом состоянии, нос был распухший. Дочь рассказала, что её парень Гд. угрожал ей убийством в ст.Дмитриевской на <адрес> в салоне автомобиля. Приставил к её горлу нож. Она очень испугалась, угрозу убийством восприняла реально.

Показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании пояснил, что 20.02.2011 года около 0 час.30 мин. ему позвонила К. и сказала, что её парень Г. приставил к её шее нож и угрожал ей убийством. При этом К. плакала, по голосу он понял, что она сильно испугана. О случившемся он рассказал родителям К..

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.02.2011 года, согласно которому К. просит привлечь Гайдухина Д.А. к уголовной ответственности за то, что он угрожал ей убийством в салоне автомобиля на <адрес> ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2011 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ, в салоне которого Гайдухин Д.А. угрожал убийством потерпевшей. В ходе осмотра автомобиля в нём обнаружена и изъята золотая серёжка принадлежащая К., которую она потеряла во время угрозы ей убийством со стороны Гайдухина Д.А.

Протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Гайдухиным Д.А. от 16.04.2011 года, согласно которому К. уличила Гайдухина Д.А. в том, что он угрожал ей убийством и настояла на своих показаниях.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22.02.2011 года К., согласно которого повреждения у неё в виде кровоподтеков и ссадин, могли быть причинены в результате ударов твердыми предметами, рана на левой кисти могла быть причинена острым орудием, все повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей, по медицинским критериям, как вред здоровью не расцениваются.

Заключением эксперта № от 22.03.2011 года о производстве судебно-медицинской экспертизы К., согласно которого повреждения у неё в виде кровоподтеков и ссадин, могли быть причинены в результате ударов твердыми предметами, рана на левой кисти могла быть причинена острым орудием, все повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 19.02.2011 года, по медицинским критериям, как вред здоровью не расцениваются.

Защитник, в обоснование своих доводов об отмене приговора мирового судьи, ссылается на то, что при вынесении приговора мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т. и Х. С таким мнением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку названные свидетели видели только осужденного и потерпевшую в тот момент когда они находились в машине и не заметили между ними ссоры. Вывод защитника о том, что потерпевшая должна была в обязательном порядке обратиться к ним за помощью, является только предположением. Кроме того, сама потерпевшая поясняет, что видела указанных свидетелей только на дискотеке, до конфликта с осужденным. Поэтому мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Х. и Т., поскольку указанные лица являются друзьями осужденного и их показания противоречат другим собранным доказательствам, в том числе и экспертному заключению подтвердившему применение насилия к потерпевшей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку собранным доказательствам не состоятельны.

Не может служить основанием отмены приговора мирового судьи факт несвоевременного утверждения обвинительного акта прокурором и не истребование детализации переговоров по сотовому телефону..

Поэтому анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговор мирового судьи в отношении Гайдухина Д.А. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 145 судебного участка от 12.06.2011 г. в отношении осужденного Гайдухина Д.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Меру пресечения в отношении Гайдухина Д.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.