Дело №10-8-11 Мировой судья 145 судебного участка

Кавказского района Краснодарского края

Свидовский Ю.И.

ст. Кавказская 08 ноября 2011г.

Кавказского района Краснодарского края

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края - Волошина О.Е.,

С участием:

Подсудимой - Зюзгиновой Н.В.

защитника - Димитрова А.В., по доверенности № <данные изъяты> от 06.09.2011 года,

частного обвинителя - Спиваченко Л.С.,

представителя частного обвинителя - адвоката Давыдьян С.Д., предоставившего удостоверение №<данные изъяты> от 22.10.2003 года и ордер 365171 от 06.09.2011 года,

при секретаре - Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Осужденной приговором мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 27.09.2011 года по ч.1 ст.116, по ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 27.09.2011 года Зюзгинова Н.В. осуждена по ч.1 ст.116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание :

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

- по ч.1 ст. 130УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Судом был частично удовлетворен гражданский иск Спиваченко Л.С.

С Зюзгиновой Н.В. в пользу Спиваченко Л.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки: услуги СМЭ в сумме 690 (шестьсот девяносто) рублей, за участие представителя в суде 5000 (пять тысяч) рублей., услуги адвоката по составлению заявления частного обвинения 1000 (одна) тысяча рублей.

Согласно приговора мирового судьи Зюзгинова Н.В. признана виновной в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Она же, Зюзгинова (Горошко) Н.В., признана виновной в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зюзгинова (Горошко) Н.В. 09.08.2011 года после 16 часов в <адрес> ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края нанесла Спиваченко Л.С. оскорбления нецензурной бранью, другими словами, унижающими честь и достоинство, также нанесла ей удары по телу, хватала за руки, выталкивала её из дома. Она вынуждена была уйти к соседке. После побоев у неё болело тело, на утро появились кровоподтеки.

11.08.2011 года примерно в 16 часов в <адрес> ст.Кавказской Кавказского района Краснодарского края Зюзгинова Н.В. находилась в алкогольном опьянении, стала оскорблять Спиваченко Л.С. нецензурной бранью, а также стала наносить удары веником по голове, руками по телу, царапать. Она вынуждена была уйти из дома и ночевать у своей дочери. 12.08.2011 года прошла судебно-медицинское освидетельствование № 1197 от 12.08.2011 года, согласно которого кровоподтеки на передней поверхности плечевого сустава и плеча, могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью при ударах, возможно около 3-х суток назад на момент освидетельствования. Кровоподтеки и участок осаднения левого предплечья и левой кисти, могли образоваться от травматических воздействий мелких твердых гибких предметов с ограниченной поверхностью, в срок указанный свидетельствуемой и по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются.

На данный приговор осужденная Зюзгинова Н.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Свидовского Ю.И. от 27.09.2011г. по делу №1-75/2011 - отменить, вынести новый приговор и ее- оправдать по всем эпизодам обвинения за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Свою жалобу осужденная обосновала тем, что считает Приговор мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Свидовского Ю.И. от 27.09.2011г. по делу №1-75/2011 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Судом не было установлено точное время совершения преступления. В заявлении Спиваченко Л.С. указано, что 09.08.2011г. она приехала к своему сыну Горошко Н.В. по адресу: ст. Кавказская, <адрес> и около 16 часов она пришла в дом, где и находилась со своим внуком Д.. Через некоторое время в комнату зашла Зюзгинова Н.В., где нанесла Спиваченко Л.С. оскорбления нецензурной бранью, также нанесла ей удары по телу, хватала за руки и выталкивала ее из дома. Однако, как следует из показаний Зюзгиновой Н.В., она 09.08.2011г. со своей дочерью А. с утра до 18 часов 30 минут находились на <адрес> у соседки Х., где Зюзгинова Н.В. помогала готовиться к свадьбе, после чего, пошла со своей дочерью на автобусную остановку, чтобы на автобусе добраться домой. Показания Зюзгиновой Н.В. подтверждаются показаниями свидетелей: А., Е., Ж. и С. При таких обстоятельствах Зюзгинова Н.В., в указанное в заявлении Спиваченко Л.С. время совершения преступления, находилась в другом месте и не могла нанести побои и оскорбления Спиваченко Л.С. С учетом изложенного считает, что мировой судья не учел и должным образом не исследовал показания свидетелей: А., Е., Ж. и С., которые подтверждают, что Зюзгинова Н.В. не могла совершить данное преступление, поскольку находилась в момент совершения преступления в другом месте. Кроме того, Суд не принял во внимание тот факт, что Зюзгинова Н.В. отправилась домой на автобусе, а это занимает по времени еще минимум 40 минут, Суд не установил, в котором часу Зюзгинова Н.В. приехала к себе домой по адресу: ст. Кавказская, <адрес>. В судебном заседании не исследовались обстоятельства, отрицающие очевидные факты присутствия Зюзгиновой Н.В. в указанное потерпевшей время, т.е 09.08.2011г. в 16 часов, т.к Зюзгиновой Н.В. в это время находилась в другом месте, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

2. Суд должным образом не исследовал и не учел показания А., которая показала, что она 09.08.2011г. со своей матерью Зюзгиновой Н.В. с утра до 18 часов 30 минут находились на <адрес> у соседки Х., где Зюзгинова Н.В. помогала готовиться к свадьбе, после чего, пошла со своей дочерью на автобусную остановку, чтобы на автобусе добраться до дому. Когда зашли в дом, то бабушка Спиваченко Л.С. начала их выгонять, выражаться в адрес Зюзгиновой Н.В. нецензурной бранью. Свидетель А. заметила, что у бабушки Спиваченко Л.С. были синяки на руках и левом плече. Внука Спиваченко Л.С. в комнате не было. Зюзгиновой Н.В. в адрес Спиваченко Л.С. нецензурной бранью не выражалась, не толкала ее и побои не наносила.

3. Суд должным образом не исследовал показания свидетеля обвинения Б., которые противоречат показаниям потерпевшей Спиваченко Л.С. Судом установлено, что 09.08.2011г. конфликт произошел внутри <адрес> ст. Кавказской, данный факт подтверждается и показаниями потерпевшей Спиваченко Л.С, которая показала что 09.08.2011г. она приехала к своему сыну Горошко Н.В. по адресу: ст. Кавказская, <адрес> и около 16 часов она пришла в дом, где и находилась со своим внуком Д.. Через некоторое время в комнату зашла Зюзгинова Н.В. где нанесла Спиваченко Л.С. оскорбления нецензурной бранью, также нанесла ей удары по телу, хватала за руки и выталкивала ее из комнаты. Как следует из показаний свидетеля обвинения Б., она 09.08.2011 г. проходила мимо двора <адрес> ст. Кавказской, видела и слышала, как Зюзгинова Н.В. выталкивала потерпевшую из дома, при этом высказывалась в ее адрес нецензурными словами (т.е конфликт произошел на улице во дворе дома). Обращаем внимание Суда на то обстоятельство, что показания свидетеля обвинения Б. противоречат показаниям потерпевшей Спиваченко Л.С. Свидетель Б. не помнит, в котором часу она проходила мимо двора <адрес>. Кроме того, как показала Б., она живет по соседству с потерпевшей около 10 лет, за это время никогда конфликтов между ними не возникало, состоят в дружеских отношениях. При таких обстоятельствах, просит суд, относится к показаниям свидетеля Б. критически, поскольку ее показания противоречат показаниям потерпевшей, и она является заинтересованным свидетелем. Свидетели С. и Д. являются близкими родственниками потерпевшей Спиваченко Л.С, поэтому к их показаниям следует относиться критически и не принимать во внимание. Свидетели Н., С. и К. являются косвенными свидетелями. Прямых свидетелей в данном деле нет. В основу приговора суда были положены искаженные факты по показаниям заинтересованных свидетелей со стороны Спиваченко Л.С. Никаких других доказательств подтверждающих вину Зюзгиновой Н.В. в деле нет.

4. Считает, что Суд неправомерно ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования №1197 от 12.08.2011 года, как на доказательство подтверждения вины Зюзгиновой Н.В. в виду следующего: данное заключение эксперта указывает лишь на факт имевшихся у Спиваченко Л.С. телесных повреждений и их квалификацию, но не виновность конкретного лица. Заключение СМЭ носит предположительный характер, так в выводах судебного эксперта указано, что «повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности плечевого сустава и плеча, могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью при ударах, возможно около 3-х суток назад на момент освидетельствования».

5. Судом не дана правовая квалификация (оценка) субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В соответствии со ст. 116 УК РФ - побои представляют собой действия, выражающиеся в нанесении ударов или совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль человеку, т.е. целью побоев является причинение физической боли потерпевшему. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной и выражается только в прямом умысле. Для квалификации действий виновного по данной статье, необходимо установить, что его умысел состоял именно в причинении физической боли потерпевшему. Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности. Как следует из показаний Спиваченко Л.С. она 09.08.2011г. приехала к своему сыну Горошко Н.В. по адресу: ст. Кавказская, <адрес> и около 16 часов она пришла в дом, где и находилась со своим внуком, Д.. Через некоторое время в комнату зашла Зюзгинова Н.В., где, по словам Спиваченко Л.С, нанесла ей оскорбления нецензурной бранью, выгоняла из дома. Спиваченко Л.С. просила Зюзгинову Н.В. (Горошко Н.В.) успокоиться, но Горошко Н.В. не успокаивалась, а напротив, стала выталкивать из комнаты, при этом хватала за руки, толкала и наносила удары по телу. Через день, 11.08.2011 г., со слов Спиваченко Л.С, Горошко вернулась домой и снова учинила скандал при этом, стала наносить удары по голове веником, руками стала бить по телу, царапала Спиваченко Л.С. Исходя из изложенного и принимая во внимание выводы СМЭ № 1197 от 12.08.2011 года можно предположить, что Горошко предпринимала меры по выдворению Спиваченко Л.С из помещения, пытаясь вытолкать последнюю, и она не имела умысла на причинение физической боли. При таких обстоятельствах, полагаем, что Суд неправильно квалифицировал действия Зюзгиновой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что действия Зюзгиновой Н.В. должны били квалифицироваться Судом, как причинение физической боли по неосторожности. Действия лица, причинившие физическою боль по неосторожности, не влекут за собой уголовной ответственности. Следовательно, в действиях Горошко Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ. В данном деле имеется множество неустранимых сомнений и противоречий (как в показаниях свидетелей обвинения, так и в показаниях самой потерпевшей), Судом не было установлено точное время совершения преступления, должным образом не исследованы показания свидетелей, не правильно дана квалификация действиям обвиняемой, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Осужденная Зюзгинова Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу, подтвердила обстоятельства, изложенные в ней.

Допрошенная в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимая Зюзгинова Н.В. виновной себя не признала и показала, что никаких преступлений в отношении Спиваченко не совершала, в день, указанный нею не находилась на месте совершенного преступления, как указывает потерпевшая, т.к. она находилась у своих знакомых. Спиваченко ее оговаривает, т.к относилась к ней всегда предвзято и не хотела, чтобы она жила с ее сыном.

Допрошенная мировым судьей в ходе судебного следствия в качестве подсудимой Зюзгинова Н.В. свою вину в совершении пре­ступлений не признала и показала, что свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и показала в судебном заседании, что 09.08.2011 года она с дочерью находилась у знакомых Ж. весь день, помогали им готовиться к свадьбе. Уехали от них к себе на <адрес> около 18 часов. Спиваченко Л.С. была дома. Спиваченко Л.С. стала её оскорблять, толкать. Она Спиваченко Л.С не трогала. Д. рядом не было. 11.08.2011 года, когда она приехала домой около 16 часов, то её веши были разбросаны по дому. Спиваченко Л.С; стала оскорблять её. Рядом был Д. и соседка, которые также её оскорблять. Она Спиваченко Л,С. и не трогала и не оскорбляла.

К показаниям осужденной Зюзгиновой Н.В. суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и расценивает её поведение как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Защита в лице защитника Димитрова А.В. апелляционную жалобу осужденной Зюзгиновой поддержал, подтвердил доводы изложенные в ней и полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового приговора. Просит вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.

Потерпевшая Спиваченко Л.С. с апелляционной жалобой осужденной Зюзгиновой Н.В. не согласна, подтвердила письменные возражения, согласно которых считает приговор мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края от 27.09.2011г. в отношении Зюзгиновой Натальи Викторовны, на основании которого она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ - законным и обоснованным. Зюзгинова Н.В. разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется с положительной стороны; по месту предыдущих жительств характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании было установлено что Зюзгинова Н.В. совершила данные преступления, однако вину свою не признала. В судебном заседании вина Зюзгиновой Н.В. была полностью доказана совокупностью показаний всех свидетелей, (соседки, внука, сына и участкового), которые дали правдивые показания, а также проведенной судебно-медицинской экспертизой. Данные побои и оскорбления со стороны бывшей (на данный момент) невестки были не в первый раз, однако она желала счастья сыну и чтобы не портить ему жизнь в милицию не обращалась. Зюзгинова Н.В. была осуждена мировым судом и она считает, что приговор по меньшей мере мягок, но она ни как не может согласиться с мнением осужденной, что ее нужно оправдать. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Зюзгиновой отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защита в лице адвоката Давыдьян С.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Зюзгиновой, полагает, что можно говорить о том, что приговор мирового судьи от 27.09.2011 г. в отношении последней является чрезмерно мягким, однако потерпевшая его не обжаловала, но нет оснований говорить о том, что он является не законным и не обоснованным. Полагает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Несмотря на непризнание вины самой подсудимой Зюзгиновой Н.В. ее вина подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Спиваченко Л.С. в суде первой инстанции, которые были оглашены судом апелляционной инстанции, которая показала, что 09.08.2011 года она приехала к своему сыну С., который проживает с супругой Горошко Н.В., своим сыном Д., дочерью Горошко Н.В. А.. 09.08.2011 года она находилась в огороде, убирала траву, копала картофель. Около 16 часов она зашла в дом и решила прилечь отдохнуть. В доме находился внук Д.. Через некоторое время в комнату зашла Горошко Н.В. и сразу стала на неё кричать, придираться, высказывать в её адрес нецензурную брань, выгонять из дома, называла «старой тварью», «бездомной» и другими неприличными словами, которые унижали её честь и достоинство. Она попросила Горошко Н.В. успокоиться и выйти из комнаты. Горошко Н.В. не успокаивалась, а наоборот, стала её выталкивать из комнаты, при этом хватала её за руки, толкала, наносила удары по телу. На просьбы внука Д. не трогать её, Горошко Н.В. не реагировала. Горошко Н.В. вытолкала её из комнаты на кухню, при этом шла следом, наносила побои и высказывала в её адрес нецензурную брань. Она была сильно напугана поведением Горошко Н.В. и вышла на улицу, а потом пошла к соседке М., которой рассказала об случившемся. В этот день в милицию и больницу не обращалась. 11.08.2011 года около 16 часов, когда она зашла в дом, то там находился внук Д. и Горошко Н.В.. В руках у Горошко Н.В. был веник, увидев её, она стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, кричала, чтобы она ушла из дома. Она просила успокоиться Горошко Н.В.. После чего Горошко Н.В. стала наносить ей удары по голове веником, руками бить по телу, царапать, то есть причинила ей физическую боль. Горошко Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла из дома и ночевала у своей дочери Н.

На своих показаниях в суде апелляционной инстанции потерпевшая Спиваченко настаивала, утверждает, что осужденная Зюзгинова совершила в отношении нее преступления, указанные в приговоре мирового судьи, настаивает на привлечении ее к уголовной ответственности и полагает, что она должна понести заслуженное наказание.

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены судом апелляционной инстанции, что 09.08.2011 года он пришел с работы, его мать Спиваченко Л.С. рассказала, что его жена Горошко Н.В. выгоняла её из дома, била, оскорбляла неприличными словами в присутствии его сына Д.. Он видел на руках у матери царапины. Во избежание дальнейшего конфликта они ушли ночевать к сестре. От неё утром он пошел на работу.11.08.2011 года около 16 часов ему на работу позвонила мать и сын, сказали, что Горошко Н.В. устроила конфликт, избила мать. Он сказал матери, чтобы они уходили из дома, пока Горошко Н.В. её не убила. По дороге мать и Д. зашли к нему на работу. Он видел у матери свежие синяки и царапины.

Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены судом апелляционной инстанции, что 09.08.2011 года с 16час. по 18 час. он зашел на кухню, там была бабушка Спиваченко Л.С. и тётя Наташа. Горошко Н.В. взяла сковородку и хотела ударить бабушку, при этом оскорбляла нецензурными словами. Бабушка ухватила её за руку. Горошко Н.В. поцарапала бабушку прижала её в угол к печке, бабушка вырвалась и они ушли. 11.08.2011 года они с бабушкой убирались в доме, после 16 часов пришла Горошко Т.Н. в нетрезвом состоянии, от неё был запах спиртного. Она стала ругаться на бабушку нецензурными словами, схватила веник, стала бить веником по голове. Он стал просить, чтобы Горошко Н.В. не била бабушку. Она оставила бабушку и ушла.

Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены судом апелляционной инстанции, что 09.08.2011 года мама пришла к ней и рассказала, что невестка Горошко Н.В. напала на неё, била её, оскорбляла нецензурными словами. 11.08.2011 года после 16 часов позвонила мать и сказала, что приехала Наталья, оскорбляет, в трубку слышно было шум. Она поехала к маме, рука у матери была синяя, царапины, она сказала, что побои нанесла Горошко Н.В.. Приехал участковый, её опросил. Горошко Н.В. находилась в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Б., были оглашены судом апелляционной инстанции, что во дворе у соседей Горошко часто происходят скандалы. 09.08.2011 года, когда она проходила мимо двора, то видела, как Горошко Наталья выталкивала Спиваченко Л.С. из дома, при этом называла её «старой тварью», нецензурными словами. Горошко Н.В. её увидела, но не отреагировала, своих действий не прекратила. Было заметно, что Горошко Н.В. была в нетрезвом состоянии. 11.08.2011 года так же слышала шум во дворе у Горошко, но что там происходило, не видела, слышала слова «старая тварь», нецензурную брань. Спиваченко Л.С. после показала следы побоев на руках.

Показаниями свидетеля УУМ ОП К. были оглашены судом апелляционной инстанции что скандалы в домовладении Горошко происходили часто и ему приходилось неоднократно выезжать по вызову. 11.08.2011 года он также выезжал по поводу очередного конфликта между Горошко Н.В. и Спиваченко Л.С.. Он принял от Спиваченко Л.С. заявление о том, что Горошко Н.В. нанесла оскорбления и причинила телесные повреждения. Он опрашивал в этот день Спиваченко Л.С., у неё действительно имелись на руках свежие царапины и синяки. Горошко Н.В. находилась в нетрезвом состоянии, от неё исходил стойкий запах спиртного. Он посоветовал Спиваченко Л.С. обратиться в бюро СМЭ.

Кроме изложенного вина подсудимой Зюзгиновой Н.В. подтверждается письменными доказательствами обвинения:

- заявлением Спиваченко Л.С. о привлечении к уголовной ответственности Зюзгиновой Н.В. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ,

- Актом судебно-медицинского освидетельствования № 1197 от 12.08.2011 года, которое подтверждено заключением эксперта № 1364 от 14.09.2011 года, согласно которого повреждения у потерпевшей Спиваченко Л.С. в виде кровоподтеков на передней поверхности плечевого сустава и плеча, могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью при ударах, возможно около 3-х суток назад на момент освидетельствования. Кровоподтеки и участок осаднения левого предплечья и левой кисти, могли образоваться от травматических воздействий мелких твердых гибких предметов с ограниченной поверхностью, в срок указанный свидетельствуемой и по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются.

Доказательства обвинения подсудимая Зюзгинова Н.В. и защита в его интересах не оспаривали у мирового судьи, оспаривали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но ими не ставился вопрос о признании представленных доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств. Ими обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что к показаниям самой потерпевшей и свидетелей обвинения следует отнестись критически, что их показания опровергаются показаниями свидетелей защиты, чьи показании необоснованно отверг мировой судья, мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, не опроверг версию Зюзгиновой о ее невиновности.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств как частного обвинителя, его защитника, так и осужденной и ее защитника, приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взяты за основу показания потерпевшей и указанных выше свидетелей обвинения, которые являются последовательными, логичными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, которые объективно подтверждаются совокупностью других представленных доказательств, которые добыты в соответствие с законом и являются допустимыми, в том числе и актом СМЭ в отношении потерпевшей Спиваченко. Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а также представленные письменные и иные доказательства, у суда оснований нет. Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, не приведены такие основания и самой осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей установлено место и время совершения Зюзгиновой преступлений, доводы жалобы осужденной в этой части следует признать несостоятельными. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зюзгиновой по всем эпизодам обвинения. Обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины, в том числе и по ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. с достоверностью установлено, что умысел осужденной был направлен на причинение потерпевшей побоев, что она совершала умышленные действия по нанесению ей побоев, ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями, что объективно подтвердили допрошенные свидетели обвинения, а их показания и показания потерпевшей объективно подтверждаются актом СМЭ в отношении потерпевшей. Ставить под сомнение акт СМЭ в отношении потерпевшей у суда апелляционной инстанции нет оснований, т.к. он составлен имеющим на то правом должностным лицом – судебным экспертом, соответствует требованиям закона и является допустимым по делу доказательством. Таким образом мировым судьей установлена и объективная, и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части следует признать несостоятельными.

Стороной защиты кроме показаний осужденной Зюзгиновой представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля З.., которые были оглашены судом апелляционной инстанции, что 09.08.2011 года она с мамой Горошко Н.В. утром поехали на <адрес> помогать знакомым готовиться к свадьбе. Около 18 часов вечера поехали домой. Бабушка Спиваченко Л.С. выгоняла, ругалась нецензурной бранью, она заметила, что у бабушки были синяки на руках. Д. она не видела. Мама ничего не говорила Спиваченко Л.С. и не толкала её.

Показания свидетеля Е., которые были оглашены судом апелляционной инстанции, что Наталья со своей дочерью 09.08.2011 года весь день находились у соседей по ул. К. Маркса, помогала готовиться к свадьбе. Ушли на шести часовой автобус.

Показания свидетеля Ж. которые были оглашены судом апелляционной инстанции, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е..

Показания свидетеля С. которые были оглашены судом апелляционной инстанции, что, 09.08.2011 года около 18 часов вечера, когда она пришла к соседям, там были Зюзгинова Н. со своей дочерью.

К показаниям указанных выше свидетелей защиты мировой судья обоснованно отнесся критически, т.к. они опровергаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. В этой части апелляционную жалобу осужденной Зюзгиновой следует признать необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зюзгиновой по всем эпизодам обвинения, действия ее квалифицировал правильно по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, и по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев.

Доводы осужденной Зюзгиновой и защиты в ее интересах о ее невиновности, неправильной квалификации ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ, а также об отсутствие в ее действиях состава преступлений, предусмотренного как по ч.1 ст.130, так и по ч.1 ст.116 УК РФ следует признать несостоятельными по основаниям, указанным выше в описательно-мотивировочной части постановления.

Анализируя доказательства, выслушав показания подсудимой Зюзгиновой Н.В., потерпевшей Спиваченко, доводы защиты как со стороны осужденной, так и со стороны потерпевшей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной Зюзгиновой Н.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи от 27.09.2011 года в отношении Зюзгиновой Н.В. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ, является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мировым судьей 145 судебного участка Кавказского района от 27.09.2011 г. вынесен в строгом соответствие с требованиями ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Зюзгиновой Н.В. – в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и в совершении оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ее вина нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами обвинения, изложенными в приговоре мирового судьи и приведенными выше судом апелляционной инстанции.

Доводы подсудимой о ее невиновности являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей, которые объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения, которые приведены выше в мотивировочной части постановления, а также представленными письменными доказательствами обвинения, приведенными в описательно-мотивировочной части постановления.

Ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований нет, причин для оговора с их стороны осужденную Зюзгинову Н.В. судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о признании представленных доказательств обвинения недопустимыми осужденный и защита не ставили перед судом первой и апелляционной инстанции.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям как потерпевшей, свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, и показаниям осужденной, а также иным представленным доказательствам. Ставить под сомнение представленные доказательства обвинения у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении приговора в отношении Зюзгиновой Н.В. не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 27.09.2011 г. в отношении Зюзгиновой Н.В. является справедливым, мера наказания, назначенная по приговору мирового судьи соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, назначена с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст.369 УКПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи от 27.09.2011 г. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденной Зюзгиновой Н.В. по основаниям, указанным выше в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденной следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 27.09.2011 г. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 27.09.2011 года, которым Зюзгинова Наталья Викторовна осуждена по ч.1 ст.116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

- по ч.1 ст. 130УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также частично удовлетворен гражданский иск Спиваченко Л.С, с Зюзгиновой Н.В. в пользу Спиваченко Л.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки в сумме 6690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Зюзгиновой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Разъяснить осужденной Зюзгиновой Н.В., что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: О.Е.Волошина