Дело №10-10-11 Мировой судья 145 судебного участка

Кавказского района Краснодарского края

Свидовский Ю.И.

Именем Российской федерации

ст. Кавказская 29 ноября 2011г.

Кавказского района Краснодарского края

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края - Волошина О.Е.,

С участием:

частного обвинителя в отношении потерпевшего

Воробьева Ю.С., подсудимого - Демурчян Д.А.

частного обвинителя в отношении

Демурчян Д.А., оправданного - Воробьева Ю.С.,

защитника – адвоката Эрицян А.Э., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 28.03.2003 г., ордер № 495415 от 29.11.2011 г., представляющего интересы Демурчян Д.А.

представителя частного обвинителя, потерпевшего - адвоката Кудрявцевой Ю.А., предоставившей удостоверение №<данные изъяты> от 25.11.2008 года и ордер №367341 от 29.11.2011 года, представляющей интересы Воробьева Ю.С.

при секретаре - Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Осужденного приговором мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 03.10.2011 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Оправданного приговором мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 03.10.2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 03.10.2011 года Демурчян Дереник Аршалуйсович осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Судом был частично удовлетворен гражданский иск Воробьева Ю.С.

С Демурчян Д.А. в пользу Воробьева Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 ( пятьсот) рублей и судебные издержки: услуги адвоката в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Воробьева Юрия Спартаковича по ч.1 ст. 130 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно приговора мирового судьи Демурчян Д.А. признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Демурчян Д.А. 08.04.2011 года около 14 часов в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, находясь во дворе своего <адрес> оскорбил словами, унижающими честь и достоинство своего соседа Воробьева Ю.С., в том числе обозвав проституткой в присутствии посторонних граждан.

Приговор мирового судьи не обжалован в апелляционном порядке осужденным Демурчян в части его осуждения, признания вины по ч.1 ст.130 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей и в части оправдания Воробьева за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Приговор мирового судьи не обжалован в апелляционном порядке Воробьевым в части оправдания его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и в части осуждения Демурчян Д.А. по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5 тысяч рублей.

На данный приговор оправданный Воробьев Ю.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Свидовского Ю.И. от 03.10.2011г. по делу №1-66/2011 в части удовлетворения частично заявленного гражданского иска - отменить, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела рассмотреть по существу и удовлетворить в полном объеме.

Свою жалобу оправданный обосновал тем, что считает Приговор мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Свидовского Ю.И. от 03.10.2011г. по делу №1-66/2011 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Судом не обоснованно не взыскано с подсудимого Демурчян Д.А. понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, которые подтверждены квитанцией.

2. Суд не обоснованно снизил до 500 рублей сумму компенсации морального вреда, причиненного ему в результате противоправных деяний со стороны Демурчян Д.А., которые напрямую затрагивают его честь и достоинство, поскольку им совершено преступление, направленное на унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оправданный Воробьев Ю.С. поддержал свою апелляционную жалобу, подтвердил обстоятельства, изложенные в ней. Просит приговор мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края Свидовского Ю.И. от 03.10.2011г. в части удовлетворения частично заявленного гражданского иска – отменить и удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный им в рамках уголовного дела. Полагает, что судебные расходы были заявлены на 9 тысяч рублей, 1 тысячу рублей – за составление заявления в суд о привлечении к уголовной ответственности Демурчян Д.А. адвокатом Давыдьян С.Д., квитанция представлялась, 8 тысяч рублей уплаченные адвокату Кудрявцевой Ю.А. за ведение дела в суде – квитанция предоставлена, мировой судья указал в приговоре ошибочно требования в этой части на сумму 8 тыс. рублей, и не учел 1 тыс. рублей, уплаченную за составление заявления адвокатом, что грубо нарушает его права на возмещение судебных издержек. Кроме того, мировой судья при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда вообще не мотивировал свое решение, и чрезмерно занизил данную компенсацию с заявленных 50 тысяч рублей до 500 рублей. Он полагает, что ему причинен моральный вред действиями осужденного Демурчян, т.к. он совершил в отношении него преступление – оскорбление, и унизил его честь и достоинство в присутствии посторонних граждан. Вина Демурчян установлена приговором мирового судьи, и он признан виновным. Приговор Демурчян не обжаловал. Моральный вред выразился в причинении нравственных страданий, т.к. он близко к сердцу принял высказанные оскорбления в его адрес, это задело его честь и достоинство, как человека и мужчины. В это время он перенес инсульт, являлся инвалидом, проходил курс реабилитации, которая рассчитана до 2012 года. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена до тех размеров, которые он указал в иске.

Защита в лице защитника Кудрявцевой Ю.А. апелляционную жалобу оправданного Воробьева Ю.С. поддержала, подтвердила доводы изложенные в ней и полагает, что приговор мирового судьи в части удовлетворения частично заявленного гражданского иска подлежит отмене, подтвердила доводы, изложенные Воробьевым и также настаивает на том, что приговор в части гражданского иска по основаниям указанным ее доверителем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в части гражданского иска с вынесением нового решения в этой части судом апелляционной инстанции. Просит рассмотреть гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела по существу и удовлетворить его в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы осужденный Демурчян, не оспаривая вынесенный в отношении него приговор мирового судьи в части признания его виновности по ч.ё1 ст.130 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, гражданский иск не признал. В то же время полагает, что приговором мирового судьи обоснованно удовлетворен иска Воробьева частично. Полагает, что оснований для отмены приговора нет, в удовлетворении апелляционной жалобы Воробьева Ю.С. просит отказать.

Защита в лице адвоката Эрицян А.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Воробьева Ю.С., полагает, что можно говорить о том, что с приговором мирового судьи от 03.10.2011 г. Демурчян Д.А. не согласен, так как виновным себя не считает, однако осужденный его не обжаловал, и нет оснований говорить о том, что он является не законным и не обоснованным. Полагает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу оправданного без удовлетворения.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы и обоснованности заявленного гражданского иска защитой в интересах Воробьева Ю.С. представлены следующие доказательства:

- квитанция серия <данные изъяты> от 5.08.2011 года об оплате услуг адвоката Давыдьян С.Д. за составление заявление на сумму 1 тысячу рублей – (л.д.4),

- ордер адвоката Кудрявцевой Ю.А. №143097 от 13.09.2011 г. на осуществление защиты Воробьева Ю.С. в суде- (л.д.38),

- справка о составе семьи Воробьева Ю.С. – (л.д.39),

- пенсионное удостоверение №<данные изъяты>, выданное Воробьеву Ю.С. 26.01.2005 г. – (л.д.40),

- свидетельство о рождении сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41),

- справка об инвалидности серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которой Воробьеву Ю.С. установлена Ш группа инвалидности –( л.д.42),

- индивидуальная программа реабилитации инвалида на имя Воробьева №283 к акту освидетельствования №325 от 01.02.2011 г., которая разработана до 01.02.2012 г. – (л.д.45, 46),

- квитанция серия <данные изъяты> об оплате услуг адвоката по ведению дела в суде на сумму 8 тыс. рублей – (л.д.51),

-протокол с/з от 13.09.2011 г., из которого видно, что защита приобщала к материалам дела квитанцию об оплате услуг адвоката на сумму 8 тыс. рублей – (л.д.52-53),

- протокол с/з от 19.09.2011 г. – 03.10.2011 г., из которого видно, что в прениях защита просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также судебных расходов по составлению заявления, что составляет 1 тыс. рублей, оплата услуг адвоката при ведении уголовного дела в суде, что составляет 8 тысяч рублей – (л.д.68-77).

Представленные доказательства осужденный Демурчян Д.А. и защита в его интересах не оспаривали, не ставили перед судом вопрос о признании их недопустимыми и исключении из числа доказательств.

Никаких доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы Воробьева и заявленного гражданского иска осужденный Демурчян Д.А. и защита в его интересах не представили.

Выслушав осужденного Демурчян Д.А., защиту в его интересах, оправданного Воробьева Ю.С. и защиту в его интересах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Воробьева является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению, следует в соответствие с п.4 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ изменить приговор мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района от 03.10.2011 года, вынести новый приговор и отменить приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска Воробьева и принять в данной части новое решение, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшим Воробьевым Ю.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Демурчян Д.А. компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, а также возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката по составлению заявления в размере 1 тыс. рублей, в подтверждение представлена квитанция серия <данные изъяты> от 05.08.2011 года об оплате услуг адвоката Давыдьян С.Д. за составление заявление на сумму 1 тысяча рублей – (л.д.4), и по оплате услуг адвоката Кудрявцевой Ю.А. в сумме 8 тысяч рублей за ведение дела в суде, со ссылкой на копию квитанции серия <данные изъяты> – (л.д.51), который Воробьев и защита в его интересах поддержала в прениях.

Подсудимый Демурчян Д.А. с иском был не согласен.

Мировой судья при вынесении приговора посчитал необходимым удовлетворить иск потерпевшего Воробьева Ю.С. частично, сославшись при этом на ст.110 ГК РФ, предусматривающую, что виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред. При этом учитывается, что в результате совершенного Демурчян Д.А. преступления потерпевший Воробьев Ю.С. пережил нравственные страдания, а также мировой судья учел требования разумности и справедливости и удовлетворил иск в части возмещения морального вреда в сумме 500 рублей.

С Демурчян Д.А. также взысканы судебные издержки по оплате услуг адвоката частично с учетом времени судебного разбирательства, в сумме 2500 рублей (л.д.79).

Анализируя представленные Воробьевым и защитой в его интересах доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении приговора от 03.10.2011 года исходя из требований ст.309 ч.1 п.1,3, ч.2 УПК РФ неправильно разрешил гражданский иск, неправильно применил нормы процессуального и материального права, что исходя из требований п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора в этой части и принятия по делу нового приговора в части гражданского иска. А также выводы суда первой инстанции в части гражданского иска, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и данное обстоятельство также является безусловным основанием для отмены приговора в соответствие с п.1 ч.1 ст.367 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск Воробьева мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неправильно отразил сумму судебных расходов, которые просил взыскать Воробьев с Демурчян и вместо 9 тысяч рублей указал 8 тысяч рублей, что следует признать грубым нарушением требований УПК РФ и нарушением прав и законных интересов потерпевшего Воробьева. Из приговора мирового судьи видно, что иск Воробьева удовлетворен частично в части взыскания с Демурчян понесенных им судебных расходов, в размере 2500 рублей. При этом мировой судья принятое решение в данной части не мотивировал, а лишь указал, что удовлетворяет требования в данной части с учетом времени судебного разбирательства. При этом не дал никакой оценки требованиям Воробьева в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката Давыдьян по составлению заявления в суд в сумме 1 тыс. рублей и таким образом гражданский иск в данной части вообще не разрешил. Не указал при мотивировке принятого решения в данной части иска сколько по делу было проведено судебных заседаний с участием адвоката Кудрявцевой.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что Воробьев понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Давыдьян по составлению заявления в суд о привлечении Демурчян к уголовной ответственности (л.д.1), и произвел оплату в размере 1 тыс. рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.4). Суд апелляционной инстанции исходя из требований ч.1 п.п.1,3 ст.309 УПК РФ приходит к выводу, что указанную сумму в 1 тыс. рублей, уплаченную потерпевшим Воробьевым адвокату за составление заявления следует отнести к процессуальным издержка, понесенным по уголовному делу. И данная сумма подлежит взысканию с Демурчян в пользу Воробьева, т.к. вина Демурчян по совершению в отношении потерпевшего Воробьева по ч.1 ст.130 УК РФ установлена приговором мирового судьи и не оспаривается осужденным и защитой., и приговор в данной части не обжалован.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что Воробьев понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Кудрявцевой по оплате ее услуг по участию в суде при рассмотрении уголовного дела в сумме 8 тыс. рублей, о чем в подтверждение представлена квитанция на л.д. 51. Из материалов дела видно, что адвокат Кудрявцева вступила в дело согласно представленного ордера 13.09.2011 г. – л.д.38, а приговор по делу вынесен 03.10.2011 г., то есть судебное разбирательство по делу происходило 20 дней, за это время было проведено 4 судебных заседания. При таких обстоятельствах с учетом времени проведенного судебного разбирательства, а также участия в них адвоката Кудрявцевой, что отражено в протоколах судебного заседания от 13.09.2011 г. и 19.09.2011 г. – 03.10.2011 г. (л.д.52-53,68-77), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплату услуг адвоката Кудрявцевой в сумме 8 тыс. рублей следует отнести к процессуальным издержкам по уголовному делу, гражданский иск Воробьева в данной части признать законным и обоснованным, а размер оплаченных услуг соразмерным участию адвоката в судебных заседаниях, т.к. она интересы Воробьева в суде представляла одновременно и как частного обвинителя, потерпевшего, и как подсудимого. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с Демурчян в пользу Воробьева в полном объеме в сумме 8 тысяч рублей.

Удовлетворяя гражданский иск Воробьева частично в части компенсации морального вреда, мировой судья, мотивируя принятое решение, необоснованно сослался на ст.110 ГК РФ, то есть неправильно применил нормы материального права, а при разрешении гражданского иска в этой части следует руководствоваться требованиями ст.ст.151, 1099,1100,1101 ГК РФ.

Кроме того удовлетворяя исковые требования Воробьева в данной части иска в сумме 500 рублей мировой судья не мотивировал принятое решение, а лишь указал, что в результате совершенного Демурчян преступления потерпевший Воробьев пережил нравственные страдания, и при этом мировой судья учитывает требования разумности и справедливости. Однако не указал в приговоре какие же конкретно нравственные страдания перенес потерпевший, что конкретно мировой судья учитывал при определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Кроме того в мотивировочной части приговора мировой судья не указал в какой сумме он удовлетворяет частично гражданский иск в части компенсации морального вреда, а в какой части он отказывает в иске. Мотивировочная часть состоит в противоречии с резолютивной частью приговора, в резолютивной части указано, что с Демурчян взыскано в пользу Воробьева компенсация морального вреда 500 рублей. И не отражено, что в остальной части иска, в какой именно и в какой части, следует отказать.

Из приговора мирового судьи видно, что Демурчян осужден по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление потерпевшего Воробьев, а Воробьев Ю.С. оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Приговор в части осуждения Демурчян и оправдания Воробьева никем из участников процесса не обжалован. Таким образом приговором мирового судьи установлено, что в результате действий осужденного была напрямую затронута честь и достоинство потерпевшего, поскольку им совершено преступление, направленное на унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбления были высказаны в присутствии посторонних граждан, что напрямую затронуло честь и достоинство потерпевшего. Исходя из требований ст.151 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевшему Воробьеву причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, т.к. оскорбления со стороны осужденного не могли не отразиться на психике потерпевшего, на его нервной системе, общем состоянии здоровья, т.к. на момент совершения Демурчяном преступления в отношении него он являлся инвалидом Ш группы, что подтверждено справкой МСЭ, перенес инсульт и проходил реабилитацию, что подтверждено представленной индивидуальной программой реабилитации инвалида, которую он должен проходить до 1.02.2012 года и совершенное в отношении него преступление Демурчяном с учетом его индивидуальных особенностей негативно отразилось на его состоянии здоровья в силу перенесенных переживаний и нервного стресса. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировыми судьей при вынесении приговора сумма в 500 рублей с Демурчян в пользу Воробьева в счет компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствие с требованиями ст.1101 ГК РФ исходя из характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, указанных выше, а также требований разумности и справедливости, гражданский иск Воробьева в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере пяти тысяч рублей, а в остальной части иска на сумму 45 тысяч рублей в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Воробьева следует удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в соответствие с ч.3 п.4, ч.4 ст.367 УПК РФ по основаниям, указанным в ч.1, п.1, п.2 ст.369 УПК РФ, отменить приговор в части гражданского иска и принять по делу новый приговор в данной части:

удовлетворить частично гражданский иск Воробьева. Взыскать с Демурчян в пользу Воробьева процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 9 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 тысяч рублей следует отказать. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 03.10.2011 года, которым Демурчян Дереник Аршалуйсович осужден по ч.1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, частично удовлетворен гражданский иск Воробьева Ю.С., с Демурчян Д.А. в пользу Воробьева Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей и судебные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также Воробьев Ю.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, изменить частично, отменить в части гражданского иска и принять новый приговор.

Удовлетворить частично гражданский иск Воробьева.

Взыскать с Демурчян Д.А. в пользу Воробьева Ю.С. процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 тысяч рублей Воробьеву Ю.С. следует отказать.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Разъяснить осужденному Демурчян Д.А. и оправданному Воробьеву Ю.С., что в случае обжалования приговора они вправе ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Е. Волошина