К делу № 1-26-2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края - Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

подсудимого – Иванова Е.В.,

представителя подсудимого Ивановой Л.М.,

защитника – адвоката Хуторского Н.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ордер № 143105 от 20.04.2011 года,

при секретаре – Выродовой С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Инспектор ДПС КПМ в Кавказском районе батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) старший лейтенант милиции Ш.О., назначен на должность приказом № <данные изъяты> от 20.07.2009 года.

Начальник смены КПМ в Кавказском районе батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) капитан милиции В.М., назначен на должность приказом № <данные изъяты> от 22.04.2009 года.

15.12.2010 около 01 часа 00 минут, Ш.О., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на территории поста КПМ в Кавказском районе БДПС г. Кропоткина полка дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Кропоткина), остановил автомобиль ВАЗ 217230 с регистрационным номером <данные изъяты> регион под управлением гр-на Иванова Е.В. для проверки документов. В ходе проверки документов Ш.О. установил, что гр-н Иванов Е.В. управляет транспортным средством с признаками опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования Иванов Е.В. отказался, в связи с чем Ш.О. составлен административный протокол в отношении Иванова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, а также собран административный материал по данному факту.

15.12.2010 в 14 ч. 50 мин. Иванов Е.В., на почве возникших в связи с законной служебной деятельностью инспектора ДПС КПМ в Кавказском районе батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) старшего лейтенанта милиции Ш.О. и начальника смены КПМ в Кавказском районе батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) капитана милиции В.М., личных неприязненных отношений к тем, желая опорочить их честь и достоинство, как сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с целью возбуждения уголовного дела в отношении Ш.О. и В.М., умышлено, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ – предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, что засвидетельствовано его личной подписью.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Иванов Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и показал, что 14.12.2010 г. он, С.Э. и его жена выехали в Абхазию за мандаринами на автомобиле «Лада-Приора». Проезжая мимо поста ГАИ г. Кропоткина их остановил сотрудник милиции. Его жена ехала за рулем и она подала ему документы. С.Э. вышел из автомобиля с пассажирского места и отдал документы на автомобиль Ш.О., так как был владельцем данного автомобиля. Он так же вышел из автомобиля. Ш.О. досмотрел автомобиль и ушел на пост ГАИ с документами. Через время по громкоговорителю его вызвали на пост. Он поднялся на пост, где Ш.О. спросил его употреблял ли он сегодня спиртное. Он ответил, какое это имеет значение, на что тот ответил, что у него красные глаза и непонятная речь и что он якобы нетрезв. Он ему ответил, что это значение не имеет, так как он не управлял автомобилем. Ш.О. сказал, что раз его водительское удостоверение у них, значит он управлял автомобилем и что его вправе отвезти на экспертизу и если он не хочет ехать, то они решат это по другому, при этом написал ему на бумажке сумму в 20 тыс. рублей. Если оформляет отказ, то сумма будет в размере 5 тыс. рублей. Он им ответил, что за рулем ехал не он, за рулем была его жена И.С. Но его никто слушать не стал и объяснили, что за все должен отвечать он. Он сказал, что пойдет к машине и разберется с этим вопросом кто ехал за рулем.. Он подошел к машине, там был С.Э., который ему пояснил, что его жена уехала домой за правами. Он С.Э. рассказал, что его права оказались у сотрудников милиции и чтобы ему не ехать на экспертизу просят 20 тыс. рублей и 5 тыс. рублей за отказ, но не знает зачем платить 5 тыс. рублей за отказ. Ему С.Э. сказал, что он ни в чем не виноват и он пойдет с ними разбираться, а если и дальше будут вымогать деньги, то записывать все на телефон. С.Э. пошел на пост, а он остался на улице, но С.Э. не пускали на пост, начали на входе крутить руки и забирать телефон. Он вырвался и пошел к нему, сообщив, что там полный беспредел и ему не нужно ждать жену. Он пошел вновь на пост к Ш.О. и пояснил, что согласен на их условия, но деньги привезут позже, нужно для этого позвонить. Ему Ш.О. сказал, что он все записывает на телефон и С.Э. тоже. Его хотели досмотреть, но он отказался. Тогда Ш.О. стал самовольно лазить у него по карманам, он этому препятствовал, так как не было понятых. Из дежурной части выскочил еще один сотрудник и помог Ш.О. его досмотреть и все вытащить из карманов. Ш.О. говорил, что с ним играть не следует и нельзя их записывать и подставлять. Он говорил, что никакого подставлять не хочет, но с ними по другому не получиться и деньги он сейчас найдет, позвонит и их ему привезут. Ш.О. вернул ему его телефон, он его выключил и Ш.О. назад забрал телефон. Он пошел в машину и вместе с С.Э. стали ждать жену. Сотрудники подходили к машине, но никто их не вытаскивал из нее, хотя двери были открыты. Они спрашивали когда он поднимется, но он сказал, что нужно немного подождать. Приехала жена, тогда С.Э. с ней пошел на пост, чтобы показать водительское удостоверение. Затем они стали спускаться с поста, жена подошла к машине, а С.Э. подошел чуть позже и сказал, что тут справедливости не дождешься и нужно вызывать кого- то на помощь. Его с женой Самолов закрыл в машине, а сам зашел за машину и он слышал, что там началась какая- то ссора, посмотрел в окно и увидел, что С.Э. бежит в сторону ст. Кавказской, а за ним гонится сотрудник милиции с автоматом и, выражаясь нецензурной бранью, кричит, что будет в него стрелять. Через время сотрудники милиции начали их выманивать из машины, но он им ответил, что сейчас приедет хозяин машины с помощью, откроет их и они выйдут из автомобиля. Они на это не реагировали, светили жене в лицо фонариком, ругались. Тогда сотрудники сказали, что сейчас предоставят понятых и засвидетельствуют, что они оказывают сопротивление сотрудникам милиции. Подошли люди, одетые в гражданскую одежду, где при них ему предложили пройти медосвидетельствование. Но он ответил, что за рулем был не он, поэтому проходить медосвидетельствование не будет. Еще раз предлагали выйти из машины, но они без хозяина автомобиля не выходили. Через время подъехал С.Э. с сотрудниками патрульной службы. Он слышал разговор, но о чем конкретно говорили он не слышал. С.Э. открыл автомобиль и они вышли. Он пояснил сотрудникам милиции, что тут ведутся неправомерные действия, что ни за что вымогают взятку и забрали телефон, что они хотят на них написать заявление. Сотрудники милиции им ответили, что тогда им нужно проехать к ним в отдел, но они хотели писать заявление на месте, чтобы изъяли телефон и документы на машину, которые забрали сотрудники ГАИ. Но им ответили, что только в отделе нужно сдать заявление. При этом разговоре Ш.О. постоянно пытался отвести его жену в сторону и уговаривал остаться на посту ГАИ, а они бы без нее поехали в милицию, но они отказались. Все сели в патрульную машину и их повезли не в отдел милиции, а в мед.учреждение, где ему и С.Э. предложили пройти медосвидетельствование, но он ответил, что не сидел за рулем и проходить мед.освидетельствование отказался, так как за день до этого выпивал. Затем они поехали в отдел и у следователя прокуратуры он написал заявление о том, что у него забрали телефон и вымогали взятку ни за что сотрудники ГАИ.

Кроме того показал, что записку, где было написано «20 тыс. рублей» он испугался забирать из рук инспектора. Кто его остановил и требовал документы он не знает, так как лица не было видно. Бумажку с записью «20 тыс. рублей» он в руках не держал, она была в руках Ш.О.. Когда приехали сотрудники милиции он им говорил, что они сжигали бумажки, уничтожали все улики. Почему его жена уехала домой он не знает, и почему она переодевалась в машине он тоже не знает. По адресу г. Изобильный <адрес> проживает его бабушка, изредка он. Супруга ему звонила по пути из Изобильного на пост КПМ Кавказский с целью уточнения адреса его нахождения в виду уточнения для таксиста. Он согласился отдать 20 тыс. руб. для того, чтобы протянуть время и дождаться супругу с водительским удостоверением. С показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей В.М., В.В., Ш.О., П.Я. и оглашенными показаниями свидетелей О.С., К.А., К.В., С.А., А.Д. не согласен, считает, что его оговаривают. До 15.12.2010 г. он их не знал, никаких отношений с ними не имел. Причин для оговора не знает. Ранее он с С. знаком не был и его показания он не подтверждает, со свидетелями Ж.В. и М.А. знаком ранее не был. Пояснить почему они не видели кто именно был за рулем в их машине нет может. Показания И.С. он подтверждает, имеющие противоречия объяснить он не может. Почему И.С. самовольно покинула место остановки ТС и поехала домой за водительским удостоверением он объяснить не может. Они добровольно согласились, чтобы С.Э. закрыл его с супругой в машине, самостоятельно которую они открыть не имели возможности. Он подтверждает, что сотрудники ДПС угрожали ему и его супруге когда они сидели в машине. И.С. это не пояснила в суде, так как ее об этом не спрашивали. Взятку с него вымогали за то, что он был нетрезвом виде и чтобы не составлять протокол. К нему в г.Изобильный приезжали Ш.О. и В.М. и просили забрать заявление, но об этом он не счел нужным сообщить следователю Ш.И... Себя виновным не считает, полагает, что суду следует его оправдать.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым Ивановым Е.В., его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной гособвинения: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель В.М. суду показал, что он работает старшим смены на КПМ Кавказского района. В должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений и преступлений. 14.12.2010 г. он заступил на смену с 20 часов до 8 часов утра 15.12.2010 г. В составе смены были: В.В., Ш.О., С.А. и К.В., от РОВД – О.С. и К.А.. Около 01.00 часа ночи инспектор ДПС Шашкин остановил а/ м «Лада Приора» белого цвета госномер 26 региона. Инспектор пригласил на пост И.С., для составления протокола, т.к. у него были признаки наркотического опьянения – вел себя неадекватно, расширенные зрачки. Ему в его присутствии было предложено пройти медосвидетельствование. Тогда И.С. стал волноваться. Его попросили принести паспорт для установления личности. Он вышел и пошел к машине, тянул время и не возвращался. В автомобиле еще собственник автомобиля, но на пост он не заходил. И.С. сел на заднее сидение автомобиля. Через некоторое время на пост зашла девушка, она попросила Ш.О. вернуть водительское удостоверение ее мужа и пояснила, что она управляла автомобилем «Лада Приора», который остановил Ш.О.. Она зашла с пассажиром. Ей объяснили, что у них ничего не получится, после чего с С.Э. вышла и опять села в автомобиль. После чего на пост зашел В.В. и пояснил, что один из автомобиля убежал – это был С.Э.. В автомобиле на переднем сидении сидела девушка, а на заднем сидении сидел И.С. – он был одет в куртку светлого цвета. Эта девушка приехала на такси, это видели сотрудники В.В., К.А. и О.С.. Ей пытались объяснить, что необходимо отказаться от таких действий, т.к. камеры зафиксировали, что И.С. сидел за рулем автомобиля. Девушка с И.С. закрылись в машине после этого и стали переодеваться, т.к. И.С. свою куртку снял и передал девушке, чтобы она ее одела. У девушки было длинное пальто и ей было неудобно переодеваться, они попытались заснять это на камеру через окно. Они это увидели и прекратили эту попытку, И.С. одел комуфляжную куртку. Они остановили понятых. И.С. предложил проехать на медосвидетельствование, но отказался при понятых, они составили протокол об административном правонарушении. Затем приехал наряд ГНР с С.Э. и пояснили, что С.Э. позвонил на «02» и сообщил, что его пытаются убить или изнасиловать женщину. С.Э. также был с признаками наркотического опьянения. Затем наряд ГНР отвез И.С. и С.Э. в больницу на медосвидетельствование, по их согласию, но в больнице они отказались проходить медосвидетельствование. В дежурной части И.С. вручили копию протокола, в котором он отказался расписываться, сотовый телефон ему вернули, но он при этом не присутствовал. Телефон И.С. не представлял никакой ценности. И.С. сидел перед Ш.О. за столом на КПМ, телефон положил на краю стола, не хотел держать его в руках. В отделе С.Э. вел себя вызывающе и говорил, что он бывший сотрудник прокуратуры. Их отвезли в прокуратуру, где И.С. написал заявление, содержание ему было неизвестно, но сейчас он знает, что в заявлении И.С. указал, что у него вымогали деньги, не вернули телефон и применили физическое насилие. И.С., С.Э. ранее никогда не знал, а действия И.С. оценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное. Кроме того свидетель показал, что никто не спрашивал как на посту появилась девушка, протокол начали составлять до появления девушки, а время в нем указано 5 часов потому, что не было паспорта И.С., без установления личности нельзя было составлять протокол, а когда личность уже была установлена тогда и начали составлять протокол. И.С. тянул время, не выходил из автомобиля до приезда жены, не предоставлял документы для установления личности. Свидетель подтвердил тот факт, что после случившегося приезжал в г.Изобильный с участковым по поручению прокурора об обеспечении доставления И.С. и для сбора адресных справок, характеристик на И.С., это не входит в его обязанности. Никто не просил И.С. забрать заявление. Ш.О. разговаривал с И.С. только о явке в следственный комитет, других разговоров не было. Досмотр такси, на котором приехала девушка не досматривали, т.к. его никто не останавливал. Он никого не оговаривает и причин для оговора у него нет.

Свидетель Ш.О. суду показал, что он работает с 2008 года инспектором ДПС на КПМ в ст.Кавказской. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение правонарушений и т.д. 15.12.2010 г. находился на дежурстве, с 20 часов 14.12.2010 г. до 8 часов 15.12.2010 г. В смене с ним находились В.М., В.В., К.В., С.А. и два инспектора ППС Кожевников и О.С. Около 01 часа ночи со стороны Ставрополя был остановлен им автомобиль белого цвета «Лада Приора», в котором находились двое молодых людей, стекла были прозрачные, больше в автомобиле никого не было. В ходе проверки документов водитель И.С. представил водительское удостоверение, а хозяин автомобиля находился рядом на пассажирском сидении – С.Э., который представил паспорт. Он проверил, что автомобиль действительно принадлежит ему. Поведение И.С. вызвало настороженность, т.к. он нервничал, отводил в сторону взгляд. Он его пригласил на пост, чтобы его проверить по базе данных. В процессе проверки при разговоре с И.С. он по его поведению предположил, что тот употреблял наркотические средства. Он об этом сообщил И.С., и предложил пройти медосвидетельствование. И.С. стал волноваться сильнее, вышел к автомобилю за паспортом, при этом оставил на посту свидетельство о регистрации, водительское удостоверение и сотовый телефон. Прождали его минут 10-15. Затем он вышел к автомобилю, попросил И.С. выйти, но он с С.Э. закрылись в машине. И.С. тянул время и не выходил, обещал через время немного позже выйти. Он понял, что И.С. не выйдет из машины, о чем доложил старшему по смене и вызвали экипаж с алкотестером, чтобы на месте провести медосвидетельствование. Все заняло не менее 2-х часов. Затем в помещение поста с С.Э. зашла девушка и попросила отдать права. Он сначала не понял какие права. Она пояснила, что она управляла транспортным средством и что по ошибке отдала водительское удостоверение своего мужа. Он ей объяснил, что не нужно заводить в заблуждение, что он в состоянии отличить мужчину от женщины и что он останавливал мужчину и у него брал водительское удостоверение. Она вышла с поста. Он точно не может сказать как женщина появилась на посту, но видел такси именно этого региона. Они пояснили И.С., что на трассе камера засняла его, как водителя. Тогда в автомашине И.С. попытался свою верхнюю одежду одеть на свою супругу, закрывались в машине, они это стали снимать на камеру. Они, заметив их действия, прекратили свои действия. И.С. предлагали пройти медосвидетельствование на месте и в медучреждении при понятых, но он отказался. Когда они составляли материал, С.Э. выбежал из автомобиля и убежал в сторону ст.Кавказской и стал вызывать по телефону милицию и приехал наряд ГНР. Иванов и С.Э. хотели написать какое-то заявление в прокуратуру, для чего они уехали, затем он знает, что она ездили на медосвидетельствование. Около 8 часов утра приехал он с К.В. в отдел милиции Кавказского района, где И.С. уже ознакомили с материалами административного дела, где он от подписи отказался и отказался получать копию протокола в присутствии понятых. По указанию дежурного И.С. и С.Э. отвезли в прокуратуру, т.к. они собирались написать заявление. В автомашине телефон был передан И.С.. С.Э. спрашивал у И.С. не сломан ли ими телефон. Все это записали на диктофон. Их высадили около прокуратуры, а они уехали обратно на пост. По почте переслали административный материал И.С., свидетельство о госрегистрации он сдал по рапорту начальнику. Ему известно, что И.С. написал заявление, что якобы он у него украл телефон и вымогал взятку. Он полагает, что им это сделано под руководством С.Э., с целью уйти от ответственности как И.С., так и С.Э.. Административный материал был составлен позже т.к. ждали алкотестор, а затем И.С. не предъявлял паспорт. Все заняло около 2-3 часов от момента, когда остановили И.С. и до того момента, когда приехала его жена. Административный материал составил он утром его сдал в административную практику. Кроме того показал, что приезжал в г.Изобильный к И.С. по поручению следователя, у них имелось постановление о приводе. Он с участковым в г.Изобильном собирал характеризующий материал на И.С.. Разговаривал с И.С. возле калитки его дома, предлагал проехать к следователю, на что он отказался. И.С. по телефону со следователем договорился, что он приедет в другой день и они уехали.

Свидетель В.В., работающий в должности инспектора по розыску ДПС БДПС г. Кропоткина с 2008 года и в чьи должностные обязанности входит во время дежурства находиться на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе и осуществлять контроль за дорожным движением, выявлением и предотвращением административных правонарушений и преступлений, а также выявление перебитых номеров кузова и агрегатов, подделки водительских удостоверений и свидетельств регистрации, и который с 20 часов 00 минут 14.12.2010 до 08 часов 00 минут 15.12.2010 г. находился на дежурстве на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе, где так же на дежурстве находились инспектор Ш.О., инспектор ДПС старший лейтенант милиции К.В., инспектор ДПС старший лейтенант милиции С.А., милиционер кинолог О.С., милиционер ППС К.А., а также старший смены В.М., дал аналогичные показания.

Свидетель К.В., чьи показания были оглашены судом, показал, что он работает в должности инспектора ДПС БДПС г. Кропоткина с января 2003 года. В его должностные обязанности входит во время дежурства находиться на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе и осуществлять контроль за дорожным движением, выявлением и предотвращением административных правонарушений и преступлений, а также осуществлять патрулирование на патрульном автомобиле автомобильных дорог Кавказского району по графику. С 20 часов 00 минут 14.12.2010 по 08 часов 00 минут 15.12.2010 он находился на дежурстве на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе, так же на дежурстве находились инспектор по розыску лейтенант милиции В.В., инспектор ДПС старший лейтенант милиции С.А., инспектор ДПС старший лейтенант милиции Ш.О., милиционер кинолог О.С., милиционер ППС К.А., а также старший смены В.М. Он совместно с инспектором ДПС старший лейтенантом милиции С.А. около 21 часа 00 минут на патрульном автомобиле ВАЗ 21041 гос. номер <данные изъяты>, убыли для несения службы на автодорогах Кавказского района. Около 03 часов 00 минут 15.12.2010 по указанию старшего смены В.М. они привезли на пост КПМ (ЗЦ) алкотестор PRO 100, со слов В.М., для освидетельствования гражданина, как выяснилось позже Иванова Е.В. Затем они снова поехали осуществлять патрулирование на автодорогах Кавказского района. Вернулись на пост ТПМ (ЗЦ) мы около 07 часов 00 минут. Старший смены В.М. пояснил им, что около 01 часа 15.12.2010 Ш.О. остановил для проверки документов автомобиль лада «Приора» белого цвета с регистрационным номером <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, как ему стало известно Иванов Е.В. В автомобиле так же находился парень, в черной куртке, как ему стало известно С.Э., больше в автомобиле ни кого не было. Затем Ш.О. и В.М. проверяли документы Иванова Е.В. в здании КПМ, где В.М. обратили внимание, что Иванов Е.В. ведет себя неадекватно и тому сказали, что необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на факт нахождения в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Иванова Е.В. попросили сходить за паспортом, после чего Иванов Е.В. оставил все свои документы и свой сотовый телефон в выключенном состоянии у них на столе, после чего вышел на улицу и больше в здание КПМ не заходил, хотя тому неоднократно сотрудники милиции предлагали проследовать в здание поста, но тот говорил, что сейчас придет, но так из автомобиля и не выходил. Через некоторое время к посту КПМ подъехал автомобиль «Такси» из которого вышла женщина, которая совместно со вторым парнем из автомобиля лада «Приора», где сидел Иванов Е.В. проследовала в здание КПМ, которая сообщила Ш.О., что за рулем автомобиля лада «Приора» белого цвета с регистрационным номером <данные изъяты> находилась она и дала случайно водительское удостоверение своего мужа Иванова Е.В. Затем С.Э. стал провоцировать Ш.О. на конфликт, а именно тот стал повышать голос и требовать документы Иванова. Ш.О. им сообщил, что брал документы у Иванова и вернет документы Иванову. После чего женщина и С.Э. вернулись к своему автомобилю. Через некоторое время С.Э. закрыл Иванова и женщину в вышеуказанном автомобиле и убежал в сторону ст. Кавказской, хотя того ни кто не задерживал и не просил пройти освидетельствование. Ш.О. оформил административный материал на гражданина Иванова Е.В. Также Ш.О. сообщил ему, что Иванов Е.В. переоделся в автомобиле в другую одежду, так как тому сообщили, что имеется фото фиксация управления тем автомобилем. На требования выйти из автомобиля Иванов Е.В. не соглашался, ссылаясь, что не может открыть двери. В присутствии двух понятых, Иванову Е.В. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Иванов отказался, также Иванов Е.В. отказался проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, и отказался от подписи в документах. Через некоторое время к посту подъехал автомобиль ГНР ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин), с которыми приехал С.Э.. Со слов сотрудников ГНР, тем стало известно, что С.Э. звонил в дежурную часть и то, что тому кто-то угрожает. Они объяснили всю сложившуюся ситуацию, сообщили, что данные граждане, возможно находятся в состоянии наркотического опьянения. Далее Иванов Е.В., С.Э. и девушка совместно с сотрудниками ГНР проследовали в МУЗ КГБ МО Кавказский район. Когда они приехали, то данных граждан уже не было, а Ш.О. попросил его съездить с тем для ознакомления Иванова Е.В. с административным материалом в ОМ ст. Кавказской, так как последние отказались от прохождения освидетельствования и находились в здании ОМ ст. Кавказской. Затем он совместно с Ш.О. на патрульном автомобиле проследовали в здание ОМ ст. Кавказской, где Ш.О. предложил ознакомиться и расписаться Иванову Е.В. в материалах об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но Иванов от ознакомления и от подписи отказался в присутствии приглашенных двух понятых. Весь административный материал Ш.О. зачитал вслух в присутствии понятых и Иванова. Затем, он с Ш.О. отвезли данных лиц в прокуратуру Кавказского района, так как последние говорили, что хотят написать заявление на противоправные действия сотрудников ДПС. При следовании к зданию прокуратуры Ш.О. вернул сотовый телефон Иванову Е.В., который последний оставил в здании КПМ (ЗЦ). Каких-либо денежных средств он или его коллеги с Иванова Е.В., С.Э. или женщины, не требовали. Каких-либо угроз в отношении данных лиц им или его коллегами не высказывались. Каких-либо насильственных действий в отношении И.С., С.Э. или жены И.С., с его стороны или со стороны его коллег не применялось.

Свидетель О.С., который работает в должности милиционера ППС ТПМ ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин), с 15.10.2003 г. и в его должностные обязанности входит во время дежурства находиться на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе и осуществлять охрану общественного порядка, и который с 19 часов 00 минут 14.12.2010 года по 08 часов 00 минут 15.12.2010 года находился на дежурстве на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе, где так же на дежурстве находились инспектор Ш.О., инспектор В.В., инспектор ДПС старший лейтенант милиции К.В., инспектор ДПС старший лейтенант милиции С.А., милиционер ППС К.А., а также старший смены В.М., чьи показания были оглашены судом,

Свидетель К.А., работающий в должности милиционера ППС ТПМ ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин), с мая 2010 года. В его должностные обязанности входит во время дежурства находиться на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе и осуществлять охрану общественного порядка, и который с 19 часов 00 минут 14.12.2010 года по 08 часов 00 минут 15.12.2010 года находился на дежурстве на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе, где так же на дежурстве находились инспектор Ш.О., инспектор В.В., инспектор ДПС старший лейтенант милиции К.В., инспектор ДПС старший лейтенант милиции С.А., милиционер кинолог О.С., а также старший смены В.М., чьи показания были оглашены судом,

Свидетель С.А., работающий в должности инспектора ДПС БДПС г. Кропоткина с 2001 года и в его должностные обязанности входит во время дежурства находиться на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе и осуществлять контроль за дорожным движением, выявлением и предотвращением административных правонарушений и преступлений, а также осуществлять патрулирование на патрульном автомобиле автомобильных дорог Кавказского району по графику и который с 20 часов 00 минут 14.12.2010 года по 08 часов 00 минут 15.12.2010 года находился на дежурстве на посту КПМ (ЗЦ) в Кавказском районе, совместно с инспектором по розыску лейтенант милиции В.В., инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции К.В., инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции Ш.О., милиционером кинологом О.С., милиционером ППС К.А., а также старшим смены В.М., чьи показания были оглашены судом,

дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Ш.О., В.М., В.В., К.В..

Свидетель П.Я. суду показал, что в декабре 2010 г. он находился в суточном наряде ГНР. Ночью от оперативного дежурного поступило указание проехать на Кавказский КПМ, так как от человека с АЗС поступило сообщение, что их преследуют. Они приехали на АЗС, забрали человека и проехали на КПМ. Спросили о ситуации и сотрудники КПМ пояснили, что остановили автомобиль белого цвета, в нем было двое людей. Они закрылись в автомобиле, позвонили девушке, она приехала и села за руль, якобы она ехала за рулем. Она заходила на пост, затем вышла и села в машину. С.Э. говорил, что за ним гонялись с автоматом и он убежал на АЗС и от туда позвонил. Но сотрудники КПМ пояснили, что такого не было, пояснили, что по их мнению эти люди находятся в наркотическом опьянении. По поведению С.Э. он тоже понял, что тот находится в наркотическом опьянении. Старший смены решил этих людей отвезти на медосвидетельствование. Иванов и С.Э. согласились и сели в патрульный автомобиль, с ними так же села и девушка. В больнице вели они себя неадекватно, просили, чтобы вначале прошли медосвидетельствование сотрудники ДПС, в итоге они оба отказались проходить медосвидетельствование. Затем отвезли их в ПОМ ст. Кавказской и через 15 минут подъехали сотрудники ДПС. В их присутствии к ним никакого физического воздействия не применялось. С.Э. говорил, что вымогали взятку, но то, что у них забрали телефон он не говорил. С.Э. так же говорил, что сотрудники КПМ требуют 10 тысяч рублей, за то, чтобы не составляли протокол. Говорил, что он ехал из г. Ставрополь со своей девушкой, он так же сказал, что за рулем была девушка. Так же пояснил, что он никого не оговаривает, причин на это у него нет. Насколько он помнит С.Э. хотел написать заявление о совершенном преступлении, но не знает написал он или нет. Когда они приехали на КПМ, то Иванов и И.С. вели себя спокойно, были закрыты в автомобиле. Подошел к ним С.Э., показал знак открыться и они тогда открылись. Об обстоятельствах дела все пояснял С.Э.. И.С. ему лично не говорил, что у него вымогали взятку. По внешнему виду и поведению ему Иванов показался в состоянии наркотического опьянения. На посту КПМ Иванов и И.С. жалоб на сотрудников КПМ не высказывали.

Свидетель А.Д., который работает в должности инспектора ППС ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин), с 2009 года и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, с 08 часов 00 минут 14.12.2010 года по 08 часов 00 минут 15.12.2010г года находился на суточном дежурстве, а именно в группе немедленного реагирования по ст. Кавказской, где так же с ним на дежурстве находился П.Я., чьи показания были оглашены судом, дал аналогичные показания.

Свидетель С.А. суду показал, что в середине декабря 2010 г. он был на смене на АЗС Кавказской. Около 3-4 часов ночи к нему в окно постучался человек. Он спросил, что ему нужно, он ответил, что ему нужно, чтобы тот объяснил по телефону, где он сейчас находится, в каком месте. Он согласился, взял у него телефон и по телефону ему объяснили, что на проводе дежурная часть милиции г. Кропоткина. Он объяснил место нахождение АЗС. Они сказали, что на место выедет наряд милиции. Он отдал назад телефон и объяснил человеку, что через 5 минут приедет наряд милиции. Этот человек сказал, что гаишники беспредельничают, так же рассказал, что работники ГАИ их остановили и стали домогаться его девушки. Так же он ему объяснил, что ранее он был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев и поэтому сейчас за рулем его товарищ. После этого он отошел в сторону. Через 5 минут приехал наряд милиции и он указал ему на этого человека и они уехали. Этот человек просил его дать ему свой телефон, чтобы он позвонил, но у него на телефоне не было денег, а по месту он мог позвонить и по стационарному телефону. За дачу объяснений человек предлагал ему вознаграждение, но не пояснил какое именно пояснение нужно дать. Он не может пояснить в каком состоянии был С.Э., но вел он себя нервно. Он ему не говорил, что за ним какая то погоня с автоматом, просто намекал, что ему угрожали и домогались его девушки. Он ознакомился со стенограммой на АЗС и там был зафиксирован и данный человек и та беседа, которая между ними была.

Свидетель С.Д. суду показал, что в ночь с 14 на 15 декабря 2010 г. он возвращался с Белой Глины в г. Кропоткин. Погода была хорошая, гололеда, снега или дождя не было. Он перед КПМ Кавказская проколол колесо и решил остановиться около КПМ, принял вправо и стал менять колесо. Других машин на посту не было. Он видел, как сотрудники КПМ остановили белый автомобиль «Приора» и повели на пост водителя – парня. Автомобиль стоял не далеко от него, стекла были прозрачные и он все хорошо видел. В данном автомобиле всего было двое парней. Затем один из парней вышел с поста ГАИ и сел в автомобиль. К автомобилю опять подошли сотрудники КПМ, а парни сидели в автомобиле. Он девушку в автомобиле не видел, затем он уехал.

Свидетель Г.А., работающий в городской больнице г. Кропоткина, суду показал, что подсудимого освидетельствовала фельдшер Г.М., он был в детском отделении. Когда это было он не помнит, знает, что Иванов отказался от мед.освидетельствования.

Свидетель Г.М., которая работает фельдшером в городской больнице г. Кропоткина, суду показала, что в декабре 2010 г., точную дату она не помнит, к ним ночью привезли на мед.освидетельствование подсудимого, но он его проходить отказался. Причину отказа он не объяснил, говорил, что у него кто - то вымогает деньги. В каком состоянии был Иванов она не помнит, но проходить мед.освидетельствование он отказался, а насильно его проходить никто не заставит.

Свидетель Ш.И., следователь проводивший расследование по уголовному делу, суду показал, что вызов подсудимого Иванова производился повестками, но он не являлся. Он выносил постановление о приводе Иванова, но как такового привода не осуществлялось, т.к. по средством телефонной связи было оговорено с Ивановым о времени его явки. Ему известно, что по поручению начальника Кавказского ОВД выезжали сотрудники ДПС к Иванову в г.Изобильный. Когда Иванов прибыл на допрос, то не жаловался на действия сотрудников ДПС, в том числе и Ш.О..

Кроме изложенного вина подсудимого Иванова Е.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной гособвинения:

- Протоколом очной ставки свидетеля Ш.О. и свидетеля И.С. от 03.03.2011 г., в ходе которой свидетель изобличал подсудимого Иванова Е.В. и из содержания которого следует, что 15.12.2010 он остановил автомобиль ВАЗ 217230 белого цвета с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Иванова Е.В. Денежных средств у Иванова Е.В. он не вымогал, личный обыск Иванова Е.В. не проводил, сотовый телефон у Иванова Е.В. не изымал. Также дополнил, что Иванов Е.В. самостоятельно свой сотовый телефон выключил и оставил у них на столе. Данный телефон он вернул Иванову Е.В., когда довозил последнего до прокуратуры Кавказского района.

- Протоколом очной ставки свидетеля Ш.О. и свидетеля С.Э. от 03.03.2011 г., в ходе которой свидетель изобличал подсудимого Иванова Е.В. и свидетеля С.Э., и из содержания которого следует, что 15.12.2010 он остановил автомобиль ВАЗ 217230 белого цвета с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Иванова Е.В. Денежных средств у Иванова Е.В. он не вымогал, личный обыск Иванова Е.В. не проводил, сотовый телефон у Иванова Е.В. не изымал. Также дополнил, что Иванов Е.В. самостоятельно свой сотовый телефон выключил и оставил у них на столе. Данный телефон он вернул Иванову Е.В., когда довозил последнего до прокуратуры Кавказского района.

- Приказом № <данные изъяты> от 20.07.2009 г., согласно которому старший лейтенант милиции Ш.О. назначен на должность инспектора ДПС КПМ в Кавказском районе батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) и таким образом 15.12.2010 г. находился при исполнении служебных обязанностей на КПМ Кавказской.

- Приказом № <данные изъяты> от 22.04.2009 г., согласно которому капитан милиции В.М. назначен на должность начальника смены КПМ в Кавказском районе батальона ДПС г. Кропоткина полка ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) и таким образом 15.12.2010 г. находился при исполнении служебных обязанностей на КПМ Кавказской.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.12.2010 г., согласно которого в действиях Иванова Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

- Протоколом принятия устного заявления Иванова Е.В. о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками БДПС на КПМ Кавказском от 15.12.2010 г., в котором имеется личная подпись Иванова Е.В. под текстом о том, что он предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

- Протоколом осмотра предметов от 08.01.2011 г. согласно которому, осмотрен сотовый телефон «Nokia 5230», на котором обнаружен аудио файл, на котором зафиксирован момент передачи сотового телефона инспектором ДПС Ш.О. гр-ну Иванову Е.В. 15.12.2010. Данная аудио запись копирована на оптический носитель CD-R, который также осмотрен.

- Вещественными доказательствами: сотовый телефон «Nokia 5230», оптический носитель CD-R с аудио записью.

- Протоколом выемки от 05.01.2011, согласно которого на нефтебазе ООО «Ликоил» изъят оптический носитель с видеозаписями беседы С.А. и С.Э. от 15.12.2010.

- Протоколом осмотра предметов от 21.02.2011 г. согласно которому, осмотрен оптический носитель CD-R, на котором имеются 4 видео фала, на которых зафиксирована беседа С.А. и С.Э. от 15.12.2010, на которой С.Э., просит за вознаграждение написать объяснение сотрудникам милиции гр-ом С.А.

- Вещественными доказательствами, оптический носитель CD-R с видео записями.

- Протоколом осмотра предметов от 24.02.2011 г. согласно которому, определение о передаче дела об административном правонарушении от 17.12.2010 в отношении гр. Иванова Е.В. на 1 листах; протокол 23 ДВ 133101 об административном правонарушении от 15.12.2010 в отношении Иванова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- Вещественными доказательствами:

определение о передаче дела об административном правонарушении от 17.12.2010 в отношении гр. Иванова Е.В. на 1 листах;

протокол 23 ДВ 133101 об административном правонарушении от 15.12.2010 в отношении Иванова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на 1 листе;

протокол 23 ВА 121802 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 1 листе;

акт 23 ОЕ 081501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 1 листе;

протокол 23 МО 034457 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 1 листе;

протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 2 листах;

объяснение Ш.В. на 1 листе; объяснение Ш.А. на 1 листе; рапорт В.М. на 4 листах;

рапорт Ш.О. на 2 листах; рапорт К.А. на 2 листах; рапорт О.С. на 1 листе;

рапорт В.В. на 1 листе;, список нарушений на 1 листе; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 листе;

протокол судебного заседания по делу № 3-9/11 от 13.01.2011 на 1 листе; определение мирового судьи Бондарь Д.О. от 13.01.2011 на 1 листе;

телефонограмма на 1 листе;

почтовый корешок на 1 листе; протокол судебного заседания по делу № 3-9/11 от 27.01.2011 на 1 листе;

определение мирового судьи Бондарь Д.О. от 27.01.2011 на 1 листе, всего на 27 листах, то есть материалами, касающимися обоснованности привлечения подсудимого Иванова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

- постановлением мирового судьи с/у №4 Изобильненского района Ставрополь ского края от 15.03.2011 года, которым Иванов Е.В. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15.12.2010 г. на КПМ Кавказский и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.

- решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.05.2011 г., которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова Е.В. без удовлетворения, которое вступило в законную силу с момента его провозглашения, которые по мнению гособвинителя имеют в соответствие со ст.90 УПК РФ преюдиционное значение по делу.

- протокол 23 ДВ 133101 об административном правонарушении от 15.12.2010 в отношении Иванова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на 1 листе, которым подтверждается вина последнего в совершении административного правонарушения.

- Постановление следователя Кропоткинского МРСО УСК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юриста 3 класса Ш.И. от 25.12.2010 года

об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению –заявлению Иванова Е.В. о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ – получение взятки, превышение должностными полномочиями

об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению –заявлению Иванова Е.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностными полномочиями,

которое опровергает доводы подсудимого Иванова Е.В. в части его невиновности и совершении в отношении него виновных противоправных действий сотрудниками ДПС.

Доказательства, представленные стороной гособвинения подсудимый Иванов Е.В., его представитель Иванова Л.М., и защита не оспаривали, ходатайств о признании представленных доказательств не допустимыми суду не поступило. Однако представитель подсудимого Иванова Л.М. заявила о том, что указанные выше судебные решения в отношении подсудимого Иванова Е.В., принятые в порядке административного законодательства, не являются окончательными ввиду их обжалования в порядке надзора и не могут повлиять на доказанность вины подсудимого Иванова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что свидетели обвинения дают ложные показания и к ним следует отнестись критически, представленных стороной гособвинения доказательств недостаточно для признания подсудимого Иванова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, факт вымогательства взятки со стороны сотрудников ДПС имел место, как имело место незаконное завладение ими телефоном, принадлежащим подсудимому,, а также угроза жизни и здоровью свидетеля С.Э. применением автомата.

В качестве доказательств защиты подсудимым Ивановым Е.В., его представителем Ивановой Л.М. и защитой представлены показания свидетелей.

Свидетель Ч.Г., чьи показания оглашены судом, показал, что он работает в ООО «Любо» таксистом с октября 2010 года. Извозом он занимается на совеем автомобиле Деу Нексия, темно-фиолетового цвета, р/з <данные изъяты>. 15.12.2010 он находился на смене и примерно в 02 часа 30 минут ему по рации диспетчер сообщил о том, что необходимо подать машину по адресу: г. Изобильный, <адрес>. Он туда практически сразу подъехал, из дома вышла молодая женщина с ребенком и попросила отвезти её на <адрес> г. Изобильного, номер дома он не помнит. По дороге, та спросила у него, сколько будет стоить проезд до поста ДПС ст. Кавказская Краснодарского края. Он по рации узнал у диспетчера, что проезд будет рассчитан по километражу в расчете 12 рублей за километр, то есть вышло 1200 рублей. Та согласилась, так как пояснила, что ей необходимо попасть на вышеуказанный пост и забрать принадлежащий её семье автомобиль, как ему помнится – Приора, белого цвета, который находился у её мужа. После того, как они заехали на <адрес>, где оставили её ребенка у родственников, то сразу же отправились в ст. Кавказскую на пост ДПС. Кроме неё, он в тот момент никого в своем автомобиле никуда не подвозил. По пути следования, он со совей пассажиркой практически ни о чем не общался, говорили они лишь только о детях. В процессе езды он попросил данную девушку позвонить по мобильному телефону своему мужу и уточнить, на каком именно посту тот находится. Та позвонила один раз, сообщила цену за поездку и уточнила, где тот находится. Больше та ни с кем по телефону во время поездки не разговаривала.

Свидетель Ж.В. от 21.02.2011 г., чьи показания были оглашены судом, показал, что примерно 15 декабря 2010 года, день недели он не помнит, около 20-21 часов, на улице было уже темно, он приехал в пос. Рездвяный, улицу не знает, помнит визуально, к своему знакомому Александру, фамилии которого не знает, с которым ранее работал по шабашкам уже больше года. Он с тем поговорил на счет работы. Они вдвоем решили съездить в г. Краснодар, чтобы устроиться на стройку. У него с собой было около 1000 рублей, у Александра тоже были деньги. Около автовокзала в пос. Рездвяном, они остановили попутно идущий автомобиль «Жигули» белого цвета, номера которого не помнит, за рулем которого был парень, с которым он не знакомился. Данный парень довез их до г. Изобильного, где высадил на светофоре, недалеко от выезда из города. Он данному парню не платил. Они пошли по автодороге ведущей в г. Краснодар, при этом останавливали автомобили, сколько было времени он не знает. Около них остановился автомобиль ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105 белого цвета, номера он не знает. За рулем автомобиля сидел мужчина по имени Владимир. Он присел на заднее сиденье совместно с Александром. На переднем пассажирском сиденье никто не сидел. Владимир следовал в г. Краснодар. Когда они пересекли границу Краснодарского и Ставропольского края, то не доезжая поста ГАИ расположенного в ст. Кавказской, Владимир почувствовал, что у них спустило колесо. Они остановились и обнаружили, что у них спустило левое заднее колесо. Владимир посмотрел в багажнике автомобиля инструменты, но не обнаружил там домкрата. Они втроем стали останавливать мимо идущие автомобили, на улице шел дождь. Через некоторое время около них остановился автомобиль «Лада» точного названия не знает, белого цвета, номера не помнит. Из автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел парень, который был одет в темную куртку, шапка темного цвета, а также тот на голову накинул капюшон, брюки темного цвета, в темной обуви. С заднего сиденья вышел еще один парень по имени Евгений, одетый в светлый свитер, кепку, больше не помнит. Данные парни спросили у них, что случилось, они тем объяснили, что у них спустило колесо и им нужен домкрат. Александр достал им из автомобиля «Лада» домкрат, после чего Владимир стал менять колесо, а они стояли на улице разговаривали. Со слов Александра и Евгения, им стало известно, что те едут из г. Изобильного, в сторону г. Краснодара, они рассказали откуда они. Он оставил Александру свой номер телефона, чтобы тот позвонил, если у того найдется какая-нибудь работа. Также из автомобиля «Лада» выходила девушка, которая к ним не подходила, а курила около автомобиля. На данной девушке была одета цветная куртка. Когда Владимир поменял колесо, то Александр и Евгений присели в свой автомобиль, а они присели в автомобиль Владимира и автомобиль «Лада» стал следовать в сторону г. Краснодара по автодороге. Примерно через 5 минут они тоже стали осуществлять движение по автодороге. Когда они проезжали через пост ГАИ в ст. Кавказской, то он обратил внимание, что автомобиль «Лада» белого цвета, который останавливался около них и из которого им давали домкрат стоит на посту, а около того стоит девушка И.С. совместно с сотрудником ГИБДД и о чем-то разговаривает. Они не останавливаясь проследовали далее. 30 или 31 января 2011 ему на сотовый телефон позвонил Александр, который напомнил ему день их знакомства 15.12.2010 и попросил их съездить к следователю в г. Кропоткин, чтобы дать показания, а именно касающиеся 15.12.2010 года, на что он согласился. Он запомнили день 15 декабря 2010 года, так как у него было мало денег. 15.12.2010 на мне было одета куртка черного цвета, кожаная, два свитера серого света, брюки черного цвета, туфли черного цвета, шапка черного цвета. На Александре были одеты следующие вещи: куртка серого цвета, матерчатая, брюки коричневые, кепка темного цвета, кроссовки серого цвета. Владимир водитель автомобиля ВАЗ был одет в темную куртку, шапку черного цвета. 21.02.2010 его на допрос привез С.Э. и Иванов Е.В. на автомобиле «Лада» белого цвета, на котором они ехали 15.12.2010. Сегодня за рулем ехал Иванов Е.В. Ему известно со слов Иванова Е.В. и С.Э., что Иванова Е.В. с остальными в ту ночь задержали на посту ГИБДД. Он не видел, кто сидел за рулем автомобиля лада «Приора» белого цвета с регистрационным номером <данные изъяты>, непосредственно в момент пересечения территории поста ГИБДД Кавказского района 15.12.2010.

Свидетель М.А. от 21.02.2011 г., чьи показания были оглашены судом, показал, что 14 декабря 2010 года, после обеда к нему приехал его знакомый Ж.В., с которым ранее он работал по шабашкам. Ж.В. сказал ему, что надо подзаработать денег. Он тому сказал, что по телевизору видел рекламу, что в г. Краснодаре нужны рабочие. Они вдвоем решили съездить в г. Краснодар, чтобы устроиться на стройку. Они проследовали к выезду из пос. Рездвяного, остановили попутно идущий автомобиль «Жигули» белого цвета, номера которого не помнит, за рулем которого был мужчина, с которым он не знакомился. Данный мужчина довез их до ГАИ в г. Изобильном, где высадил на светофоре, недалеко от выезда из города. Они пошли по автодороге ведущей в г. Краснодар, при этом останавливали автомобили. Около 23 часов 00 минут, возле них остановился автомобиль ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105 белого цвета, номера он не знает. За рулем автомобиля сидел мужчина по имени Владимир. Они присели на заднее сиденье. На переднем пассажирском сиденье никто не сидел. Владимир следовал в г. Краснодар. Когда они пересекли границу Краснодарского и Ставропольского края, то не доезжая поста ДПС расположенного в ст. Кавказской, Владимир почувствовал, что у них спустило колесо. Они остановились и обнаружили, что у них спустило правое заднее колесо. Владимир посмотрел в багажнике автомобиля инструменты, но не обнаружил там домкрата. Они втроем стали останавливать мимо идущие автомобили, на улице шел дождь. Через некоторое время около них остановился автомобиль «Лада приора» точного названия не знает, белого цвета, номера не помнит. Из автомобиля с заднего сиденья вышли два парня, Александр и Евгений. Александр был одет в темную одежду. Евгений был одетый в светлый свитер, больше не помнит. Данные парни спросили у них, что случилось, они тем объяснили, что у них спустило колесо и им нужен домкрат. Александр достал им из автомобиля «Лада» домкрат, после чего Владимир стал менять колесо, а они стояли на улице разговаривали. Со слов Александра и Евгения, ему стало известно, что те едут из г. Изобильного, в сторону г. Краснодара, они рассказали откуда они. Владимир оставил Александру свой номер телефона, чтобы тот позвонил, если у того найдется какая-нибудь работа. Когда он положил домкрат обратно, то обратил внимание, что за рулем данного автомобиля сидит девушка. Когда Владимир поменял колесо, то Александр и Евгений присели в свой автомобиль, а они присели в автомобиль Владимира и автомобиль «Лада» стал следовать в сторону г. Краснодара по автодороге. Примерно через 2-3 минуты они тоже стали осуществлять движение по автодороге. Когда они проезжали через пост ГАИ в ст. Кавказской, то он обратил внимание, что автомобиль «Лада приора» белого цвета, который останавливался около них и из которого им давали домкрат стоит на посту, а около того стоит девушка Лиля совместно с тремя сотрудниками ГИБДД и о чем-то разговаривают. Они не останавливаясь проследовали далее. В феврале 2011 ему на сотовый телефон позвонил Ж.В., который напомнил ему день 15.12.2010 и попросил его съездить к следователю в г. Кропоткин, чтобы дать показания, а именно касающиеся 15.12.2010 года, на что он согласился. Он запомнили день 15 декабря 2010 года, так как у его отца было день рождения 14.12.2010. 15.12.2010 на Владимире Ж.В. была одета куртка черного цвета, кожаная, брюки черного цвета, шапка черного цвета. На нем были одеты следующие вещи: куртка черного цвета, матерчатая, брюки темно серого цвета, кепка черного цвета, ботинки полусапожки черного цвета. Владимир водитель автомобиля ВАЗ был одет в темную куртку, шапку черного цвета. Он не видел, кто сидел за рулем автомобиля лада «Приора» белого цвета с регистрационным номером <данные изъяты>, непосредственно в момент пересечения территории поста ГИБДД Кавказского района 15.12.2010.

Свидетель И.С. суду показала, что в ночь с 14 на 15 декабря 2010 г. она со своим мужем И.С. и С.Э. отправились на автомобиле «Лада-Приора» белого цвета в г. Сочи за покупкой мандарин. Около 1 часа ночи автомобиль остановили на КПМ Кавказской для проверки документов. За рулем автомобиля была она, на пассажирском месте рядом с ней был С.Э., на заднем сидении Иванов. На посту КПМ Кавказской, когда их остановили сотрудники ДПС, она передала документы для проверки. Позже в громкоговоритель она услышала фамилию своего мужа и поняла, что перепутала документы. Она испугалась, что забыла свои документы, выскочила из автомобиля, поймала попутную машину и уехала в г. Изобильный за своими документами. Она взяла свои водительское удостоверение, паспорт, вызвала такси и отправилась на пост. Когда приехала, то сотрудники ДПС осмотрели такси, после чего она с С.Э. пошли на пост. На входе их встретил сотрудник ДПС – Ш.О.. Она ему протянула свое водительское удостоверение, на что он ей ответил, что ему уже не нужны ни ее права, ни деньги и выпроводил с поста. Она села в автомобиль на место водителя, где находилась и ранее. Туда же сел ее муж Иванов. Позже подошел С.Э., он о чем -то говорил с сотрудниками ДПС, о чём слышно не было, но шла словесная перебранка. После этого он закрыл их ключом с наружи и побежал в сторону ст.Кавказской, сотрудник ДПС погнался за ним, кричал нецензурной бранью и угрожал, что убьет его. Когда С.Э. удалился, то она с мужем остались в машине. К ним подошел Ш.О. и просил ее выйти из автомобиля. Также было им сказано, что если они не выйдут, то они разобьют стекла и их вытащат. Один из сотрудников ДПС направлял ей в лицо фонарик и пытался ее ослепить. Через 15-20 минут приехал С.Э. с двумя сотрудниками ППС, затем он им открыл дверь и они вышли из машины. Они, вместе с сотрудниками ППС отправились на медосвидетельствование в больницу, где ей отказали в медосвидетельствовании. Здесь были заполнены бумаги на Иванова и С.Э., затем их отвезли в отдел РОВД, где они пробыли до утра. Около 8 утра приехал Ш.О. с другим сотрудником и привезли протокол об изъятии водительского удостоверения у ее мужа, в котором Иванов не расписывался. Этот другой сотрудник вел себя агрессивно, пытался выгнать из отдела ее и С.Э.. Она, Иванов, С.Э. и Ш.О. направились в прокуратуру по их просьбе. Ш.О. уехал, а они написали заявление о факте вымогательства взятки.

Кроме того показала, что когда она ехала в такси, то ей звонил муж и он ей сообщил, что с него вымогают взятку в сумме 20 тыс. рублей. Также, когда она с мужем находилась в машине, он ей пояснил почему он звонил не со своего телефона, т.к. его телефон с водительским удостоверением находился у сотрудников ДПС и для того, чтобы их вернуть нужны были деньги. У нее лично никто из сотрудников ДПС не требовал деньги. Муж отказался проходить медосвидетельствование так как он за рулем не был. К ней насилия не применялось, сексуальных домогательств со стороны сотрудников ДПС не было. Когда она сидела в машине, то видела как В.В. угрожал автоматом Самойленко и громко при этом кричал

Свидетель С.Э. суду показал, что 15.12.2010 г.в 11 часов вечера они выехали из г. Изобильный в Абхазию на автомобиле. За рулем была И.С., он сидел впереди на пассажирском месте, сзади Иванов. Данный автомобиль принадлежал ему. На трассе ночью их остановили незнакомые люди, попросили домкрат, они им его дали, постояли 10-15 минут и поехали дальше. Затем на посту ДПС их остановил сотрудник, попросил документы. И.С. дала документы, а он выдал страховку. Сотрудник взял документы и ушел на пост. Через 10 минут по громкоговорителю сообщили, чтобы Иванов зашел на пост и Иванов пошел. И.С. поняла, что ошибочно дала водительское удостоверение своего мужа, а не свое, свое она забыла дома. Она решила за ним ехать домой, поймала попутную машину и уехала. Пришел Иванов и сообщил, что его подозревают в том, что он находится в наркотическом опьянении и сотрудник ДПС вымогал у него 20 тыс. рублей за документы. Он поднялся на пост и спросил о случившемся, почему их задержали. Ш.О. схватил его за руку, стал ее выкручивать, хотел забрать телефон, думая, что там диктофон. Убедившись, что диктофона нет, он пояснил, что нужно 20 тыс. рублей и их отпустят или 5 тыс.рублей за отказ от медосвидетельствование. Он вышел на улицу и сообщил, о случившемся Иванову. Он сел в машину, а Иванов пошел на пост. Через время он спустился и сказал, что у него отобрали сотовый телефон, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он ему дал телефон, разговора он не слышал. Иванов ему пояснил, что телефон у него забрали, так как сотрудники ДПС поняли, что Иванов факт вымогательства взятки записал на диктофон. Иванов еще раз пошел на пост, сотрудники у него интересовались, когда привезут деньги. Около 5 утра на такси приехала И.С., а сотрудник осмотрел данное такси. И.С. пошла с ним на пост и представила свои права, а Ш.О. пояснил, что уже ничего не надо и он составит материал. И.С. вернулась в машину, он закрыл ее и ее мужа в машине снаружи на ключ. Стал уходить в сторону за помощью, тогда В.В. за ним погнался, стал выкрикивать ему угрозы, угрожал автоматом. Он побежал в сторону ст. Кавказской, добежал, до АЗС, постучал оператору, объяснил ситуацию, просил телефон чтобы позвонить. Так же он спросил есть ли видеобраз, он ответил, что есть, он стал под него. Он попросил оператора позвонить в милицию. Ему ответил дежурный милиции, просил назвать адрес куда приехать, он объяснил и стали ждать приезда сотрудников милиции, которые приехали через 15 минут, их было двое. Он им объяснил всю ситуацию и они все вместе поехали на пост. К нему подошел В.В. и уже говорил вежливо. Он сотрудникам милиции пояснил, где может находиться телефон Иванова, но понятых не было, их посадили в автомобиль и повезли в отдел милиции, чтобы они написали заявление. На месте ничего не сделали и их повезли в больницу на медосводетельствование, но он отказался его проходить, так как их обманным путем туда привезли. К ним подошла женщина, она поговорила с сотрудниками и их опять отвезли в отдел и они там находились до утра, ждали сотрудника прокуратуры, чтобы написать заявление. У Иванова приняли заявление о том, что у него вымогали деньги и забрали сотрудники ДПС телефон, а у него заявление о том, что ему угрожали убийством, не приняли.

Деньги у Иванова вымогали за то, что сотрудники заподозрили что за рулем был Иванов, а он до этого выпивал. Но он не может объяснить почему на фотосъемке зафиксирован за рулем мужчина, но утверждает, что за рулем была И.С., видимо по одежде перепутали. На посту ДПС свидетелей не было, он не видел, чтобы кто - то ремонтировал колесо. Поэтому никакой свидетель не мог утверждать, что за рулем автомобиля был мужчина, он думает, что этот свидетель бывший сотрудник ДПС, поэтому он дает неправдивые показания. Угроза Иванову была в том, что его с женой могли избить, поэтому он их закрыл в машине. С.А. он предложил за вознаграждение дать пояснения потому, что боялся, что его убьют и чтобы остался свидетель этих событий.

В качестве письменных доказательств защиты представлены:

- выписка из истории болезни о наличии у подсудимого Иванова Е.В. хронического заболевания <данные изъяты>, свидетельства МСЭ о наличии инвалидности 2-ой группы у матери – Ивановой Л.М., инвалидности 1-ой группы у бабушки А.Л., справки Управления пенсионного фонда РФ по Изобильненскому району Ставропольского края о том, что Иванов Е.В. осуществляет посторонний уход за инвалидом 1 группы - бабушкой А.Л., протокол судебного заседания от 17.05.2011 года Изобильненского районного суда Ставропольского края при рассмотрении административного дела в отношении Иванова Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Гособвинителем представленные доказательства защиты не оспаривались.

Анализируя представленные доказательства обвинения и защиты, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства как обвинения, так и защиты следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Судом не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения и защиты.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого Иванова Е.В. по ст. 306 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Иванов Е.В. не признал себя виновным по всему объему предъявленного обвинения, о чем свидетельствуют высказанное им мнение по предъявленному обвинению, заявив, что заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, он не совершал.

К показаниям подсудимого Иванова Е.В. суд относится критически и такое поведение подсудимого расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о его невиновности опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые приведены выше в описательной части приговора, и которые давали последовательные и логичные показания, противоречий в их показаниях судом не установлено. Свидетели обвинения Ш.О., В.М., В.В., С.А., П.Я., О.С., С.А., К.В., К.А., А.Д. подтвердили тот факт, что 15.12.2010 г. на КПМ Кавказский был остановлен автомобиль «Лада Приора» белого цвета госномер <данные изъяты>, за рулем которого находился подсудимый Иванов Е.В., ему были выдвинуты законные требования предъявить водительское удостоверение, а затем при обнаружении явных признаков опьянения, было выдвинуто законное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как лицу, управлявшему транспортным средством, от чего он отказался как на месте, так и в условиях медицинского учреждения, никто обыск подсудимого не производил, у подсудимого телефон не изымал, телефон подсудимый оставил на КПМ сам. Факт вымогательства взятки отрицали. Причин для оговора указанными свидетелями обвинения подсудимого Иванова Е.В. судом не установлено. Сам подсудимый не отрицал тот факт, что ранее со свидетелями обвинения, указанными выше, он знаком не был до 15.12.2010 г., и не смог назвать причин для оговора его с их стороны, предполагая, что они могут это делать, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное в отношении него. Однако данный довод подсудимого опровергается принятым органами следствия в отношении свидетелей Ш.О., В.М., О.С. решением – Постановлением следователя Кропоткинского МРСО СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юриста 3 класса Ш.И. от 25.12.2010 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении них за отсутствием в их действиях состава преступления: в отношении Ш.О. по ч.2 ст.290, ст.125 УПК РФ, о чем он заявил суду в ходе судебного следствия и которое имеет юридическую силу и никем до настоящего времени не отменено. Суд приходит к выводу, что ставить под сомнение показания указанных свидетелей обвинения у суда оснований нет, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, которые приведены выше в описательной части приговора.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый Иванов Е.В. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый Иванов Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, им осознавались как конечная цель преступления, так и действия по достижению этой цели, т.к. будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении сотрудников ДПС, о чем в протоколе-заявлении о совершенном в отношении него преступлении стоит его личная подпись, и осознавая конечную цель его заявления и наступление общественно-опасных последствий для сотрудников ДПС, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении в отношении него последними преступлений – вымогательстве взятки и превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившихся в необоснованном обыске подсудимого Иванове Е.В. и отобрании у него сотового телефона.

Показания подсудимого Иванова Е.В. и его доводы о невиновности опровергаются и состоявшимися в отношении него судебными решениями вступившими в законную силу, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.90 УПК РФ этот факт принимается судом без дополнительной проверки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Иванова Е.В., его представителя Ивановой Л.М., и защиты в части превышения сотрудниками милиции своих полномочий Ш.О., В.М. и О.С., следует признать несостоятельными. Действия сотрудников милиции следует признать законными. Доказательств незаконного производства ими обыска Иванова и изъятия телефона, принадлежащего последнему, защитой не представлено, не добыты такие доказательства и судом.

Суд приходит к выводу, что следует признать необоснованными и доводы подсудимого Иванова Е.В., его представителя Ивановой Л.М., защиты в той части, что имел место факт вымогательства у подсудимого взятки в размере 20 тысяч рублей со стороны сотрудника милиции Ш.О., т.к. никаких доказательств в подтверждение данных доводов защитой, подсудимым, его представителем не представлено. Следует признать, что данный факт не нашел своего доказательственного подтверждения, и доводы подсудимого, его представителя, защиты опровергается доказательствами, представленными гособвинителем, указанными в описательной части приговора. Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения у суда оснований нет, причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Данный факт был проверен следственным путем и не нашел своего объективного подтверждения, о чем вынесено постановление следователя от 25.12.2010 года, которое представлено гособвинителем в качестве доказательства обвинения и не оспаривалось ни подсудимым, ни его представителем, ни защитой и принимается судом.

Доводы подсудимого Иванова Е.В., его представителя Ивановой Л.М., защиты в той части, что со стороны сотрудников ДПС имела место угроза жизни и здоровью свидетеля защиты С.Э. со стороны сотрудника ДПС Вощенко с применением автомата, следует признать несостоятельными, т.к. они не нашли своего объективного доказательственного подтверждения и опровергаются представленными стороной гособвинения доказательствами, приведенными выше в описательной части приговора, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы защиты в той части, что подсудимый Иванов Е.В. дает правдивые показания относительно обстоятельств дела следует признать несостоятельными, т.к. они опровергаются приведенными выше в описательной части приговора доказательствами обвинения. То обстоятельство, на которое ссылается защита в обоснование доводов, что несвоевременно был составлен протокол об административном правонарушении 15.12.2010 г., то есть не непосредственно после задержания транспортного средства и обнаружения признаков административного правонарушения, не может являться бесспорным доказательством невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и не влияет на существо предъявленного Иванову Е.В. обвинения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от15.12.2010 года не требуют дополнительной проверки в соответствие со ст.90 УПК РФ в силу имеющихся вступивших в законную силу судебных решений в отношении подсудимого, принятых в рамках административного дела. То обстоятельство, на которое ссылается защита в обоснование доводов, что свидетели обвинения Ш.О. и В.М. приезжали к подсудимому в г.Изобильный 13.01.2011 года якобы для осуществления его привода к следователю и предлагали забрать заявление, то есть незаконно посетили последнего, не нашло своего объективного подтверждения, т.к. следователь Ш.И., допрошенный судом, подтвердил факт вынесения постановления о приводе подсудимого, которое было направлено на исполнение начальнику ОВД Кавказского района, чье поручение и исполняли указанные свидетели. Факт незаконного посещения подсудимого указанными свидетелями по месту жительства не нашел своего объективного подтверждения. Свидетель Ш.И. показала суду, что никаких жалоб на указанных лиц после их посещения подсудимого по месту его жительства в г.Изобильном подсудимый не высказывал, не отрицал данный факт и подсудимый в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетеля защиты И.С. суд относится критически, т.к. она является заинтересованным в исходе дела лицом, супругой подсудимого, и ее показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным судом, ее показания направлены на то, чтобы увести от уголовной ответственности за содеянное подсудимого Иванова Е.В. Ее показания опровергаются приведенными выше в описательной части приговора показаниями свидетелей обвинения Ш.О., В.М., В.В., О.С., К.А., А.Д. и других, которые подтвердили суду, что за рулем автомобиля 15.12.2010 г., когда ее остановили, находилась не женщина, а мужчина, что было зафиксировано на видеосъемке «Поток» на посту КПМ «Кавказский», и это же было установлено, когда сотрудник ДПС Шашкин подошел, представился и потребовал документы у водителя, которым являлся подсудимый Иванов Е.В. и именно ему, как лицу, управлявшему транспортным средством, были предъявлены законные требования предъявить водительское удостоверение, пройти на КПМ, а затем при обнаружении явных признаков опьянения пройти медосвидетельствование как на месте с помощью алкотестера, так и в лечебном учреждении при отказе от медосвидетельствования на месте, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердили в ходе судебного следствия свидетели Г.М. – фельдшер пункта освидетельствования МУЗ КГБ МО Кавказский район, и свидетель Г.А., заведующий КДДИ, которые также являются незаинтересованными в исходе дела лицами и ставить их показания под сомнение у суда оснований нет.

Показания свидетеля И.С. о вымогательстве со стороны сотрудников ДПС КПМ Кавказский у ее мужа подсудимого Иванова Е.В. взятки, превышении ими своих полномочий, опровергаются показаниями приведенных выше в описательной части приговора свидетелей обвинения, которые категорически отрицали данный факт, отсутствие в действиях Ш.О., В.М., О.С. состава преступления: у Ш.О., В.М., О.С. подтверждается принятым органами следствия в отношении них решением – Постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления от 25.12.2010 года. Причин для оговора указанными свидетелями кого-либо из участников уголовного судопроизводства судом не установлено. Тот факт, что рулем автомобиля 15.12.2010 г., когда он проследовал к КПМ «Кавказский» и был остановлен сотрудниками ДПС, не находилась свидетель И.С., а находился за рулем мужчина, подтвердил свидетель обвинения С.Д., незаинтересованный в исходе дела свидетель, т.к. он случайно оказался 15.12.2010 г. около КПМ, т.к. у него спустило колесо и менял колесо, и в это время около него был остановлен автомобиль, которым управлял подсудимый Иванов Е.В., а на пассажирском сидении около него сидел еще один парень. Ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда оснований нет, причин для оговора свидетелем участников уголовного судопроизводства не установлено, не приведены такие причины ни свидетелем И.С., ни подсудимым Ивановым Е.В. Не подтвердили показания свидетеля И.С. по обстоятельствам дела и свидетель обвинения Ч.Г., который привез И.С. на КПМ Кавказский 15.12.2010 г. под утро, т.к. он назвал адрес куда он приехал за ней :г.Изобильный <адрес>, а затем оттуда поехали на <адрес> номер не помнит, а свидетель И.С. показала, что такси вызвала на адрес: г.Изобильный <адрес>, свидетель И.С. показала, что не звонила в пути следования мужу Иванову Е.В., а свидетель Ч. показал, что звонила и уточняла где находится КПМ и как к нему доехать, что опровергает ее показания в той части, что она в ночь с 14 на 15.12.2010 г., когда подсудимого Иванова Е.В. и свидетеля С.Э. задержали на КПМ Кавказский, находилась в автомашине «Лада Приора» госномер <данные изъяты> и управляла данной автомашиной, в противном случае она не стала бы звонить подсудимому Иванову Е.В., т.к. ей было бы доподлинно известно где находится КПМ Кавказский и причин спрашивать об этом подсудимого необходимости не было бы.

Кроме того показания свидетеля Ч.Г. опровергают показания свидетеля защиты И.С. в той части, что сотрудники ДПС обыскивали его автомашину на КПМ Кавказский, т.к. о таких обстоятельствах свидетель таких показаний не давал и никаких заявлений не делал в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля защиты И.С. не подтверждают и свидетели защиты М.А. и Ж.В., которым не было доподлинно известно о том, кто управлял автомобилем «Лада Приора» в тот момент, когда она пересекала территорию ГИБДД Кавказского района 15.12.2010 г. Суд также относится к показаниям свидетеля И.С. критически и по тем основаниям, что, имея водительское удостоверение, предоставляющее ей право на управление транспортным средством, она не могла не знать требований Правил дорожного движения о том, что при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС и при предъявлении требований предъявить водительское удостоверение водитель обязан подчиниться законным требованиям сотрудников ДПС, выйти из автомашины, предъявить водительское удостоверение и не покидать место остановки транспортного средства до полного выяснения данных о личности и обстоятельств остановки транспортного средства. Подсудимый Иванов Е.В., согласившись с данными требованиями ПДД, на вопрос суда ответил, что ему неизвестно почему его жена И.С. не выполнила эти требования. Свидетель И.С. не смогла суду объяснить свое поведение, почему она, являясь по ее версии водителем автомобиля, при его остановке сотрудниками ГИБДД на КПМ Кавказский, покинула место остановки транспортного средства и уехала в г.Изобильный за своим водительским удостоверением. Кроме того свидетель И.С. дала показания о том, что у ее мужа подсудимого Иванова Е.В. сотрудники ДПС вымогали взятку, после того, как она вернулась из г.Изобильного на КПМ Кавказский 15.12.20101 г., то есть свидетель обвинения Ш.О. сказал, что «теперь не нужны ни Ваши деньги, ни Ваше удостоверение», которые опровергаются показаниями свидетеля обвинения Ш.О., категорически отрицавшего данный факт. Суд не может в связи с вышеизложенным согласиться с мнением защиты, подсудимого и его представителя в той части, что свидетель И.С. дает правдивые показания по делу и приходит к выводу, что свидетель защиты И.С. с учетом представленных доказательств, которые судом проанализированы и которым дана оценка, дает заведомо ложные показания, в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ, по данному факту для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ судом направляется информация прокурору Кавказского района.

К показаниям свидетеля защиты С.Э. суд относится критически, т.к. он является заинтересованным в исходе дела лицом, близким товарищем подсудимого Иванова Е.В., его показания находятся в противоречии с приведенными выше показаниями свидетелей обвинения Ш.О., В.М., В.В. и других, а также показаниями свидетеля обвинения С.А., которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, которые до 15.12.2010 г. знакомы со свидетелем не были, отношений никаких не поддерживали. Причин для оговора свидетелями свидетеля С.Э., подсудимого Иванова Е.В. судом не установлено. Ставить под сомнение их показания у суда оснований нет. Кроме того показания свидетеля защиты С.Э. опровергаются показаниями свидетеля обвинения С.А., заправщика на АЗС, которому он ничего не рассказывал о том, что на него пытался напасть с применением автомата сотрудник ДПС, что он его преследовал с автоматом. Показания данного свидетеля объективно подтверждено СД диском с видезаписью разговора между свидетелями С.Э. и С.А., и который был просмотрен в ходе судебного следствия, и из которого было установлено, что свидетель С.Э. предлагал свидетелю С.А. дать объяснения за магарыч когда приедут сотрудники милиции, что также опровергает показания свидетеля защиты С.Э. по обстоятельствам дела и подтвердившим версию подсудимого Иванова Е.В. и его показания, приведенные выше относительно того, что со стороны сотрудников ДПС имело место превышение своих должностных полномочий и вымогательство взятки. Суд приходит к выводу, что с учетом представленных доказательств, которые судом проанализированы и которым дана оценка, что нельзя согласиться с доводами подсудимого, его представителя и защиты, что свидетель защиты С.Э. дает правдивые показания по делу и приходит к выводу, что свидетель защиты С.Э. дает заведомо ложные показания. в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ, по данному факту для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направляется информация прокурору Кавказского района.

К показаниям свидетелей защиты Ж.В. и М.А. суд относится критически, т.к. по обстоятельствам дела они дают показания относительно обстоятельств 15.12.2010 г., которые опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые приведены выше. Кроме того свидетели дают неточные показания относительно времени когда они видели автомашину «Лада Приора» белого цвета госномер <данные изъяты> в ночь с 14.12.2010 г. на 15.12.2010 г. непосредственно перед КПМ Кавказский и на КПМ, когда она была остановлена сотрудниками ДПС, и относительно того кто конкретно находился за рулем автомобиля в это время. Из их показаний видно, что 14.12.2010 г. после 23 часов при пересечении границы Ставропольского и Краснодарского края не доезжая поста ДПС, расположенного в ст.Кавказской автомашина, в которой они следовала остановилась т.к. спустил колесо и собирались бартировать колесо, но не было домкрата. Около их машины остановилась автомашина «Лада», из заднего сидения вышли два парня Александр и Евгений и дали им домкрат, их водитель стал менять колесо, а они стояли и разговаривали. Затем когда ложил домкрат в машину обратил внимание, что за рулем автомашины сидит девушка. Затем они сели по машинам и поехали. Через минуты 2-3 они проезжали мимо поста ГАИ в ст.Кавказской и обратили внимание, что автомобиль «лада» стоит на посту, а около него стоит девушка Лиля совместно с тремя сотрудниками ГИБДД и о чем-то разговаривает. Они не останавливаясь проследовали далее. Кроме того показали, что они не видели, кто сидел за рулем автомобиля «Лада Приора» белого цвета госномер <данные изъяты>, непосредственно в момент пересечения территории поста ГИБДД Кавказского района 15.12.2010 г.

Суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей защиты опровергают как показания подсудимого Иванова Е.В., так и показания свидетелей защиты И.С. и С.Э. в той части, что за рулем автомобиля при его остановке на КПМ Кавказский находилась И.С., т.к. указанные свидетели категорично заявили о том, что они не видели, кто сидел за рулем автомобиля «Лада Приора» белого цвета госномер <данные изъяты>, непосредственно в момент пересечения территории поста ГИБДД Кавказского района 15.12.2010 г. Суд приходит к выводу, что их показания не являются заведомо ложными, т.к. они не являются свидетелями –очевидцами относительно обстоятельств, которые происходили на КПМ Кавказский 15.12.2010 г. после задержания автомашины, в которой следовал подсудимый Иванов Е.В., и их показания не могут повлиять на существо предъявленного ему обвинения. Они дают показания относительно обстоятельств ночи с 14 на 15.12.2010 г. согласно их восприятия происходящего.

Показания указанных свидетелей защиты подтверждаются и состоявшимися в отношении подсудимого Иванова Е.В. судебными решениями вступившими в законную силу, приведенными выше в описательной части приговора, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.90 УПК РФ имеют преюдиционное значение и дополнительной проверки указанные обстоятельства не требуют.

Суд принимает представленные письменные доказательства защиты в части протокола судебного заседания по административному делу в отношении Иванова Е.В. Изобильненского районного суда Ставропольского края от17.05.2011 года, и данных, касающихся личности подсудимого Иванова Е.В. и приходит к выводу, что протокол судебного заседания является доказательством по делу, но опровергает доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого : о его болезни, о наличии инвалидности у матери и бабушки, а также осуществление им постороннего ухода за бабушкой инвалидом 1 группы будут учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Все неустранимые противоречия и сомнения суд в соответствие с ч.3 ст.14 УПК РФ суд трактует в пользу подсудимого Иванова Е.В., оснований для вынесения оправдательного приговора либо для изменения квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Согласно представленных медицинских справок Иванов Е.В. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд приходит к выводу, что психическое состояние подсудимого Иванова Е.В. не лишало его способности в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый Иванов Е.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В момент инкриминируемых в вину Иванову Е.В. деяний у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили целенаправленный характер.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. Для применения принудительных мер медицинского характера суд оснований не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает в соответствие со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Иванова Е.В., которые приведены выше, обстоятельств, смягчающих наказания, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Иванова Е.В. возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Наличие имеющегося у подсудимого заболевания не является препятствием для назначения последнему такого вида наказания, т.к. необходимая медицинская помощь оказывается в местах лишения свободы. Суд приходит к выводу, что наличие у матери подсудимого 2 группы инвалидности, а бабушки 1 группы инвалидности и ее нуждаемость в постороннем уходе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для назначения ему иного более мягкого вида наказания. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что 2 группа инвалидности у матери – Ивановой Л.М. является рабочей, она в состоянии самостоятельно себя обеспечивать и обслуживать, за бабушкой А.Л. инвалидом 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе, могут осуществлять уход другие трудоспособные члены семьи подсудимого, в том числе и Иванова Л.М., мать подсудимого, а также его жена И.С., несовершеннолетний ребенок – дочь подсудимого в возрасте 5-ти лет не остается без попечения родителей, она проживает с матерью, и за ней обязана осуществлять уход наравне с отцом ее мать И.С., которая является трудоспособной, работает, и в состоянии обеспечить ребенку надлежащее воспитание, уход и содержание в период отбытия наказания подсудимым Ивановым Е.В. в местах лишения свободы.

С учетом выше изложенного выше суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для назначения подсудимому Иванову Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.73 УК РФ.

В соответствие со ст.58 ч.1 п.а УК РФ отбывание наказания подсудимому Иванову Е.В. с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, приведенных выше, и тяжести содеянного следует назначить в колонии-поселении. Осужденному Иванову Е.В. следует следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель CD-R с видео записями. (л.д. 153 )

- определение о передаче дела об административном правонарушении от 17.12.2010 в отношении гр. Иванова Е.В. на 1 листах; протокол 23 ДВ 133101 об административном правонарушении от 15.12.2010 в отношении Иванова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на 1 листе; протокол 23 ВА 121802 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 1 листе; акт 23 ОЕ 081501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 1 листе; протокол 23 МО 034457 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 1 листе; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 2 листах; объяснение Ш.В. на 1 листе; объяснение Ш.А. на 1 листе; рапорт В.М. на 4 листах; рапорт Ш.О. на 2 листах; рапорт К.А. на 2 листах; рапорт О.С. на 1 листе; рапорт В.В. на 1 листе;, список нарушений на 1 листе; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 листе; протокол судебного заседания по делу № 3-9/11 от 13.01.2011 на 1 листе; определение мирового судьи Бондарь Д.О. от 13.01.2011 на 1 листе; телефонограмма на 1 листе; почтовый корешок на 1 листе; протокол судебного заседания по делу № 3-9/11 от 27.01.2011 на 1 листе; определение мирового судьи Бондарь Д.О. от 27.01.2011 на 1 листе, всего на 27 листах.(л.д. 192-193 ) следует хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАНОВА Евгения Викторовича признать виновным по ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Иванову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Осужденному Иванову Е.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 30 ФБУ "МРУИИ № 5 УФСИН России по Краснодарскому краю" и Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Ставропольскому краю по месту жительства осужденного Иванова Е.В. в г.Изобильном Ставропольского края.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель CD-R с видео записями. (л.д. 153 )

- определение о передаче дела об административном правонарушении от 17.12.2010 в отношении гр. Иванова Е.В. на 1 листах; протокол 23 ДВ 133101 об административном правонарушении от 15.12.2010 в отношении Иванова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на 1 листе; протокол 23 ВА 121802 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 1 листе; акт 23 ОЕ 081501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 1 листе; протокол 23 МО 034457 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 1 листе; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Иванова Е.В. от 15.12.2010 на 2 листах; объяснение Ш.В. на 1 листе; объяснение Ш.А. на 1 листе; рапорт В.М. на 4 листах; рапорт Ш.О. на 2 листах; рапорт К.А. на 2 листах; рапорт О.С. на 1 листе; рапорт В.В. на 1 листе;, список нарушений на 1 листе; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 листе; протокол судебного заседания по делу № 3-9/11 от 13.01.2011 на 1 листе; определение мирового судьи Бондарь Д.О. от 13.01.2011 на 1 листе; телефонограмма на 1 листе; почтовый корешок на 1 листе; протокол судебного заседания по делу № 3-9/11 от 27.01.2011 на 1 листе; определение мирового судьи Бондарь Д.О. от 27.01.2011 на 1 листе, всего на 27 листах.(л.д. 192-193 ) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 дней, а осужденным Ивановым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Разъяснить осужденному Иванову Е.В. его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: О.Е.Волошина