К делу № 1-42\2011.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 12 июля 2011.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.,

С участием зам. прокурора

Кавказского района Соколенко А.В.,

Подсудимого Власова Д.В.,

Защитника Хуторского Н.В., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ордер № 143133 от 04.07.2011 г.

При секретаре Кирилловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Власова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, судимого 16.10.2011 г. Кавказским районным судом по п.п. «б,в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 22.08.2005г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.В.обвиняется в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств при следующих обстоятельствах :

Власов Дмитрий Владимирович в 2006 году более точное время и дата дознанием не установлено, находясь на свалке, расположенной между городом Кропоткиным и станицей Кавказской, Кавказского района, Краснодарского края, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения взрывных устройств и взрывчатых веществ незаконно приобрёл, путём находки ручную осколочную гранату Ф-1 пригодную для взрыва, и тротиловую шашку массой 400 граммов пригодную для взрыва, которые незаконно хранил по месту жительства, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес> до 20.02.2010 года.

20.02.2010 года сотрудники милиции в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, около кафе «Ассоль» напротив дома <адрес> ст.Кавказской Кавказского района Краснодарского края, в ходе личного досмотра у Власова Д.В. в левом рукаве куртки надетой на нем, обнаружили и изъяли ручную осколочную гранату Ф-1, которая относится к штатным взрывным устройствам осколочного действия промышленного изготовления и тротиловую шашку массой 400 граммов – конструктивно оформленным зарядом тротила (тринитротолуола), мощного бризантного взрывчатого вещества, которые согласно заключения эксперта №75-Э от 09.02.2011 года, для производства взрыва были пригодны.

Власов Д.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2010 года, более точное дата и время не установлено, Власов Д.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере находясь в лесополосе, расположенной за птицефабрикой в ст.Кавказской, Кавказского района Краснодарского края, незаконно приобрел путем срывания верхних частей растений дикорастущей конопли, наркотическое средство марихуану, которую хранил при себе, без цели сбыта в крупном размере.

13.11.2010 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут, в служебном кабинете №<данные изъяты> ОМ ст.Кавказской ОВД по Кавказскому району (г.Кропоткин) расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская ул.Ленина 188, сотрудниками милиции, при личном досмотре у Власова Д.В. в принадлежащем ему полимерном пакете, была обнаружена и изъята растительная масса. Согласно заключению эксперта № 65-Э от 21.02.2011 года растительная масса, представленная на исследование по материалам уголовного дела – является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны высушенной до постоянной массы при температуре 110 С, составляет – 18,40г. которую Власов Д.В., незаконно приобрёл и хранил при себе, без цели сбыта в крупном размере. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 градусов, согласно заключению эксперта № 172 от 24.11.2010 года, проведенной в рамках административного расследования, составила 18,50 граммов.

Согласно списка №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещён в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, (в редакции постановления Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 года), выше указанный размер наркотического средства, является крупным.

В ходе судебного следствия подсудимый Власов Д.В. вину не признал и показал суду, что Б. работал оперуполномоченным Кавказского РОВД в 2010 г. в феврале месяце ему позвонили по телефону и попросили подойти к магазину «Ассоль», при встрече Б. поручил ему подкинуть гранату и тротиловую шашку какому-нибудь алкоголику, и этом передал ему гранату и тротиловую шашку в пакете. Полученные от Б. в пакете гранату и тротиловую шашку, он решил никому не подкидывать и через несколько часов позвонил Б. и сказал, что не может выполнить его поручение, на что Б. дал ему указания данные предметы хранить при себе., а они потом их изымут. Б. убеждал его, что он не понесет за это ответственности. обещал все разрешить сам.. При этом Б. ему пояснил, чтобы он стоял около магазина «Ассоль» и к нему подъедет сотрудник милиции. Он так и поступил, был одет в куртку, а в кармане куртки была граната и шашка. К нему подъехали О. и С.. О. вышел из машины и потребовал у него гранату с шашкой. Он отдал их О., а С. сидел в машине. После этого он сел к ним в машину и они поехали к отделу милиции. Там они высадили С., а затем поехали на мед. освидетельствование в Кавказскую ЦРБ. Он в этот день не подписывал акт освидетельствования, затем его отвезли домой. На следующий день его опять попросили прийти в милицию, он поднялся в кабинет к О. и Б., и они ему предложили расписаться в пустых бланках, что он и сделал. Он спросил, будет ли ему за это денежное вознаграждение. Б. дал ему 1500 рублей и указал ему адрес: г. Кропоткин, <адрес>, где он должен был забрать мак у девушки Т.. Он поехал по указанному адресу, забрал мак и, вернувшись домой, приготовил из него наркотическое средство и употребил. Через время ему пришло постановлении по почте об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении него.

Позже к нему опять обратился Б. и предложил, ему совершить действия такие действия с коноплей, как с взрывчатыми веществами.

Они приехали в отдел милиции, зашли в кабинет Б., И Б. из находившегося у него в кабинете пакета отсыпал в другой пакет конопли. Примерно через месяц Б. вновь пригласил его и предложил ему съездить в район птицефабрики, чтобы он там в любое место указал пальцем, и они сфотографировали. Они поехали, при этом были еще Ш. и В., сделали фото. Затем они поехали в отдел и он расписался на бирках и пустых бланках, где ему показали. Понятые также расписались на бирках и пустых бланках. Утром ему позвонил Б., они встретились с ним в городе Кропоткине и Б. дал ему деньги, сумму он не помнит. Б. дал ему еще и мак. Позже он узнал от дознавателя, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ. Он позвонил Б., тот сообщил, что уволился из милиции, говорил, чтобы он не переживал, ему дадут условное наказание. Уголовное дело возбудили, он давал показания как все было на самом деле. Очные ставки между ним и О. проводились, он везде давал одинаковые показания. После этого дела его как внештатного сотрудника не беспокоили. У него отец инвалид второй группы и он официально осуществляет уход за ним.

Согласно оглашенных показаний Власова Д.В. следует, что он не совершал тех преступлений, в которых его обвиняют Тротиловую шашку и гранату ему дал оперуполномоченный ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин) Б. 20.02.2010 года около 09 часов утра. Б. он до этого знал длительное время, около трёх лет, так как Б. составлял в отношении него липовые административные протоколы за употребление наркотиков и спиртного. При этом за написание в отношении него протоколов Б. давал ему денежное вознаграждение. Со слов Б. следовало, что гранату и тротил, которые он ему дал, он должен был подложить какому – нибудь алкоголику в ст. Кавказской, а Б. должен был данное оружие изъять. В тот день, то есть 20.02.2010 года, он ходил с гранатой по ст. Кавказской Кавказского района, Краснодарского края, но так и не нашёл кому её подложить. Вернее он не захотел этого делать, так как понял, что это преступление. Примерно в обеденное время он позвонил Б. на сотовый телефон и сказал, что у него ничего не получается. Б. сказал, что ему срочно нужна «палка» по оружию и предложил изъять у него данную гранату, при этом сказал, что ему за это ничего не будет. Также Б. пообещал ему пакет кондитерского мака и денег на личные нужды. Поскольку у него не было денег и ему хотелось уколоться, он согласился с предложением Б. о том, чтобы у него изъяли гранату и тротил и при этом он должен был сказать, что данные вещи принадлежат ему и приобрёл он их путём находки на свалке в ст. Кавказской, Кавказского района. Б. ему по телефону сказал о том, чтобы он пошёл в район МОУ СОШ № 14 в ст. Кавказской и находился где - то там, к нему подъедут сотрудники милиции и изымут у него переданные им предметы. Он примерно в 13 часов того – же дня, подошёл и остановился около магазина «Ассоль», то есть между зданием спортивного помещения школы и указанным магазином. Через несколько минут, к нему подъехал автомобиль ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты>. В машине за рулём сидел оперуполномоченный О. и двое ранее незнакомых ему парней. О. подозвал его к машине и спросил о том, есть ли у него при себе что- нибудь запрещенное. Он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Он так пояснил, потому что Б. перед этим ему сказал, что когда у него спросят о том, есть ли при нем запрещенные вещи, он должен ответить, что нет. После того, как он ответил на вопрос О. о том, что у него ничего запрещенного нет, О. вышел из машины и рукой дотронулся до его куртки, где с внутренней стороны у него лежала граната и тротил. О. у него спросил о том, что это такое и кому принадлежит. Он ответил, что данные вещи принадлежат ему и он их нашёл на свалке в ст. Кавказской в районе кирпичного завода. Он так сказал, потому что его об этом попросил Б. После этого, оперуполномоченный О. забрал у него пакет в котором находилась граната и тротил, а его самого повёз на медицинское освидетельствование, после которого уехал. Когда О. уехал, он позвонил по сотовому телефону Б. и спросил у него о том, где можно забрать обещанный им пакет с маком. Б. ему сказал, чтобы он поехал до женщины по имени Т., которая проживает в г. Кропоткине по <адрес> и взял у неё пакет с маком, так как он с ней уже созвонился. Он поехал на указанный адрес, где взял у Т. пакет с маком, после чего в г. Кропоткине Кавказского района он у знакомого по кличке «Зелёный» изготовил из пакета с маком наркотический раствор и употребил его лично, путём внутривенной инъекции. 21.02.2010 года он по звонку Б. пришёл в отдел милиции ст. Кавказской, где в кабинете № <данные изъяты> подписал какие – то бумаги, после чего ушёл. Кто из оперуполномоченных, давал ему подписывать документы он вспомнить не может.. Б. 21.02.2010 года сказал ему, что по этому делу с гранатой и тротилом будет отказной и ему ничего не будет. Через некоторое время ему действительно пришла по почте бумага о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Но прошёл год и от дознавателя по почте он получил уведомление о том, что в отношении него возбудили уголовное дело и ему необходимо явиться в отдел милиции ст. Кавказской. 20.02.2010 года никакие документы оперуполномоченным О. по изъятию у него оружия не составлялись. (том,<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В доказательства обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ стороной гособвинения представлены показания свидетеля О., который суду показал, что в феврале 2010 года он около магазина «Ассоль» в ст. Кавказской увидел Власова Д.В., который в разговоре с ним волновался, поэтому он решил провести личный досмотр Власова Д.В.. Он пригласил по телефону С., которого знал как бывшего практиканта. С. прибыл еще с одним человеком- Г.. с присутствие которых он произвел личный досмотр Власова Д.В., При этом на его предложение Власов Д.В. добровольно ничего не выдал. В ходе досмотра у Власова Д.В. обнаружена грана и шашка, которые изъяты, упакованы и опечатаны. Власов Д.В. пояснял, что они принадлежат ему, добровольно не выдал так как испугался. Власова Д.В. освидетельствовали. установили наркотическое опьянение. В отделе милиции опросили понятых, составили административный материал. Также ему известно, что у Власова Д.В. позже изымали наркотическое средства. В ходе проведения между ним и Власовым Д.В. очной ставки Власов Д.В. утверждал, что гранату и шашку дал ему работник милиции Б.

Также в доказательства обвинения Власова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ стороной обвинения представлены показания не явившихся в суд свидетелей С.,Горб В.В., оглашенных в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С. следуетТакже ему известно, что у Власова Д.В. позже изымали наркотическое средства. административных материал., что 20.02.2010 года около 13 часов он находился в ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края напротив воинской части, где он навещал друга. В это - же время к нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. После того, как он дал своё согласие, он вместе с сотрудниками милиции подошёл к кафе «Ассоль» которое расположено около МОУ СОШ № 14 в ст. Кавказской по <адрес>, где стоял неопрятно одетый парень, который представился Власовым Д.В. Вся одежда Власова была грязной и мятой, от него исходил неприятный запах, а также у него явно был сонливый вид, глаза наполовину закрыты, походка у него была шаткая, а речь протяжная. Сотрудники милиции пригласили ещё одного понятого, после чего разъяснили им права. Власов Д.В. перед досмотром, на предложения добровольно выдать находящиеся при нём вещи, изъятые из гражданского оборота, такие как оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества отрицал их наличие. В ходе досмотра у Власова Д.В., в левом рукаве его куртки, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, был обнаружен пакет, в котором находился предмет по внешнему виду похожий на гранату и прямоугольный предмет коричневого цвета с гладкой поверхностью и дырочкой посередине. Данные предметы были изъяты сотрудниками милиции и упакованы в два разных пакета. Пакеты в его присутствии, а также в присутствии второго понятого были опечатаны пояснительными записками с подписями всех лиц, участвовавших при личном досмотре. Кроме этого, пояснительные записки были скреплены оттисками печатей № 29 ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин). Власов Д.В.пояснил, что данные предметы он нашёл в 2006 году на свалке, расположенной между ст. Кавказской и г. Кропоткиным, после чего хранил их у себя дома, а 20.02.2010 года он вынес данные предметы из дома, чтобы перепрятать их на улице. Также Власов сказал, что одним из изъятых у него предметов является граната, а чем является второй предмет, он точно не знает, но догадывается, что это взрывчатое вещество. Власов сказал, что хранил у себя данные предметы в целях личной обороны. Он их никому не показывал, что – либо взрывать и кому – либо передавать данные предметы он также не собирался. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> )

Оглашенные показания свидетеля Г. которые аналогичны показаниям С. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> )

Также стороной обвинения представлены письменные доказательства обвинения Власова д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ :

-протокол очной ставки между свидетелем О. и подозреваемым Власовым Д.В. от 23.02.2011 года, из которого следует, что свидетель О., в ходе очной ставки подтвердил данные им ранее показания уличающие Власова Д.В. в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> ),

-протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Власовым Д.В. от 24.02.2011 года, из которого следует, что свидетель С., в ходе очной ставки подтвердил данные им ранее показания уличающие Власова Д.В. в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> )

-протокол очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым Власовым Д.В. от 24.02.2011 года, из которого следует, что свидетель Г., в ходе очной ставки подтвердил данные им ранее показания уличающие Власова Д.В. в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

-протокол осмотра предметов от 03.03.2011 года, согласно которому, были осмотрены 4 пояснительные бумажные бирки от упаковок, изъятых у Власова Д.В. ручной осколочной гранаты Ф-1 и тротиловой шашки массой 400 грамм - конструктивно оформленным зарядом тротила (тринитротолуола), мощного бризантного взрывчатого вещества и постановлением от 03.03.2011 года, 4 пояснительные бумажные бирки, были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к материалам дела. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> )

-протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 20.02.2010 года, из которого следует что при личном досмотре Власова Д.В. были изъяты ручная осколочная граната Ф-1, которая относится к штатным взрывным устройствам осколочного действия и тротиловая шашка массой 400 грамм - конструктивно оформленным зарядом тротила (тринитротолуола), мощного бризантного взрывчатого вещества ( том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> ).

- справка исследования изъятых у Власова Д.В. в ходе личного досмотра 20.02.2010 предметов, подтверждающих уничтожение в ходе исследования изъятых предметов, ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

-постановление о назначении баллистической экспертизы ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

-заключение эксперта №75-э от 09.02.2011 года, из которого следует, что в описанный в справке об исследовании №183-с от 25.02.2010 предмет являлся тротиловой шашкой массой 400 грамм - конструктивно оформленным зарядом тротила (тринитротолуола), мощного бризантного взрывчатого вещества. Представленная на исследование тротиловая шашка (согласно справке об исследовании №275-с от 08.04.2010 года) для производства взрыва была пригодна. Описанный в справке об исследовании №182-с от 25.02.2010 предмет являлся ручной осколочной гранатой Ф-1, которая относится к штатным взрывным устройствам осколочного действия промышленного изготовления. Представленная на исследование одна граната Ф-1 ( согласно справки об исследовании №275-с от 08.04.2010 года) для производства взрыва была пригодна. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> ),

-протокол осмотра предметов- 4 бирок,оставшихся после исследования изъятых у Власова Д.В. предметов, которые уничтожены в ходе исследования

-протокол медицинского освидетельствования Власова д.В. от 20.02.2010.. согласно которого установлен факт употребления Власовым Д.В. наркотических средств ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>),

В доказательства обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ стороной обвинения представлены показания свидетелей Ш., В.

Свидетель В., который показал, что в середине ноября 2010 г. в обеденное время он шел мимо отдела Кавказского РОВД и был приглашен сотрудником милиции Б. в качестве понятого. Они зашли в отдел милиции в кабинет № <данные изъяты>, там был второй понятой- Ш., которого он знал как бывшего сотрудника РОВД, так как он ранее тоже работал в РОВД. В кабинете находились еще Власов Д.В. и сотрудник РОВД- О. Власову Д.В. было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, на что он ответил, что у него таковых нет. В присутствии них, понятых Власова начали досматривать. Внутри куртки Власова обнаружили пакет с зеленой массой. Эту массу у него изъяли, поместили пакет, опечатали, они расписались, сделали смывы с рук Власова и поместили в пакет, опечатали и на бирках расписались. Власов Д.В. пояснил, что это конопля, которую он нарвал за птицефабрикой ст. Кавказской для личного употребления. Всем вначале разъяснились права, составляли документы осмотра, протокол- его подписал Власов и они. Власов ничего не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Согласно оглашенных показаний не явившего свидетеля Б. 13.11.2010 года им совместно с участковым уполномоченным милиции ОВД по Кавказскому району (г. Кропоткин) Н. проводились оперативно розыскные мероприятия по выявлению лиц склонных к совершению правонарушений в Кавказском районе Краснодарского края. В этот – же день, то есть 13.11.2010 года около 10 часов 20 минут в центре ст. Кавказской Кавказского района, около здания администрации был замечен гражданин, у которого было сонливое состояние и шаткая походка., который представился как Власов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в ст. Кавказской <адрес>. На его вопрос, о том, почему он находится в сонливом состоянии, Власов Д.В. ответил, что 13.11.2010 года около 08 часов 30 минут он в г. Кропоткине, в лесополосе расположенной в микрорайоне № 1 употребил наркотическое вещество «Морфин» путём внутривенной инъекции, без назначения врача. После этого, участковым уполномоченным милиции Н. в отношении Власова Д.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме этого, 13.12.2010 года им в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 15 минут, с участием двух понятых и Власова Д.В. был произведён осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного в лесополосе за птицефабрикой в ст. Кавказской Кавказского района, где со слов Власова Д.В. он нарвал с куста конопли листья и соцветия, которые у него были изъяты ранее в ходе личного досмотра в кабинете № <данные изъяты> ОМ ст. Кавказской. В ходе осмотра участка местности указанного Власовым Д.В., кустов конопли обнаружено не было. Власов Д.В. в присутствии понятых пояснил, что после того, как он нарвал с куста конопли листья и соцветия, данный куст он вырвал с корнем и оставил на земле(том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> ).

Также стороной обвинения в доказательство вины Власова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ представлены:

-протокол очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Власовым Д.В. от 24.02.2011 года, из которого следует, что свидетель В., в ходе очной ставки подтвердил данные им ранее показания уличающие Власова Д.В. в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> ).

-протокол очной ставки между свидетелем Ш. и подозреваемым Власовым Д.В. от 24.02.2011 года, из которого следует, что свидетель Ш., в ходе очной ставки подтвердил данные им ранее показания уличающие Власова Д.В. в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> ).

-протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Власовым Д.В. от 24.02.2011 года, из которого следует, что свидетель Б., в ходе очной ставки подтвердил данные им ранее показания уличающие Власова Д.В. в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> ).

-протокол осмотра документов от 24.12.2010 года, согласно которому, был осмотрен материал административного расследования в отношении Власова Д.В., постановлением от 24.12.2010 года, материал административного расследования в отношении Власова Д.В. был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> ).

-протокол осмотра предметов от 20.04.2011 года, согласно которому, было осмотрено наркотическое средство- марихуана, незаконно приобретенное Власовым Д.Ю. и постановлением от 20.04.2011 года, наркотическое средство марихуана, была признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам дела. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> )

-заключение эксперта № 65-Э от 21.02.2011 года, из которого следует: растительная масса, представленная на исследование по материалам уголовного дела – является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны высушенной до постоянной массы при температуре 110С, составляет – 18,40г. На ватных тампонах, представленных на исследование в бумажном конверте с надписью на конверте: « Пакет№2…. Со смывами рук, взятые в ходе личного досмотра гр-на Власова Д.В…..» - обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств – марихуана, гашиш, гашишное масло. Определить массу тетрагидроканнабинола, не представляется возможным т.к. его масса меньше погрешности весов. На ватном тампоне, представленном на исследование в бумажном конверте с надписью на конверте: «Пакет №3 ….контрольный тампон…..» -наркотических средств, в пределах чувствительности используемой методики не выявлено. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>)

-протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности расположенного в лесополосе за птицефабрикой в ст.Кавказской Кавказского района Краснодарского края, участвующий Власов Д.В., указал место, где он в сентябре 2010 года незаконно приобрел путем сбора частей растений дикорастущей конопли наркотическое средство марихуану. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> )

-вещественное доказательство – материал административного расследования состоит из ряда документов, среди которых находятся:

-протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 13.11.2010 года, согласно которого у Власова Д.В. при личном досмотре в присутствии понятых была изъята растительная масса и смывы рук на марлевые тампоны.(том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> )

-Заключение эксперта № 172 от 24.11.2010 года из которого следует: растительная масса, представленная на исследование по материалам административного расследования №6421, возбужденного в отношении Власова Дмитрия Владимировича, является наркотическим средством марихуаной. Масса высушенной при температуре 110С марихуаны составляет 18,50 грамм, (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> )

Защитой оспариваются представленные стороной обвинения доказательства совершения Власовым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ. Защита считает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Власова Д.В. в ходе которого изъяты граната и шашка, протокол медицинского освидетельствования Власова Д.В. 20.02.2010., постановление о назначении баллистической экспертизы и заключение эксперта ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно которого описанный в справке об исследовании №183-с от 25.02.2010 предмет являлся тротиловой шашкой массой 400 грамм - конструктивно оформленным зарядом тротила (тринитротолуола), мощного бризантного взрывчатого вещества. Представленная на исследование тротиловая шашка (согласно справке об исследовании №275-с от 08.04.2010 года) для производства взрыва была пригодна. Описанный в справке об исследовании №182-с от 25.02.2010 предмет являлся ручной осколочной гранатой Ф-1, которая относится к штатным взрывным устройствам осколочного действия промышленного изготовления. Представленная на исследование одна граната Ф-1 ( согласно справки об исследовании №275-с от 08.04.2010 года) для производства взрыва была пригодна. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> ), а также протокол осмотра предметов - 4 пояснительных бирок ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), и а также протокол осмотра предметов- пояснительных бирок. ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Представленные стороной обвинения доказательства в совершении Власовым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ защитой не оспариваются.

Оценивая доказательства обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Так представленный в доказательства обвинения по данному составу преступления протокол личного досмотра Власова Д.В. от 20.02.2010. ( т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) в ходе которого у Власова Д.В. изымаются граната и шашка, получен с нарушением требований УПК РФ : изъятие находящихся в незаконном обороте гранаты и тротиловой шашки у Власова Д.В. произведено в рамках административного законодательства в соответствие со ст. 27.7 КоАП РФ, оформлено протоколом личного досмотра и является недопустимым доказательством, что установлено постановлением заместителя прокурора Кавказского района от 01.03.2010. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), которое не отменено.

Представленный в доказательство обвинения по данному составу протокол медицинского освидетельствования Власова Д.В. от 20.02.2010, подтверждающий в рамках административного материала факт употребления Власовым Д.В. наркотических средств не подтверждает причастность Власова Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Изъятые у Власова Д.В. в рамках административного законодательства предметы передаются на исследование специалисту, согласно справки которого установлено, что данными предметами являются тротиловая шашка, пригодная для взрыва и граната Ф-1 пригодная для взрыва. При этом представленные на исследование предметы в ходе исследования уничтожены. По результатам исследования остаются 4 бирки, которые при назначении баллистической экспертизы передаются эксперту, при этом перед экспертом ставится вопрос : чем являются представленные на исследование предметы и являются ли они взрывными устройствами, веществами, к какому типу относятся и были ли пригодны для производства взрыва. В соответствие с данным постановлением эксперту для исследование предоставлены справки об исследовании специалиста № 182-э, № 183-э, полученные в рамках административного материала, который не передавался для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Учитывая, что объектом исследования экспертом были справки специалиста, а не изъятые у Власова Д.В. в ходе личного досмотра предметы, судом данное доказательство также признано недопустимым.

Представленный прокурором протокол осмотра 4 пояснительных бирок, оставшихся после исследования изъятых у рамках административного производства предметов, также является недопустимым доказательством и не свидетельствует о причастности Власова Д.В, к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с нарушением норм УПК РФ при получении указанных выше доказательств, судом они признаны недопустимыми и в соответствие со ст. 75 УПК РФ исключены из числа доказательств, о чем вынесено мотивированное постановление.

Остальные доказательства обвинения по данному составу - показания свидетелей О., Г., С. протоколы проведенных очных ставок между свидетелями и Власовым Д.В. не являются достаточными для установления наличия в действиях Власова д.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

Указанные показания свидетелей имеют противоречия между собой.

Так свидетель О. в ходе судебного следствия указывает, что остановившись около магазина «Ассоль» в ст. Кавказской, где увидел Власова Д.В. по телефону позвонил и пригласил С., которого знал как бывшего стажера и который прибыл вместе с Г. С участием этих лиц он проводил личный досмотр Власова Д.В. 20.07.2010.

В то время как согласно оглашенных показаний свидетеля С. ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) он находился в ст. Кавказской в районе воинской части, когда к нему подошли работники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого., дав на это согласие, он вместе с работниками милиции подошел к кафе «Ассоль» Второй понятой также был приглашен работниками милиции.

При этом свидетель не подтверждает его вызов по телефону О., а также не подтверждает его прибытие вместе с Г., как это указывает в своих показаниях свидетель О.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что его также пригласили работники милиции присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра Власова Д.В.

Учитывая показания двух свидетелей- понятых при производстве личного досмотра Власова Д.В. 20.02.2010. были еще какие-то работники милиции, которые их приглашали к магазину «Ассоль», в то время как работник милиции О., производивший досмотр Власова Д.В. допрошенный судом как свидетель не подтверждает присутствие еще каких-либо работников милиции с ним при выполнении личного досмотра., а указывает на то, что он проезжал по <адрес> в ст. Кавказской, где в район магазина «Ассоль» увидел Влсова Д.В.

Указанны противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся факта проведения личного досмотра, фактического участия при этом понятых, участие которых отрицает подсудимый, судом оценивается критически и в соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, с учетом признания судом недопустимыми ряда доказательств, исключения из числа доказательств, противоречий в показаниях свидетелей, суд не может постановить обвинительный приговор на предположениях..

Представленные доказательства являются недостаточными, противоречивыми, полученными с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Власова Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УКРФ.

Оценивая доказательства обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 У РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Власова Д.В. в совершении данного преступления. Вина Власова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств стороны обвинения. Непризнание вины Власова Д.В. в совершении данного преступления суд оценивает как способ его защиты и желание уйти от ответственности.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения не представлено, а представленные доказательства стороной обвинения защитой не оспариваются.

Доводы Власова Д.В. в том, что ему передал наркотические средства марихуану Б. были проверены, не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК от 20.03.2011, которым фактов злоупотребления должностными полномочиями О. и Б. не установлено и отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем судом доводы подсудимого признаются несостоятельными. Данное постановление не обжаловано, и у суда нет оснований ставить его под сомнение.

Вина Власова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из обстоятельств дела также судом установлено, что Власов Д.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1998 года с диагнозом синдром зависимости от опиатов.

Назначая наказание судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого,, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством судом учитывается рецидив преступлений в действиях виновного.

Определяя вид и меру наказания судом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Исправление подсудимого возможно с назначением наказания с учетом ч. 3 ст. 60, УК РФ в виде лишения свободы в размере согласно требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу 4 бумажные бирки, марихуана остаточной массой 18,20грамма, марлевые тампоны,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Кавказского района (г Кропоткин) уничтожить., материал административного расследования, приобщенный к материалам уголовного дела хранить при деле.

Руководствуясь ст. 302, 304-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Власову Д.В. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Власова Д.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Власову Д.В. исчислять с 12.07.2011.

Власова Дмитрия Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.302 УПК РФ

Разъяснить Власову его право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 УПК РФ.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу 4 бумажные бирки, марихуану остаточной массой 18,20 грамма, марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Кавказского района (г Кропоткин) уничтожить, материал административного расследования, приобщенный к материалам уголовного дела хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 дней, осужденным Власовым Д.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: