К делу №1-89/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Кавказская «7» октября 2011 г. Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кавказского района Завгороднего Р.И., подсудимого Олейник Дмитрия Геннадьевича, его защитника адвоката Куляница С.П. представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 386647, подсудимого Чаплыгина Руслана Юрьевича и его защитника адвоката Боровик В.А. представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер № 386648, потерпевших М., П., при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев уголовное дело в отношении: Олейник Дмитрия Геннадьевича <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Кавказского райсуда 17.04.2009 г. по ст. 162 ч.3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобождён 15.04.2011 г. по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п."а,в", 158 ч.2 п. "в" УК РФ, Чаплыгина Руслана Юрьевича <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п."а,в" УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Олейник Д.Г. совершил: - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Чаплыгин Р.Ю. совершил: - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 7.05.2011 г., около 21 часа, Олейник Д.Г. и Чаплыгин Р.Ю. находясь около д. № <данные изъяты> по ул. Калинина в ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края, вступили между собой в предварительный сговор, имея единый умысел направленный на неправомерное завладение (угон) автомобиля ВАЗ 21011, <данные изъяты> регион без цели хищения, принадлежащего М., под управлением П. Подсудимый Олейник Д.Г. совершил действия не охваченные умыслом Чаплыгина Р.Ю. - применил насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами по телу в отношении П., отобрал у последнего ключи от автомобиля, которые передал Чаплыгину Р.Ю. После чего, в продолжение первоначального умысла подсудимых направленного на угон автомобиля, Олейник Д.Г. сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье, а Чаплыгин Р.Ю., находясь за рулем, завел автомобиль и поехал, но проехав до перекрестка пер. Пугачева и ул. М.Горького в ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края, не справившись с управлением, допустил столкновение автомобиля с отдельно стоящим деревом. После этого, поменявшись местами с Чаплыгиным Р.Ю., за руль автомобиля сел Олейник Д.Г., при этом, Чаплыгин Р.Ю. сел в салон на пассажирское сиденье, после чего они, в группе лиц по предварительному сговору, осуществили на автомобиле поездку в ст. Темижбекскую Кавказского района Краснодарского края, где Чаплыгин Р.Ю. салон автомобиля покинул, а Олейник Д.Г., управляя указанным автомобилем, совершил поездку к дому № <данные изъяты> по ул. Дзержинского в ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края, где оставил автомобиль и скрылся с места преступления. Олейник Д.Г., 2.07.2011 г., около 08 часов 00 минут, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законном основании в доме № <данные изъяты> по ул. М.Горького в ст.Кавказской Кавказского района Краснодарского края, являющемся жилищем Н., тайно похитил из сумки, находившейся на кровати в спальной комнате дома, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Олейник Д.Г. в предъявленном обвинении признал себя виновным частично. По эпизоду обвинения по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ он пояснил, что он должен был отдать 10 тысяч рублей в качестве возврата долга. Хищение он не совершал поскольку деньги в размере 10 тысяч рублей ему дала бабушка. Эти деньги он отдал в качестве возврата долга. Дедушка об этом не знал, поэтому он сообщил о краже в милицию. В настоящее время он деньги вернул. По эпизоду обвинения по ст. 166 ч.2 п. "а,в" УК РФ, подсудимый пояснил, что находился у своего знакомого Чаплыгина Р.Ю., пил пиво. Приехал П. вместе со своей знакомой К Которые вместе с ними продолжили выпивать пиво. Затем П. вместе с Чаплыгиным привезли ещё пива. Когда они возвращались, то он услышал рёв двигателя машины и ругань соседки. Поэтому он вышел и ударил П. 2 раза рукой, ладонью, потому что жаловались соседи. Тот упал, начал плакать. Он забрал у него ключи, потому что тот собрался ехать домой в пьяном состоянии. П. требовал ключи обратно, что бы поехать домой. Чаплыгин не пустил и сказал, чтобы тот проспался на диване. П. со своей женой пошли в сторону центра, оставив автомобиль. Чаплыгин сел за руль, он сел рядом, чтобы прокатиться. Когда он садился в машину, знал, что автомобиль принадлежит П.. Чаплыгин проехал 500 метров и врезался в дерево. Поэтому они поменялись местами Чаплыгин сел на пассажирское сидение, а он сел за руль машины. Они поехали в пос. Темижбекский чтобы там отремонтировать погнутое крыло. Там Чаплыгин вышел из машины, а он продолжил кататься на машине, после чего отогнал автомобиль к дому Чаплыгина и оставил ключи в замке зажигания. Подсудимый Чаплыгин Р.Ю. в предъявленном обвинении признал себя виновным частично и пояснил, что 7 мая 2011 года находился дома, позвонил Олейнику, предложил выпить пива. Тот согласился. Они вдвоём выпили пива. Затем был приглашён его знакомый П., который приехал на машине со своей знакомой К Поскольку пиво закончилось, поэтому он вместе с П. съездил на машине за пивом. П. собрался домой, но он сказал ему, чтобы остался, проспался. Но тот не соглашался. Он забрал ключи, положил в карман. Олейник ударил П. по лицу рукой, почему, он не знает. Затем Олейник ударил его пару раз ногой, поскольку П. забрал ключи от машины и пытался с ними скрыться. Когда Олейник забрал ключи от машины у П., последний совместно со своей знакомой К. ушёл. Олейник предложил ему прокатиться на машине, он согласился и сел за руль автомобиля. Через 500 метров он врезался в дерево. Тогда за руль машины сел Олейник и они поехали в пос. Темижбекский чтобы там отремонтировать погнутое крыло. Там он вышел из машины, а Олейник продолжил кататься. Кроме показаний подсудимых Олейник Д.Г. и Чаплыгина Р.Ю., их вина по предъявленному обвинению в совершении угона машины подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего П., из которых следует, что ему позвонил Чаплыгин и пригласил в гости. Он был в Кропоткине, на машине принадлежащей М. вместе со своей сожительницей К. приехал к Чаплыгину. Там был Олейник Д.Г., которого он выдел впервые. Они стали пить пиво. Затем он съездил ещё за пивом которое так же было выпито. Так как машину нужно было вернуть хозяину, он попросил Чаплыгина вернуть ему ключи. Но тот отказался их отдавать и сказал чтобы он проспался и за руль пьяным не садился. Тогда он сам забрал ключи, выдернув их из замка зажигания и стал убегать. Однако его сразу же догнал Олейник и нанёс несколько ударов по голове и туловищу и забрал ключи. Тогда он вместе со своей сожительницей К ушёл и сообщил М. об угоне его машины. - Показаниями свидетеля К. из которых следует, что П. её сожитель. 7.05.2011 года она вместе с П. находилась в гостях у Чаплыгина Р.Ю. Там был так же и Олейник Д.Г. Они все пили пиво, а она пила джин-тоник. Чаплыгин Р.Ю. не отдавал ключи от машины на которой она приехала с П.. Тогда П. сам вытащил ключи от машины из замка зажигания и стал убегать. Но его почти сразу догнал Олейник Д.Г. и нанёс несколько ударов в области туловища и головы. Тогда она с П. ушла, а Олейник Д.Г. и Чаплыгин Р.Ю. самовольно сели в машину и уехали. - показаниями потерпевшего М., который пояснил, что 07 мая 2011 года он решил принять спиртное, почувствовал, что достаточно и отправился спать. Его разбудил П., и попросил машину съездить в магазин, документы были в машине, ключи на столе. Он сказал, чтобы тот брал ключи и ехал. П. уехал. Затем он узнал о том, что его автомобиль угнали. - Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2011 г., согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших около 21 часа 07.05.2011 г., в ст. Кавказской, открытое хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ. - Протоколом осмотра места происшествия от 8.05.2011 г., согласно которому возле д. № <данные изъяты> по ул. Дзержинской в ст. Кавказской был осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 <данные изъяты> регион на кузове которого имелись механические повреждения. По эпизоду обвинения Олейник Д.Г. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями потерпевшего Н. из которых следует, что он совместно с супругой утром уехал в город. Внук находился в летней кухне. Через некоторое время они вернулись и обнаружили, что внука в летней кухне нет, дверь в дом открыта и в доме пропали деньги в размере 10 тысяч рублей. Он подумал, что их обокрали, поэтому сообщил в милицию. Однако затем ему стало известно, что деньги внуку разрешила взять его жена. В настоящее время внук деньги вернул в полном объёме. - Оглашёнными показаниями свидетеля НК. данными ею на предварительном следствии из которых следует, что она с супругом проживает в домовладении. Её внук Олейник Д.Г., проживает в летней кухне, расположенной во дворе домовладения. Олейник Д.Г. имел свой ключ от дома, в дом ему никто входить не запрещал. утром 2.07.2011 г. она зашла к внуку, оставила ему продукты питания на завтрак и на обед, а сама с супругом поехала на автобусе в г. Кропоткин. Внук оставался спать в летней кухне дома. Вернулась домой она около 09 часов 30 минут и обнаружила, что дверь в дом открыта. С наружной стороны двери, в замочной скважине, находилась связка ключей, данная связка принадлежала внуку. Зайдя в дом, она и супруг обнаружили, что из сумки, находившейся в спальне, где были денежные средства в сумме 30 000 рублей, похищены 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. Ни она, ни её супруг, внуку денег не давали и брать их ему мы не позволяли. Поэтому супруг позвонил в милицию и сообщил о произошедшем, написал заявление. - Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2011 г., согласно которому Н. просит привлечь к уголовной ответственности Олейник Д.Г., совершившего 02.07.2011 г. кражу 10 000 рублей, причинив значительный ущерб. - Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2011 г., согласно которому при осмотре в замке входной двери дома обнаружены и изъяты связка ключей, принадлежащая Олейник Д.Г. - Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2011 г., в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения хищения. - Протоколом явки с повинной от 5.07.2011 года, согласно которому Олейник Д.Г. сообщает о совершенном им 02.07.2011 г. тайном хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей из сумки в спальне дома № <данные изъяты> по ул. М.Горького в ст. Кавказской и поясняет, что данные деньги ему никто не разрешал брать. Поэтому по эпизоду хищения денежных средств подсудимым, суд относится критически к его показаниям, показаниям потерпевшего Н. и свидетеля НК. в части пояснений их о том, что деньги были взяты подсудимым с разрешения НК. Анализ собранных доказательств в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что подсудимый похитил деньги, что прямо следует из его оглашённых показаний на предварительном следствии, протокола явки с повинной, где Олейник Д.Г. указывает, что деньги принадлежали его бабушке и дедушке. Эти деньги ему никто не разрешал брать. Из оглашённых показаний потерпевшего Н. и свидетеля НК. так же следует, что Олейник Д.Г. никогда не вносил свои деньги в их семейный бюджет. Поэтому пояснения Олейник Д.Г. в судебном заседании о том, что он не совершал кражу денег, суд расценивает как его способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности. Пояснения потерпевшего Н. и свидетеля НК в судебном заседании направлены на защиту своего внука и не отражают объективные обстоятельства дела. Действия подсудимого Олейник Д.Г. квалифицированы правильно по данному эпизоду, по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак п. "в" указанного обвинения, подтверждён протоколом принятия устного заявления Н. о том, что причинённый ущерб на сумму 10 тысяч рублей для него является значительным. Данное деяние имело место, это деяние совершил подсудимый Олейник Д.Г. Он виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию за совершённое преступление. По эпизоду обвинения подсудимого Чаплыгина Р.Ю. в угоне транспортного средства, из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак п. "в" ст. 36 УК РФ имеется эксцесс исполнителя. Поэтому действия подсудимого Чаплыгина Р.Ю. следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное деяние имело место, это деяние совершил подсудимый Чаплыгин Р.Ю. Он виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию за совершённое преступление. Действия подсудимого Олейник Д.Г. необходимо квалифицировать по предъявленному обвинению, по ст. 166 ч.2 п. "а,в" УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное деяние имело место, это деяние совершил подсудимый Олейник Д.Г. Он виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию за совершённое преступление. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении обоих подсудимых отсутствуют. <данные изъяты>. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Чаплыгин Р.Ю. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. <данные изъяты>. В отношении него не требуется назначение психиатрической экспертизы. Поэтому учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Чаплыгин Р.Ю. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими. Поэтому подсудимый в отношении инкриминированного ему деяния является вменяемым. При назначении наказания подсудимому Олейник Д.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений. Преступление по ст. 166 ч.2 п. "а,в" УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Преступление по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Личность подсудимого Олейник Д.Г., согласно имеющейся характеристики с места жительства, характеризуется положительно. Подсудимый ранее судим по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Он освободился из мест лишения свободы 15.04.2011 г. В его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.4 п. "б" УК РФ, поскольку указанная судимость имела место в несовершеннолетнем возрасте. Подсудимый возместил частично, в размере 3 тысячи рублей, ущерб причинённый потерпевшему М. Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого и его семьи а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый холост. Он проживает вместе со своими дедушкой и бабушкой в их домовладении. Мать подсудимого отбывает наказание в местах лишения свободы, отец подсудимого погиб. Суд принимает во внимание так же мнение потерпевших, которые не настаивают на применении наказания в виде лишения свободы. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд принимает во внимание наличие явки с повинной Олейник Д.Г. по эпизоду хищения денежных средств. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Поэтому наказание в отношении подсудимого необходимо назначить по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Олейник Д.Г. должно быть назначено в пределах санкции закона, с назначением наказания в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания отсутствуют. Дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ – ограничение свободы, применению не подлежит. При назначении наказания подсудимому Чаплыгину Р.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений. Личность подсудимого Чаплыгина Р.Ю., согласно имеющейся характеристики с места жительства, характеризуется положительно. Подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые. Подсудимый признался в содеяноом, дал признательные показания. Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый в официальном браке не состоит, сожительствует с Т. которая в настоящее время находится на 8-м месяце беременности, что подтверждено представленной обменной картой. Т. так же имеет ребёнка сына <данные изъяты> г. рождения. Из пояснений подсудимого Чаплыгина Р.Ю. и пояснений Т. следует, что отцом обоих детей является именно подсудимый Чаплыгин Р.Ю. Подсудимый совместно с сожительницей и её ребёнком проживает в доме своих родителей. Поэтому в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд принимает во внимание наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, кроме того обстоятельством смягчающим наказание суд признаёт наличие у подсудимого медицинского заболевания глаз. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Суд принимает во внимание так же мнение потерпевших, которые не настаивают на применении наказания в виде лишения свободы. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Чаплыгину Р.Ю. возможно назначить не связанное с лишением свободы – в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Олейник Дмитрия Геннадьевича виновным и назначить наказание по ст. 166 ч. 2 п. "а,в" УК РФ – ОДИН год лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ – Один год лишения свободы без ограничения свободы На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Чаплыгина Руслана Юрьевича виновным и назначить наказание по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ – штраф в размере 40 тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Олейник Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 7.10.2011 г. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чаплыгина Р.Ю. оставить прежнюю. Вещественные доказательства: – Автомобиль ВАЗ 21011, <данные изъяты>, оставить в пользовании потерпевшего М., связку ключей оставить в пользовании потерпевшего Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: Жеребор С.А.