К делу № 1-5/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст.Кавказская «16» января 2012 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кавказского района Фурлет А.В., подсудимого Хачатуряна Давида Михайловича, его защитника адвоката Андрусяк В.Б., представившего удостоверение № <данные изъяты>, ордер № 446075, при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хачатуряна Давида Михайловича, <данные изъяты>, судимого 29.04.2004 года Кавказским районным судом по ч.3 ст. 158; ч.4 ст.150 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 30.06.2006 года постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 29.06.2006 года с не отбытым сроком один год 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

Хачатурян Д.М совершил грабеж, то есть открытое хище­ние чужого имущества с угрозой применения насилия не опас­ного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельст­вах: 8.01.2011г. около 16 часов, Хачатурян Д.М., имея умы­сел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных по­буждений, с целью личного обогащения, находясь в заброшен­ном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край Кав­казский район ст. Казанская <данные изъяты> <данные изъяты> открыто похи­тил принадлежащий К. сотовый телефон «Самсунг 1080», стоимостью 890 рублей. После чего Хачатурян Д.М., в продолжении своего умысла, под угрозой применения-насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении К. удерживал похищенный сотовый телефон, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. Причинив тем самым К. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хачатурян Д.М. в предъявленном обвинении свою вину признал частично, и пояс­нил, что признаёт себя виновным в совершении грабежа. Одна­ко он не угрожал подсудимому. 8 января 2011 года он совме­стно с КУ и К. распивали спиртные напитки на территории заброшенного дома по ул. <данные изъяты> в ст. Казанской. Между КУ и К. возникла ссора, а затем и обоюдная драка по при­чине того, что К. когда-то оскорбил мать КУ. Он вступил в драку на стороне КУ и они оба стали нано­сить удары К. Затем они перестали бить К., последний достал из кармана свой сотовый телефон и попытался кому-то позвонить. Он (Хачатурян Д.М.) попросил этот телефон. К. передал ему телефон. Он (Хачатурян Д.М.) изъял из телефона сим-карту и вернул ее К.. На просьбу К вернуть телефон он сказал, что не отдаст, и тот ушел. Забирая телефон у К. он ему не угрожал и наси­лия к нему не применял. Похищенный у К. телефон он отдал КУ и тот продал его.

Виновность подсудимого Хачатуряна Д.М. по предъявленному обвинению подтверждается со­вокупностью следующих доказательств:

Оглашенными показаниями потерпевшего К. на стадии предварительного следствия, в связи с его смертью 1.11.2011 г., из которых следует, что 8 января 2011 года, днем, он проходил мимо заброшенного дома по ул.<данные изъяты> и встретил КУ у которого попросил закурить. Там же был Хачатурян Д.М. По пригла­шению КУ и Хачатуряна он принял с ними участие в распитии спиртных напит­ков. Всё было нормально, а затем КУ стал предъявлять ему претензии по поводу оскорблений в отношении его матери. Началась драка. Били его КУ и Хачатурян. После того как его перестали бить, он хотел позвонить брату с принад­лежащего ему телефона. К нему со словами: «Отдай телефон», обратился Хачатурян. Он передал тому телефон. Получив от него телефон, Хачатурян извлек из него сим-карту и воз­вратил её ему. На его требование возвратить телефон, Хачатурян сказал, что его опять побьёт. Данную угрозу он воспринимал реально, поэтому выбежал из дома и направился домой.

Оглашёнными показаниями свидетеля КУ. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 8 января 2011 года он вместе с подсудимым распивал спиртное в заброшенном доме по ул.<данные изъяты> в ст.Казанской. К ним по­дошел К., с которым ранее у него были нормальные отношения. Однако в этот раз у него возникла с К. ссора, а затем драка, в которой участвовал и подсудимый. После того как драка прекратилась, К. хотел кому-то позвонить с имеющегося у него телефона. Хачатурян сказал К., что бы тот отдал ему телефон, что тот и сделал. Хачатурян вытащил из телефона сим-карту и возвратил её К. а телефон забрал себе. К. потребовал отдать ему телефон. На это Хачатурян Д.М. пригрозил, что снова его побьёт. Поэтому К. встал и убе­жал.

Показаниями свидетеля П. из которых следует, что им был приобретен сотовый телефон «Самсунг» у КУ. Затем этот телефон у него был изъят ра­ботниками милиции, поскольку выяснилось что он похищен.

Протоколом явки с повинной подсудимого Хачатуряна Д.М от, из которого следует, что он открыто завладел телефоном принадлежащим потерпевшему К.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, принятого от К., из которого следует, что 8 01.2011 года у него был открыто похищен Ха­чатуряном Д.М. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 890 рублей. Он просит привлечь его к уголовной ответственности.

Принадлежность потерпевшему К. похищенного те­лефона «Самсунг 1080», <данные изъяты>, подтверждается изъятыми у К. и осмотренными гарантийным талоном и кассовым чеком к сотовому телефону «Самсунг 1080».

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 431, проведенной в отношении К. из которого следу­ет, что у него обнаружены повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области и ссадин передней поверхности грудной клетки, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются.

Выводы эксперта подтверждают объективность и достовер­ность показаний как подсудимого Хачатуряна Д.М., так и по­терпевшего К. и свидетеля КУ о произо­шедшей между ними драке.

Подсудимый и его защитник считают, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак - совершение грабежа с угрозой применением насилия, не опасного для жиз­ни или здоровья.

Данное мнение основано на оглашённых показаниях потерпевшего К. из протокола судебного заседания 18.07.2011 г. В названных показаниях потерпевший пояснил, что после того как подсудимый забрал у него сотовый телефон, подсудимый никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Ранее, на предварительном следствии он дал пояснение о том, что после его требования к подсудимому о возврате сотового телефона, подсудимый высказал угрозу о том, что он его снова побьёт. В судебном заседании 18.07.2011 г. потерпевший пояснил, что правдивыми показаниями являются его последние показания. На стадии следствия следователь оказывал на него давление. Поэтому он дал показания об угрозе со стороны подсудимого.

Защита и подсудимый в обоснование своего мнения об исключении квалифицирующего признака, так же ссылаются на показания данные свидетелем КУ в судебном заседании, который подтвердил, что подсудимый не высказывал угроз в отношении потерпевшего после завладения телефоном. На стадии предварительного следствия он не прочёл до конца протокол своего допроса и по настоянию следователя подписал протокол допроса. Поэтому показания о том, что в адрес потерпевшего подсудимый высказал угрозу после завладения телефоном, им не давались.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего К. и свидетеля КУ суд принимает во внимание наличие постановления от 29.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285,286,302,303 УК РФ в отношении следователя СО при ОВД по Кавказскому району Резанова Е.В., который производил допрос потерпевшего и свидетеля КУ Данным постановлением фактически установлено, что следователь при допросе на стадии следствия К и КУ не оказывал на них какое-либо давление и не вводил в заблуждение, допросы указанных лиц были произведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011 г. является действующим, подсудимым и его защитником не обжаловалось.

Поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего К. и свидетеля КУ данных ими на предварительном следствии. Данные лица, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали пояснения о наличии высказанной угрозы подсудимым в адрес потерпевшего после завладения телефоном.

В судебном заседании установлено, что ранее между подсудимым Хачатурян Д.М. с одной стороны и К.., КУ с другой стороны, существовали нормальные отношения. Какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали. Поэтому, в частности у КУ отсутствовали основания для оговора подсудимого Хачатурян Д.М.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что объективными показаниями являются показания К. и КУ данные ими на предварительном следствии. Последующее изменение показаний указанных лиц, судом расценивается как попытка ввести суд в заблуждение и оказать подсудимому Хачатурян Д.М. содействие в квалификации его действий по более мягкому преступлению.

Поэтому отсутствуют основания для исключения из обвинения квалифицирующего признака п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ – совершение грабежа с угрозой применения насилия не опас­ного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что в момент совершения преступления Хачатурян Д.М. действовал последовательно и осоз­нано руководил своими действиями. Его поведение в суде аде­кватно происходящему. Сомнений в его психической полноцен­ности у суда не возникло.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место. Это деяние совершил подсудимый. Деяние является преступлением по предъявленному обвинению. Подсудимый виновен в совершении преступления и подлежит наказанию за его совершение. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому Хачатуряну Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совер­шенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений. Это преступление на­правлено против собственности и представляет общественную опасность.

По месту жительства Хачатурян Д.М. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-11 –положительно. Он являлся участником в наве­дении конституционного порядка в Чеченской республике.

Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый холост, своей семьи не имеет. Проживает совместно с матерью в её домовладении, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого, поскольку подсудимый ранее судим 7.09.2004 года по ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, был освобождён условно-досрочно 30.06.2006 года с не отбытым сроком 8 месяцев 14 дней. Совершил преступление в период непогашенной судимости. В силу ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, в отношении подсудимого следует назначить наказание только в виде лишения свободы. Основания назначения наказания не связанного с лишением свободы, или с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ – отсутствуют.

Согласно ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ в отношении подсудимого необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг 1080» <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек к телефону оставить в пользовании правопреемников потерпевшего, поскольку сам потерпевший умер 1.11.2011 г.

руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хачатуряна Давида Михайловича виновным и назначить наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ – ТРИ года лишения свободы без применения штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хачатуряна Д.М. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.01.2012 г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг 1080» <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек к телефону оставить в пользовании правопреемников потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Жеребор С.А.