К делу № 1-3/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Кавказская 24.01.2011 г.
Судья Кавказского районного суда Краснодарского края - Жеребор С.А,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кавказского района Соколенко А.В.,
подсудимого – Андреева Юрия Валериановича,
адвоката Мельниченко Л.И. представившей удостоверение № 743 и ордер № 386804, представителя на основании доверенности В.В.И.
потерпевшей – Т.Н.И.,
при секретаре – Смирновой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Андреева Юрия Валериановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее техническое, работает ОАО «<данные изъяты>», холостого, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Андреев Ю.В. управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Андреев Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер С 398 ОХ 93, двигаясь по автодороге пос. Октябрьский - ст. Казанская Кавказского района Краснодарского края, в направлении от пос. Октябрьский к ст. Казанской, на перекрестке автодороги «Ставрополь - Темрюк» и автодороги пос. Октябрьский - ст. Казанская, не уступив дорогу движущемуся по проезжей части автодороги «Ставрополь-Темрюк», которая является «главной дорогой», относительно автодороги пос. Октябрьский - ст. Казанская автомобилю «Опель - Астра», государственный регистрационный номер №, которым управлял К.А.С., допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 Т.Н.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы брюшной полости, множественных разрывов брызжейки тонкой кишки с ишемическим некрозом участка тонкой кишки, разрыва печени, гемоперитонеума, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Возникшее ДТП и наступление вредных последствий в данной дорожной обстановке, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Андреевым Ю.В.:
- п. 1.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 109), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- п. 13.9 «Правил дорожного движения», согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
- требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В судебном заседании подсудимый Андреев Ю.В. по предъявленному обвинению признал себя виновным частично и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21103, водительский стаж небольшой – менее двух лет. 23 мая 2010 года он и Т.Н.И. около 12 часов дня ехали со стороны пос. Октябрьского в сторону г. Кропоткина. Подъехали к перекрестку с дорогой на г. Краснодар, там стояли знаки «Уступи дорогу» и «Проезд без остановки запрещен». Он выполнил требования данных знаков и остановился перед перекрестком. Убедился, что машин не было на главной дороге и начал движение. При пересечении дороги, он столкнулся с автомобилем который ехал по главной дороге. Признаёт себя виновным частично, поскольку считает, что автомобиль под управлением К.А.С. двигался со скоростью превышающей установленную 70 км в час.
Виновность подсудимого Андреева Ю.В. по предъявленному обвинению по ст.264 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Т.Н.И., из которых следует, что 23 мая 2010 года она являлась пассажиром автомобиля ВАЗ, которым управлял Андреев Ю.В. В машине она находилась на переднем пассажирском сиденье. Машина ехала со стороны пос. Октябрьского в сторону г. Кропоткина. На перекрёстке с дорогой Ставрополь-Темрюк Андреев Ю.В. остановил машину. Справа, со стороны ст. Тбилисской в сторону г. Кропоткина проехали 2 машины, затем она посмотрела налево, дорога была чистой. Андреев стал пересекать главную дорогу и в этот момент появилась машина со стороны г. Кропоткина и произошло столкновение. Хотя до этого она смотрела и в одну сторону и в другую сторону – машин не было. Видимость была примерно на километр. Дорога была чистой.
Показаниями свидетеля К.О.А., из которых следует, что 23 мая 2010 года она находилась в автомобиле "Опель – Астра". Этим автомобилем управлял её муж, в машине были так же её родители. Автомобиль двигался по трассе Ставрополь-Темрюк со стороны г. Кропоткина в сторону г. Краснодара. Погода была солнечной, видимость отличная на протяжении всего движения. На перекрестке с каким-то поселком она увидела машину черного цвета, которая остановилась перед этим перекрестком с правой стороны. Эта черная машина вначале остановилась перед перекрестком, затем начала движение. Она увидела, что столкновение неизбежно, и успела сгруппироваться. Её муж стал сигналить водителю данной машины и начал притормаживать. А до этого муж снизил скорость автомашины с 90 км/час до 70 км/час., поскольку там был знак дорожного движения. По какой причине водитель темного автомобиля не остановился она не знает. В результате произошло столкновение.
Показаниями свидетеля Т.Т.Н., из которых следует, что 23 мая 2010 года утром, точного времени она не помнит, вместе со всей семьёй ехал в г. Краснодар. Трасса была пустой. За рулем машины сидел её зять – К.А.С. Она раньше работала на скорой помощи и привыкла всегда смотреть на дорогу. Зять ехал очень аккуратно. Трасса впереди была чистой, потом она увидела впереди на перекрестке машину темного цвета. Вначале эта машина остановилась. К.А.С. тоже снизил скорость. Однако когда автомобиль под управлением зятя приблизился к перекрёстку, то водитель автомобиля находящегося на второстепенной дороге тоже начал движение. Свои показания на стадии предварительного следствия подтверждает в полном объёме.
Показаниями свидетеля Т.А.В., из которых следует, что 23 мая 2010 года он, его жена, дочь и зять поехали в г.Краснодар около 10 часов. Ехали на машине Опель-Астра, принадлежащий ему на праве собственности. За рулем находился зять – К.А.С. Ехали по трассе Ставрополь-Темрюк, ехали по своей полосе движения со скоростью 90 км/ час, впереди стоял знак снижения скорости до 70 км/час, зять снизил скорость. Перед перекрестком стоял автомобиль «Жигули». И примерно за 5-7 секунд до приближения их автомобиля он начал движение, он подумал, что может быть этот автомобиль выезжает на полосу разгона, но это было не так, произошел удар. Свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объёме.
Показаниями свидетеля К.А.С., который пояснил, что 23 мая 2010 года около 11 часов он, его жена и её родители поехали в г. Краснодар. За рулем автомобиля Опель-Астра находился он, управлял автомобилем по доверенности. Автомобиль 2008 года выпуска. Этот автомобиль постоянно проходил осмотр на станции техобслуживания. Рядом с ним сидела его жена, родители жены сидели на заднем сиденье. Трасса была чистая, видимость хорошая. Он увидел, что к перекрестку на пос. Октябрьский подъехал автомобиль черного цвета и приостановился. Он ехал со скоростью 90 км/час, а после знака, где указано, что скорость необходимо снизить до 70 км/час, он снизил скорость до 70 км/час. Уже в непосредственной близости перед его, автомобилем, автомобиль ВАЗ начал движение. В момент начала движения автомобиля ВАЗ, никакой угрозы этот автомобиль не представлял, поскольку он выезжал на полосу разгона, поэтому первоначально он подумал, что этот автомобиль поедет в попутном ему направлении и для этого выезжает на полосу разгона. Однако в дальнейшем стало понятно, что автомобиль пересекает его полосу движения в нарушении правил дорожного движения. Между двумя автомобилями было уже несколько метров. Он нажал на звуковой сигнал и начал торможение – пытался уменьшить удар. Произошло столкновение. Принятые им меры торможения не спасли от столкновения. На его автомобиле стоит система АБС. Поэтому на схеме осмотра места происшествия отсутствуют следы торможения. Свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объёме.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается:
– протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2010 года, в котором непосредственно после ДТП зафиксирована обстановка и место нахождение транспортных средств.
– схемой к протоколу осмотра ДТП, из которой следует, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Опель-Астра.
– фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображены автомобили с техническими повреждениями,
– протоколом осмотра транспортных средств - автомобилей Опель-Астра и ВАЗ-21103, в котором описаны механические повреждения автомобилей после ДТП,
– актом медицинского освидетельствования К.А.С., согласно которого К.А.С. находился в трезвом виде в момент управления автомобилем,
– заключением СМЭ в отношении Т.Н.И., согласно которого потерпевшей Т.Н.И. причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы брюшной полости, множественных разрывов брызжейки тонкой кишки с ишемическим некрозом участка тонкой кишки, разрыва печени, гемоперитонеума. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый по предъявленному обвинению признал себя виновным частично, пояснив, что одной из причин по которой произошло ДТП, по его мнению, являются действия водителя К.А.С. который превысил установленную скорость движения, в результате чего подсудимый его своевременно не заметил.
Рассматривая указанные доводы подсудимого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: Из пояснений водителя К.А.С. и пассажиров находящихся в его автомобиле следует, что К.А.С. при возникновении опасности, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, предпринял меры для снижения скорости. Непосредственная опасность для него возникла в тот момент, когда автомобиль под управлением подсудимого пересёк полосу разгона и стал выезжать на полосу движения автомобиля под управлением К.А.С. Из пояснений водителя К.А.С. и пассажиров находящихся в его автомобиле, следует, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля Опель-Астра данный автомобиль двигался со скоростью 70 км\час, не нарушая установленную скорость на данном участке дорожного движения. Иным образом установить скорость движения автомобиля под управлением К.А.С. не представляется возможным. Учитывая, что автомобиль Опель-Астра оборудован системой АБС и в результате торможения данного автомобиля отсутствовали следы юза колёс, скорость движения автомобиля Опель-Астра невозможно было определить и экспертным путём.
Кроме того, согласно ст. 252 ч.1 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поэтому пояснения подсудимого о вине К.А.С. в совершении ДТП судом расцениваются как средство защиты подсудимого.
Из обстоятельств дела следует, что причиной ДТП послужила невнимательность подсудимого при проезде перекрёстка и нарушение им правил дорожного движения указанных в описательной части приговора.
По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, это деяние совершил подсудимый, оно является преступлением по ст.264 ч.1 УК РФ. Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что оно отнесено согласно ст. 15 ч.2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным преступлением.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит положительные характеристики в отношении подсудимого, то обстоятельство, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, частично признал себя виновным.
Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.
Суд принимает во внимание так же условия жизни подсудимого и его семьи. Подсудимый согласно справки о составе семьи проживает со своей матерью, имеет заработок, в официальном браке не находится, сожительствует с потерпевшей, которая просит не наказывать его строго.
Поэтому принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым назначить наказание в пределах санкции закона, с применением ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о необходимости применении дополнительного вида наказания – лишения права управления транспортными средствами, суд находит, данный вид наказания подлежащим применению, поскольку действия подсудимого являлись противоправными. Автомобиль является источником повышенной опасности, управляя им в период отбытия наказания по приговору, подсудимый будет представлять опасность для окружающих. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в период отбытия наказания подсудимый должен быть лишён права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Андреева Юрия Валериановича виновным по ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Жеребор С.А.