К делу №1-19/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Кавказская «11» марта 2011 г.
Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кавказского района Серого Д.Н.,
подсудимой Переверзевой Екатерины Васильевны,
адвоката Хуторского Н.В. представившего удостоверение №2216 и ордер №143287,
при секретаре Прохоровой О.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Переверзевой Екатерины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведённой, не военнообязанной, пенсионерки, проживающей <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Переверзева Е.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Переверзева Е.В. с неустановленного следствием время хранила в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, водно-спиртовую смесь, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для последующей реализации жителям ст. Казанской.
13.10.2010 года около 16 часов 35 минут Переверзева Е.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, грубо нарушая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», требующего соблюдения условий обязательной сертификации товара и продукции, на которые законом и стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, умышленно, с целью извлечения прибыли, продала для личного употребления гр. К.В.Н. водно-спиртовую смесь кустарного изготовления объемом 385 мл. в бутылке с этикеткой «Горячий Ключ 2006» емкостью 0,5 литра по цене 50 рублей, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое вышеуказанной полимерной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Горячий Ключ 2006», представленной на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта ниже нормы) и является разбавленным спиртом этиловым из пищевого или не пищевого сырья, полученного с нарушением технологических режимов производства. В результате проведения газохроматографического анализа в составе исследуемой жидкости обнаружен ацетон, который является токсичной микропримесью, присутствие которой в водках и ликероводочной продукции не допускается, то есть жидкость приготовлена из этилового спирта непищевого или пищевого полученного с нарушением технологических режимов производства, согласно п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». Указанная смесь не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимая Переверзева Е.В. по предъявленному обвинению себя виновной не признала и пояснила, что она никогда не занималась реализацией спиртосодержащей продукции со своего домовладения, но она была осуждена за это ранее. В один из дней, к её дому подъехала машина из которой вышло два человека и спросили у неё она ли Переверзева? Она ответила положительно. Затем эти люди спросили была ли она судима за продажу спиртных напитков?. Она так же ответила положительно. Эти люди уехали, а через время к ней на дом пришло обвинительное заключение. Хотя она никакого преступления 13.10.2010 г. не совершала.
Виновность подсудимой Переверзевой Е.В. по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями свидетеля К.В.Н. из которых следует, что 13.10.10 г. он шёл от бабушки, к нему подъехала машина, в ней сидели молодые люди они попросили его сделать контрольную закупку спирта в ст. Казанской у женщины которая находится в зале – Переверзева Е.В. Ранее её он не знал. Он согласился, сел к ним в машину. Затем они все поехали и взяли свидетеля Б.А.Н., которого до этого он так же не знал и познакомился с ним в машине. Приехав к дому где должна была осуществляться контрольная закупка, он вместе со свидетелем подошёл ко двору позвонил в звонок, вышла женщина, присутствующая в зале – Переверзева Е.В. Он спросил есть ли у неё водка, она сказала, что есть чистый спирт. Он ей дал 50 рублей одной купюрой, которую ранее выдали сотрудники милиции и бутылку полимерную емкостью 0.5 литра из под минеральной воды «Меркурий» или «Горячий ключ». Через пару минут Переверзева Е.В. вынесла бутылку с жидкостью и передала её.
Показаниями свидетеля Б.А.Н. из которых следует, что 13.10.2010 г. сотрудники милиции попросили его быть понятым при контрольной закупке водки. Он согласился. Он вместе с сотрудниками милиции поехал в ст. Казанскую, на какую улицу не знает, но это была тупиковая улица. Он подошёл ко двору вместе с человеком которого ранее не знал, этого человека сотрудники милиции так же пригласили участвовать в контрольной закупке. Со двора вышла женщина, ей человек с которым он участвовал в контрольной закупке отдал 50 рублей, ранее полученные у сотрудников милиции и попросил водки. В это время он находился рядом с женщиной и человеком который покупал водку. Женщина ответила, что у неё чистый спирт и на эти деньги она может налить 400 мил. Она взяла бутылку, зашла во двор и через время вынесла со двора спирт.
Показаниями свидетеля С.Д.Н., из которых следует, что 13.10.10 г. он находился дома. Приехали сотрудники милиции и попросили присутствовать при контрольной покупке водки в качестве понятого по адресу <адрес>. Он согласился. Приехали по указанному адресу, машина осталась стоять не далеко от дома. Он в ней находился вместе с работниками милиции. Закупщик со вторым понятым, пошли совершать покупку водки. Из машины он видел, что они постучали в калитку, со двора вышла женщина которая находится в зале судебного заседания – Переверзева Е.В., они ей передали деньги, и она снова зашла во двор, затем опять вышла и вынесла бутылку водки. Закупщик и понятой от неё ушли. Ранее он Переверзеву Е.В. не знал.
Показаниями свидетеля Л.Д.И., из которых следует, что он работает в должности инспектора ОВД г. Кропоткина. Подсудимая Переверзева ему знакома, но ранее он её не знал. 13.10.10 г. в отдел поступила информация, что по адресу <адрес> продаётся спирт. Он вместе с С.А.Ю. и К.В.Н., понятыми Б.А.Н. и С.Д.Н. подъехали по данному адресу. К.В.Н. были переданы денежные средства и пустая полимерная бутылка. Б.А.Н. и К.В.Н. пошли по адресу. Он с С.А.Ю. остался в машине. Когда К.В.Н. и Б.А.Н. подошли ко двору, он увидел, что они передали деньги и пустую бутылку. Затем через некоторое время Переверзева вышла и вынесла полную бутылку. Затем К.В.Н. и Б.А.Н. забрали эту бутылку и подошли к нему, рассказав, что женщина продала им эту бутылку за 50 рублей. Все вместе подъехали к дому Переверзевой Е.В., постучали в калитку. Она вышла. Он и С.А.Ю. представились, сказали что произведена контрольная закупка. Но Переверзева Е.В. стала всё отрицать. Тогда ей была представлена бутылка которую она только что продала. Но Переверзева Е.В. продолжала всё отрицать, сказав что она уже обожглась раз на этом и что за руку её не поймали. Был составлен протокол контрольной закупки, но к этому времени Переверзева Е.В. закрылась в своём доме и не вышла, только помахала рукой в окно. Затем он и С.А.Ю. проехали в отдел милиции где были произведены необходимые процессуальные действия.
Показаниями свидетеля С.А.Ю., который пояснил, что он работает в должности инспектора ОВД г. Кропоткина. 13.10.2010 г. в отдел поступил телефонный звонок от анонима о том, что в <адрес> осуществляется продажа спиртных напитков. Руководителем ОВД была направлена группа для проверки данного сообщения. Получив рапорт он и Л.Д.И. решили незамедлительно осуществить данную проверку. Для этого были приглашены не заинтересованные лица. Ему известно что по данному адресу проживает Переверзева имя и отчество не знает, которая ранее привлекалась по ст. 238 УК РФ за незаконную реализацию спиртосодержащих жидкостей. При осуществлении контрольной закупки в качестве понятых были приглашены гражданин С.Д.Н. и Б.А.Н.. В качестве покупателя - К.В.Н.. На автомобиле Л.Д.И. они все пятеро ДД.ММ.ГГГГ отправились по указанному адресу. Прибыв на место около 16 часов 30 минут, чтобы остаться не замеченными они на автомобиле остановились в 50 метрах от указанного домовладения, чтобы через лобовое стекло наблюдать за происходящим. Данное домовладение расположено по <адрес> в тупике. После чего он, передал покупателю К.В.Н. деньги достоинством 50 рублей одной купюрой и одну полимерную бутылку из под минеральной воды. К.В.Н. и Б.А.Н. направились к дому подсудимой. Остальные остались в машине и наблюдали за происходящим в лобовое стекло. К.В.Н. с Б.А.Н. подойдя к дому позвали хозяйку. К ним вышла женщина - подсудимая Переверзева, между Переверзевой и К.В.Н. произошла беседа, в ходе которой К.В.Н. передал Переверзевой вышеуказанную бутылку и денежные средства, что было видно из автомобиля. Переверзева взяв денежные средства и бутылку, удалилась во двор, а К.В.Н. и Б.А.Н. остались ожидать на улице. Через некоторое время Переверзева вышла со двора и передала бутылку К.В.Н.. Затем она закрыв калитку ушла в дом, а К.В.Н. и Б.А.Н. направились в автомобиль.
Кроме показаний указанных свидетелей, вина подсудимой по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:
- актом проверочной покупки от 13.10.2010 года, согласно которому с участием понятых в указанный день в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 35 минут проведена проверочная покупка у гр. Переверзевой Е.В., которая с домовладения по адресу: <адрес>, продала в 16 часов 35 минут покупателю К.В.Н. спиртосодержащую жидкость по цене 50 рублей в полимерной бутылке емкостью 0,5 литра, на которой имеется надпись на этикетке «Горячий Ключ 2006».
- протоколом изъятия вещей от 13.10.2010 года, согласно которому 13.10.2010 года у гр. Клейменова В.Н. в присутствии понятых была изъята полимерная бутылка емкостью 0,5 литра, на которой имеется надпись на этикетке «Горячий Ключ 2006», с жидкостью с характерным запахом спирта. Данная бутылка соответствующим образом упакована и опечатана биркой.
- протоколом осмотра предметов от 14.12.2010 года, согласно которому была осмотрена полимерная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой, на которой имеется надпись «Горячий Ключ 2006». В бутылке обнаружена жидкость с характерным запахом спирта. Данная жидкость была продана подсудимой покупателю Клеймёнову В.Н.
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем содержимого полимерной бутылки изъятой у покупателя К.В.Н. ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Горячий Ключ 2006» составил 385 мл. Содержимое вышеуказанной бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта ниже нормы) является разбавленным спиртом этиловым из пищевого или не пищевого сырья, полученного с нарушением технологических режимов производства. В результате проведенного газохроматографического анализа в составе исследуемой жидкости обнаружен ацетон, который является токсичной микропримесью, присутствие которой в водках и ликероводочной продукции не допускается, то есть жидкость приготовлена из этилового спирта непищевого или пищевого полученного с нарушением технологических режимов производства, согласно п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». Указанная смесь не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. На основании Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (статья 3 п. 2 абзац 1) «...Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются».
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое тождественно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимая по предъявленному обвинению себя виновной не признала и пояснила, что в день 13.10.2010 г. никому спиртные напитки не продавала. Однако её показания в этой части опровергаются представленными выше доказательствами. Свидетели обвинения ранее не были знакомы с подсудимой, никаких неприязненных отношений с ней не испытывали, в момент закупки спиртосодержащей жидкости видели подсудимую впервые. Их показания являются последовательными и совпадают в деталях. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.
Показания подсудимой о непричастности к преступлению в котором она обвиняется судом расцениваются критически, как средство защиты и попытку избежать уголовной ответственности. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей обвинения.
Подсудимой в обоснование её показаний о непричастности к совершённому преступлению представлены показания свидетелей С.Т.В., А.Э.Е., С.Н.А. Из показаний названных свидетелей следует, что они могут охарактеризовать подсудимую с положительной стороны, им ничего не известно о том, чтобы подсудимая когда-либо торговала спиртосодержащей продукцией. О событиях ДД.ММ.ГГГГ свидетели ничего не знают.
Таким образом, представленные подсудимой свидетели не опровергают доказательства обвинения о виновности подсудимой. Данным свидетелям ничего не известно о факте сбыта и хранении подсудимой спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ. Эти свидетели даже не могут подтвердить показания самой подсудимой о том, что она разговаривала с двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ на улице. Поэтому представленные доказательства – показания свидетелей С.Т.В., А.Э.Е., С.Н.А. на самом деле не опровергают обвинение в отношении подсудимой.
Подсудимая на стадии судебных прений пояснила, что "обвинительное заключение ей не вручали, а когда вручили, то оно было без подписи прокурора". Данное высказывание так же судом оценивается как попытка уйти от уголовной ответственности и избежать наказания, поскольку подсудимая противоречит сама себе. В материалах уголовного дела имеется расписка подсудимой о получении копии обвинительного заключения, что подсудимой было подтверждено в начале судебного заседания. Согласно ст. 221 ч.1 п.1 УПК РФ - прокурор утверждает обвинительное заключение, но не его копию. Поэтому прокурор не обязан утверждать экземпляр обвинительного заключения находящийся у подсудимой.
Анализируя изложенное, суд приходит к следующему: По делу доказано, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимая. Данное деяние совершила именно подсудимая. Подсудимая виновна в совершении преступления по ст. 238 ч.1 УК РФ и подлежит наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что оно отнесено к категории небольшой тяжести, является умышленным. Суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, которая является вдовой, пенсионеркой, проживает совместно с дочерью и внучкой. Из имеющейся характеристики с места жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие положительной характеристики и совершение преступления впервые. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.
Поэтому наказание в отношении подсудимой необходимо назначить в пределах санкции закона – в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Переверзеву Екатерину Васильевну виновной и назначить наказание по ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.
Меру пресечения в отношении Переверзевой Екатерины Васильевны оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – полимерную бутылку ёмкостью 0,5 литра с разбавленным этиловым спиртом объёмом 385 мл., не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья: Жеребор С.А.