К делу № 11-20/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22.07.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Власовец Инны Анатольевны на определение мирового судьи 145 судебного участка от 1.06.2010 г. об отказе в рассрочке исполнения судебного приказа,
у с т а н о в и л:
Судебным приказом от 1.03.2010 г. мирового судьи 145 судебного участка с П.Е.А., Власовец И.А., П.Г.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность в размере 106478 рублей 60 копеек.
Ответчик Власовец И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа сроком на три года.
Определением мирового судьи от 1.06.2010 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа отказано.
Власовец И.А. с данным определением не согласилась и подала жалобу на определение мирового судьи от 1.06.2010 г. в которой просит отменить определение мирового судьи и рассрочить исполнение судебного приказа поскольку исполнение его фактически возложено на неё, хотя основным виновником является П.Е.А. У неё имеется имущество на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, взыскание по судебному приказу могло быть возложено на П.Г.Б. который является поручителем который так же имеет в собственности имущество. Деньги взятые у банка были истрачены супругами П. на личные нужды поэтому именно они и должны нести ответственность по возврате задолженности. В то время как у заявительницы Власовец И.А. нет в собственности ни жилья, ни приусадебного участка. Она снимает квартиру и платит за неё 1800 рублей. На её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, отец которого не платит алименты. Она так же имеет кредит в банке и производит ежемесячные погашения. Представитель Власовец И.А. - Сычёва В.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что рассрочка представлялась П.Е.А.. но не Власовец И.А. Банк имел право взыскивать сумму долга с П.Е.А. если бы даже у П.Е.А. не оказалось имущества то на основании Семейного Кодекса банк мог долг взыскивать с ее супруга также поручителя. Банк увидел живую зарплату у Власовец и получается что долг взыскивать только с Власовец. Ее зарплата составляет 11 тысяч рублей из них удерживается в погашение долга значительная денежная сумма. У Власовец И.А. есть несовершеннолетний ребёнок, она производит платежи по своему кредиту. Власовец находится в тяжёлом материальном положении. Поэтому она просит удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения.
Представитель банка Пиданова И.Я. пояснила, что с жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку кредит П.Е.А. был предоставлен с условиям частичного погашения, т.е. в рассрочку. Поэтому представление повторной рассрочки исполнения обязательства будет нарушать права банка.
П.Е.А. пояснила, что не отказывается от долга перед банком. Она предлагала заявительнице Власовец И.А. компенсировать ей те деньги которые с неё взыскиваются по судебному приказу, однако Власовец И.А. отказалась.
Рассматривая требования заявительницы Власовец И.А., суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения между банком и Власовец И.А. договора поручительства, последняя находилась в таком же материальном положении как и в настоящее время. Однако несмотря на это обстоятельство она добровольно взяла на себя обязательство о несении ответственности перед банком на случай не выполнения заёмщиком П.Е.А. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
То есть Власовец И.А. заключая с банком договор поручительства была обязана осознавать последствия взятых на себя обязательств.
Доводы заявительницы о тяжёлом материальном положении не могут являться основанием для рассрочки взятого обязательства по возврате задолженности. В этом случае будут нарушены права банка.
Доводы о том, что исполнение обязательства фактически возложено на заявительницу так же не являются основанием для удовлетворения её заявления. В том случае если она считает, что служба судебных приставов принимает недостаточно мер по взысканию задолженности с П.Е.А., она вправе ознакомиться с исполнительным производством, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Ранее выданный кредит П.Е.А. предусматривал возврат денежной суммы по частям, что и является фактической рассрочкой обязательства. Поскольку П.Е.А. не выполнила условия договора, поэтому заявительница Власовец И.А. обязана исполнить свои обязательства по договору поручительства.
Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Власовец И.А. о рассрочке выплаты денежной суммы.
Поэтому принятое решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а заявление Власовец И.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 1.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления Власовец Инны Анатольевны о рассрочке судебного приказа от 1.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.