К делу № 11-21/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.07.2010 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимина Василия Николаевича на решение мирового судьи 145 судебного участка от 25.05.2010 года по иску ООО «Стимул» к Зимину Василию Николаевичу, о взыскании задолженности по оплате за потребляемую воду,

у с т а н о в и л:

Истец в своём исковом заявлении указывает на то, что Зимин В.Н. проживает по адресу ст.Казанская <адрес>, Кавказского района, Краснодарского края и пользуется услугами по водоснабжению, предоставляемыми ООО «Стимул». В связи с отсутствием у ответчика приборов учёта воды, размер платы рассчитывался до 16.07.2009 г. по утвержденным тарифам исходя из нормативов водопотребления. Ответчиком не производилась оплата за полив, за 3 сотки поливной площади и за мойку автомашины. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 1547,57 рублей, на 16.07.2009 года и была начислена пеня за несвоевременную оплату в сумме 287,84 рублей на день подачи заявления в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1835,41 рублей.

Решением мирового судьи от 25.05.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично. По решению суда с ответчика Зимина В.Н. взыскана сумма задолженности в размере 1547,47 руб. за потребляемую воду и 400 руб. за оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска.

Ответчик Зимин В.Н. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что при доме действительно есть приусадебный участок, однако он засажен фруктовыми деревьями и не поливается, поскольку в этом нет необходимости. Так же, указывает на то, что в апреле 2009 г. он написал обязательство на имя директора ООО «Стимул» о погашении задолженности до июня 2009 г. при условии, что оплата за полив будет исключена. В мае 2009 г. он установил счётчик и заказал его опломбирование. Однако получив в мае квитанцию на оплату за воду, он увидел, что сумма за полив за прошлое время из счёта-квитанции не исключена, и произведено доначисление оплаты за полив до даты пломбировки счётчика. В связи с чем, считает, что решение мирового судьи следует отменить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Стимул» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» Проскурина Е.Н., пояснила, что от ответчика заявление об отсутствии поливаемого участка до образования задолженности за полив не поступало, в связи с чем ему производились начисления на оплату вплоть до 10.07.2010 г., т.е. до опломбирования установленного счётчика.

Представитель ООО «Стимул» Крынин М.Ю. пояснил суду, что в случае, если земельный участок не поливается, то абонент пишет заявление, создается комиссия и если устанавливается, что участок не поливается, то делается перерасчет или снимается оплата за полив. Ответчик с заявлением о том, что он не производит полив не обращался, поэтому ему начислена оплата за полив земельного участка.

В связи с чем, представители ООО «Стимул» просят суд, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Зимин В.Н. подтвердил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что он обратился к начальнику ООО «Стимул» и просил его не взыскивать плату за полив. однако после этого ему вновь пришли начисления за воду.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К такому выводу суд приходит основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, согласно которой - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 90 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» - при отсутствии у потребителя индивидуального прибора учёта потребления холодной воды (счётчика), размер платы за холодное водоснабжение определяется с использованием норматива потребления холодной воды.

Решением очередной пятнадцатой сессии Совета Казанского сельского поселения Кавказского района, установлены нормативы потребления холодной воды гражданами не имеющими индивидуальные приборы учёта. Нормативы складываются в том числе и за полив приусадебного жилого участка. П. 2.1 названного решения устанавливает, что поливной считается площадь отведённая под посадку овощных, злаковых культур, плодовых деревьев, газонов и цветников.

Ответчик поясняет, что на его приусадебном земельном участке растут фруктовые деревья. Поэтому в соответствии с п. 2.1 решения сессии ответчику обоснованно производились начисления за полив приусадебного участка. По этим же основаниям ответчику обоснованно производились начисления за мойку машины.

В том случае, если ответчик не пользовался холодным водоснабжением с целю полива и мойки машины, то в соответствии с названными правилами, он был обязан заблаговременно уведомить истца об этом с той целью, чтобы последний имел возможность убедиться в отсутствии полива и мойки машины ответчиком. Однако такое заявление ответчиком не было подано. Его ссылка на письмо руководителю ООО «Стимул» о том, что он погасит образовавшуюся задолженность по оплате воды при условии не взымания с него платы за полив (л.д. 20), не может являться заявлением об освобождении его от указанной оплаты, поскольку такое письмо было написано ответчиком 13.01.2010 г., в то время как истец просит взыскать с ответчика денежную задолженность на май 2009 г.

16.04.2009 г. ответчик признавал наличие задолженности по оплате за холодное водоснабжение, о чём свидетельствует его заявление на л.д. 18.

Поэтому основываясь на изложенном, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика по оплате за холодное водоснабжение и судебных расходов понесённых истцом.

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 25.05.2010 года по иску ООО «Стимул» к Зимину Василию Николаевичу, о взыскании задолженности по оплате за потребляемую воду оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина В.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.

Вступило в законную силу 15.07.2010 г.