К делу № 11-35/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.10.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земцова Сергея Алексеевича на судебное решение мирового судьи 144 судебного участка от 17.09.2010 г. по иску Земцовой И.Н. к Земцову С.А. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 144 судебного участка от 17.09.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Земцовой И.Н. к Земцову С.А. о взыскании алиментов на содержание супруги. С ответчика в пользу истицы взыскано 4330 рублей ежемесячно, до достижения дочерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения, трёх летнего возраста, а так же взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.
Ответчик Земцов С.А. с данным решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу. В данной жалобе он просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истица Земцова И.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения. Она пояснила, что находилась в зарегистрированном браке с ответчиком с августа 2006 года по июль 2010 г. От брака имеется ребёнок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 3-х месячного возраста она сама воспитывает и содержит дочь. После расторжения брака с ответчиком она находится в тяжёлом материальном положении, выплачивала кредит который был взят в период совместного проживания с ответчиком. Только сейчас данный кредит погашен её матерью, которая сама взяла для этой цели кредит. Ответчик в своей жалобе указывает, что получает доход от предпринимательской деятельности в размере не более 6 тысяч рублей. Однако его утверждение не соответствует действительности, поскольку она как бывшая супруга, знает, что ежемесячный доход ответчика в результате занятия предпринимательской деятельностью составляет не менее 50 тысяч рублей в месяц. Кроме того, в их совместной собственности имеется квартира в которой проживают квартиранты по договору найма. Плату за пользование квартирой получает только ответчик. Из беседы с квартирантами ей стало известно, что они в настоящее время заплатили Земцову С.А. квартплату на год вперед, то есть 50 тысяч рублей. Поэтому он в состоянии ежемесячно выплачивать в её пользу денежную сумму в размере определённой судом. Целью её обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что в ноябре она последний раз получит пособие на ребёнка, а затем у неё не будет самостоятельных средств к существованию.
Ответчик Земцов С.А. в судебном заседании просил удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи, поскольку не в состоянии ежемесячно выплачивать сумму по решению суда так как его доход составляет 6 тысяч рублей. Других источников существования он не имеет, выплачивает кредит который был взят в период брака с истицей на покупку квартиры. Семья истицы его обобрала, истица украла у него системный блок компьютера. В настоящее время он выплачивает в пользу истицы алименты. У него нет машины, поэтому он не имеет возможность зарабатывать. Мировой судья неправильно определил обстоятельства которые имеют значение для дела, не дал оценку его возражениям на исковое заявление, нарушил нормы материального и процессуального права. Все доводы отмены судебного решения изложены им в апелляционной жалобе.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд руководствуется следующим:
Стороны ранее находились в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Брак между сторонами с 18.07.2010 г. расторгнут. После расторжения брака дочь проживает с истицей, которая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, получает на него пособие в размере 7 тысяч рублей, выплата которого прекращается в ноябре 2010 г., других источников дохода не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 90 СК РФ бывшая жена в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами. В соответствии со ст. 91 СК РФ, при отсутствии соглашения между супругами об уплате алиментов, размер алиментов, взыскиваемых на супруга в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Поэтому истица вправе требовать предоставления алиментов на свое содержание от бывшего супруга - ответчика Земцова С.А.
К доводам ответчика об отсутствии у него денежных средств, необходимых для выплаты алиментов на содержание бывшей супруги Земцовой И.Н. суд относится критически. В данном случае суд руководствуется тем, что ответчик Земцов С.А. является индивидуальным предпринимателем. Основным его видом деятельности является деятельность в области права – представительство в суде, составление заявлений в суд, составление жалоб на судебное решение. Он так же занимается и дополнительными видами деятельности – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, установка натяжных потолков, риэлторская деятельность, розничная торговля мороженным и замороженными десертами, безалкогольными напитками. Предпринимательскую деятельность Земцов С.А. осуществляет в своём офисе.
Поэтому мировым судьёй обоснованно критически оценены пояснения ответчика и представленные им сведения из налоговой инспекции о том, что он имеет ежемесячный доход только шесть тысяч рублей. Пояснения истицы, как бывшей супруги ответчика о наличии реального ежемесячного дохода Земцова С.А. в размере не менее пятидесяти тысяч рублей заслуживают внимание. Кроме того, ответчик получает плату за пользование квартиросъёмщиками квартиры принадлежащей сторонам. Следовательно ответчик в состоянии ежемесячно выплачивать истице денежную сумму в размере определённую решением мирового судьи.
Не состоятельны доводы жалобы ответчика о том, что мировым судьёй не дана оценка противоправным действиям истицы по похищению у него системного блока компьютера, присвоению совместного имущества, отобранию автомобиля "Форд", повреждению дверного замка, звонка, повреждению стёкол в жилых комнатах, оскорблениях высказываемых истицей в адрес ответчика. Указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом доказывания по рассматриваемому спору о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги. В данном случае речь идёт о том, что стороны должны разделить совместно нажитое имущество, а в том случае если ответчик считает, что его имуществу причинён ущерб, он вправе взыскать с истицы стоимость повреждённого ею имущества. В случае оскорблений и угроз высказываемых истицей в адрес ответчика, последний вправе защищать свои права, честь и достоинство в установленном порядке, а не в рамках рассматриваемого дела.
Справка из УралСиб банка в материалах дела имеется. Из неё следует, что кредит который был взят в этом банке истицей погашен, о чём сообщила сама истица в судебном заседании. При этом она пояснила, что фактически кредит был погашен её матерью, которая сама взяла для этого кредит. Поэтому то обстоятельство, что справка из указанного банка поступила в суд после оглашения мировым судьёй решения по делу, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Ответчик в жалобе указывает, что находился в браке с истицей непродолжительное время и она с самого начала не имела намерения создавать семью, диплом о высшем образовании получила на свою девичью фамилию. Поэтому он считает, что на основании ст. 92 СК РФ должен быть освобождён от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.
С этим мнением суд не может согласиться, поскольку брак сторон продолжался в течение почти 4-х лет, что нельзя признать непродолжительным и от совместного брака имеется ребёнок.
Несостоятелен довод ответчика изложенный в жалобе о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку он по решению суда выплачивает истице алименты на содержание ребёнка. Факт выплаты ответчиком алиментов на ребёнка, не исключает право бывшей супруги требовать алименты на своё содержание.
В жалобе ответчик указывает, что истица ранее обращалась в суд с аналогичным иском и по её заявлению принято решение. Поэтому она вновь не в праве обращаться в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмере.
Указанный вывод ответчика является ошибочным. Из письма и.о. председателя Кропоткинского горсуда от 7.09.2010 г. (л.д. 18) следует, что решение мирового судьи 67 судебного участка г. Кропоткина от 29.10.2009 г. (л.д. 6) о взыскании с Земцова С.А. в пользу Земцовой И.Н. алиментов на содержание супруги отменено, производство по делу прекращено определением суда 2-й инстанции от 11.12.2009 г. в связи с примирением сторон. Вновь поданный иск Земцовой И.Н. к Земцову С.А. не является спором по те же самым основаниям, поскольку на момент рассмотрения дела суда второй инстанции 11.12.2009 г. стороны находились в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Поэтому истица обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги и указала в нём обстоятельства не только те которые ею указывались ранее, но и те которые возникли после расторжения брака. Ранее истицей заявлялись требования на основании ст. 89 СК РФ, а в настоящее время требования предъявлены на основании ст. 90 СК РФ. Поэтому вновь поданный иск не является спором по тем же самым основаниям. Следовательно мировой судья правомерно принял к своему производству иск Земцовой И.Н.
Истица просила в своём исковом заявлении взыскать в сою пользу алименты в твёрдой денежной сумме. Мировым судьёй эта сумма определена в размере 4330 рублей. Ссылка в судебном решении мирового судьи на МРОТ, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Ответчик просит вынести частное определение и передать материалы гражданского дела в правоохранительные органы в связи с тем, что истица подделала его подпись в кредитном договоре от 20.06.2008 г.
Рассматривая указанные доводы в апелляционной жалобе, суд находит необходимым разъяснить ответчику, что суд не является субъектом обращения в правоохранительные органы с целью защиты прав какой либо стороны.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 144 судебного участка по иску Земцовой И.Н. к Земцову С.А. от 17.09.2010 г. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова С.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.
Определение вступило в законную силу 18.10.2010 г.