К делу № 11-1/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.01.2011 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишиной Л.В., Чиняковой Г.В. и Постригань А.И. на решение мирового судьи 145 судебного участка от 20.12.2010 г. по иску Сбербанка РФ Кропоткинского ОСБ 1586 к Постригань В.А., Никишиной Л.В., Чиняковой Г.В., Власовец Л.С., Постригань А.И. и Постригань Т.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец, Сбербанк РФ Кропоткинское ОСБ 1586, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Постригань В.А., Никишиной Л.В., Чиняковой Г.В., Власовец Л.С., Постригань А.И. и Постригань Т.Л., поскольку заёмщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами. Истец, указывает, что 15.08.2008 г. между банком и Постригань В.А. был заключён кредитный договор №32418 на сумму 484180 руб. сроком по 15.08.2038 г. под 12,75% годовых на приобретение жилого дома. В качестве своевременного и полного возврата кредита с Никишиной Л.В., Чиняковой Г.В., Власовец Л.С., Постригань А.И., Постригань Т.Л. были заключены договора поручительства №32418П1-П-7 от 15.08.2008г. Условием заключенного договора поручительства физических лиц, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заёмщиком условий кредитного договора.
Решением мирового судьи от 24.05.2010 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту. Однако с июля 2010 года заёмщик вновь не производит ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, решением мирового судьи от 20.12.2010 г. с ответчиков была взыскана вновь образовавшаяся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 36105,13 руб.
Ответчики Никишкина Л.В., Чинякова Г.В. и Постригань А.И. с решением мирового судьи не согласились, и подали апелляционную жалобу в которой указывают на то, что заёмщиком по кредиту является Постригань В.А., который намерено нарушает условия кредитного договора и не предпринимает попытки по погашению задолженности, и которая по его вине ежедневно увеличивается. Так же ответчики указывают на то, что у Постригань В.А., имеется возможность погасить задолженность, однако денежные средства взысканы со всех поручителей в солидарном порядке. Ответчики просят суд, решение мирового судьи отменить, и взыскать всю сумму задолженности по кредиту, и государственную пошлину, только с заёмщика по кредиту Постригань В.А.
Представитель истица Сбербанка РФ №1586 Авершина Н.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Она пояснила, что согласно договоров поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредиту, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчик Никишкина Л.В. жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение о взыскании долга только с самого заёмщика Постригань В.А.
Ответчик Постригань А.И. жалобу поддержал, пояснил что по отношению к заёмщику Постригань В.А. мер о взыскании задолженности не принимается, а взыскивают долги с поручителей.
Ответчик Чинякова Г.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Власовец Л.С., Постригань В.А. и Постригань Т.Л. в суд не явились, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:
Из обстоятельств дела следует, что ответчики по делу обратившиеся с апелляционной жалобой не согласны с решением мирового судьи, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с них в солидарном порядке.
С указанными основаниями отмены решения мирового судьи суд не может согласиться. Согласно пункту 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Доводы ответчиков о том, что Постригань В.А. как заёмщик должен по своим обязательствам отвечать самостоятельно, не обоснованны, поскольку противоречат условиям договоров поручительства, которыми предусмотрена именно солидарная ответственность физических лиц в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязанностей по кредиту заёмщиком Постригань В.А.
Поэтому анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доводы сторон, представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение Мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 20.12.2010 года по иску ОАО Сбербанк России в лице Кропоткинского отделения № 1586 о взыскании солидарно с Постригань В.А., Никишиной Л.В., Чиняковой Г.В., Власовец Л.С., Постригань А.И. и Постригань Т.Л. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Никишиной Л.В., Постригань А.И. и Чиняковой Г.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.