К делу № 11-26/10 Мировой судья 145 судебного участка
Кавказского района Свидовский Ю.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Волошиной О.Е.
при секретаре - Ицкалевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваловой Т.Л. на решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 16.06.2010 года, суд
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 16.06.2010 г. удовлетворен иск ГУ КК «ЦЗН Кавказского района» и с Шуваловой Т.Л. взыскано незаконно полученное пособие по безработице в сумме 40 тыс. 661 руб. 10 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 1419 рублей.
Ответчица Шувалова Т.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 16.06.2010 года отменить.
Свою апелляционную она мотивировала тем, что 16 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №145 Кавказского района вынесено судебное решение о взыскании с нее излишне выплаченных сумм пособия по безработице в сумет 40 661 рубль 10 копеек. С вынесенным решением она не согласна по следующим причинам.
26.03.2010 года она обратилась в ГУ КК «Центр занятости населения Кавказского района» в целях поиска подходящей работы. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» она была признана безработной в установленном законом порядке с назначением пособия по безработице. При обращении в ГУ КК «Центр занятости населения Кавказского района» она сообщила, что учредителем организаций не является, и это соответствует действительности и подтверждается справкой налоговой инспекции, имеющейся в деле. Она значилась учредителем Открытого акционерного общества ... с 14 марта 2006 года, однако с 28 декабря 2006 года она сменила статус учредителя на статус акционера ОАО ... о чем в деле имеется справка Филиала ... общества с ограниченной ответственностью ...
Термины «учредитель» и «акционер» не являются синонимами. Об этом говорит хотя бы тот факт, что регистрацию и учет учредителей ведут налоговые органы, а регистрацию и учет акционеров - специализированные организации- реестродержатели, в моем случае это Филиал ...
Сведения о том, имеет ли она долю имущества либо акции в каком- либо предприятии, организации, у нее не запрашивались. Поэтому она считает, что в ошибочном назначении ей пособия виновен работник ГУ КК «Центр занятости населения Кавказского района», не запросивший полную информацию.
Кроме того, в связи с тем, что принадлежащий мне пакет акций ОАО ... очень мал 798 акций на сумму 7 980 рублей (при уставном капитале более 37 млн. рублей), фактически она не обладает правами учредителя, то есть не имею возможности обеспечить себе хоть какой- то стабильный доход. Фактически она и не имеет никакого дохода как акционер ОАО ... с момента регистрации реестра акционеров и по настоящее время, что подтверждается справкой ОАО ...
Представленная Государственным учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения Кавказского района» справка от 11 мая 2010 года №2635 о том, что она является учредителем ОАО «Степное», является недопустимым доказательством, так как ГУ КК «ЦЗН Кавказского района» по закону не уполномочено вести регистрацию и учет учредителей.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской
Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями и дополнениями) я имею
право на защиту от безработицы. Пособие по безработице, назначенное ей
ГУ КК «ЦЗН Кавказского района», являлось для меня единственным
источником средств существования в период с 26.03.2009 г. по 25.03.2010 г. Другого дохода она не имела.
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на Постановление Конституционного суда от 25 мая 2010 г. №11-п, в котором говорится, что граждане имеют право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Однако принадлежащая ей доля имущества ОАО ... (в виде акций), рассчитанная в зависимости от стажа ее работы на предприятии и заработка, была получена ею при приватизации в 1994 году государственного предприятия - совхоза по доращиванию и откорму КРС ... Никто ее согласия на это не спрашивал. В то же время, ее доля в приватизированном предприятии настолько мала (примерно 0,02% акций), что никогда не позволяла ей реально участвовать в управлении предприятием и никогда, в период с 1994 года по настоящее время, не приносила ей даже самого минимального дохода. В связи с этим у нее также никогда не было возможности, как указывается в Постановлении Конституционного суда от 25 мая 2010 г. №11-п, самостоятельно определять сферу деятельности предприятия, использовать свое имущество (акции) наиболее рационально в целях получения дохода в виде части прибыли и в то же время нести определенные экономические риски. Продать столь малый пакет акций практически невозможно - в составе миноритарного пакета они ничего не стоят. Ни о каком осознанном избрании формы реализации права на свободное использование своих способностей и имущества в данном случае не идет речи.
Такими правами и гарантиями в ОАО ... обладает лишь одм акционер, владеющий более 75 % акций.
В том же постановлении Конституционного суда РФ замечено, что занятость определяется как деятельность граждан, связанная удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая заработок, трудовой доход. В ее случае невозможно говорить ни о каком нормальном экономическом риске и ни о какой практической возможности получения дохода.
Никакой другой альтернативной помощи таким гражданам, как она, в настоящее время не предусмотрено. Считает, что это прямое нарушение ее конституционного права на защиту от безработицы согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного прошу решение от 16 июня 2010 года по иску Государственного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Кавказского района» отменить, принять новое решение, и отказать в иске.
Ответчица Шувалова Т.Л. поддержала свою апелляционную жалобу, подтвердила обстоятельства, изложенные в ней. Просит решение мирового судьи отменить, принято новое решение и отказать в иске.
Представитель ГУ «ЦЗН Кавказский район», ФИО5 действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержала письменные возражения, из которых видно, что 16 июня 2010 года удовлетворен иск государственного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Кавказского района» о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в сумме 40661, 10 коп., с Шуваловой Татьяны Леонидовны. ГУ КК «Центр занятости населения Кавказского района», считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Шувалова Т.П. в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года№ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» была признана безработной с назначением пособия по безработице сроком на 12 месяцев сроком в процентном отношении от среднего заработка из расчета 6148 руб. ежемесячно с 26.03.2009 г. по 25.03.2010 года.
В карточке персонального учета № Номер обезличен Номер обезличен года Шувалова Т.Л. сообщила, что не является учредителем организаций. Согласно картотеки, представленной Краевой налоговой инспекцией, в феврале 2010 года ГУ КК «Центру занятости населения Кавказского района» стало известно, что Шувалова Т.Л. является учредителем ОАО «... с 6 июня 2008 года.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона.
Учредителями являются те лица, которые создали (учредили) организацию, а после создания организации учредители становятся ее участниками.
К участникам организаций следует относить граждан, которые обладают имущественными правами в отношении этих организаций, вне зависимости от величины доли в уставном капитале организации.
25 мая 2010 года Конституционный суд рассмотрел дело Николая Гущина, пытавшегося оспорить Закон о занятости, согласно которому «занятыми» автоматически считаются все без исключения россияне, являющиеся учредителями (участниками) организаций. КС принял решение не в пользу Гущина, тем самым, признав ст. 2 Закона о занятости населения соответствующей конституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Постановления Конституционного суда РФ от 25.05.2010 г. № 11-П, прошу суд решение мирового судьи от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваловой Татьяны Леонидовны без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шуваловой Т.Л. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от 16.06.2010 г. является законным и обоснованным.. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи от 16.06.2010 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены представленными доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным и собранным по делу доказательствам. Мировой судья при вынесении решения от 16.06.2010 г. правильно применил нормы материального и процессуального права.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные сторонами обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, дал оценку доводам сторон.
Из материалов дела усматривается, что Шувалова Т.Л. на момент постановки на учет в ЦЗН в качестве безработной являлась акционером и держателем акций, то есть ценных бумаг, ОАО ... и в соответствие с ФЗ «О занятости населения в РФ» относилась к категории занятых граждан и не имела права на получение статуса безработной и получение пособия по безработице.
При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не допустил нарушение или неправильное применением норм материального или норм процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ЦЗН в Кавказском районе и обоснованно взыскал с Шуваловой Т.Л. незаконно полученное пособие по безработице в сумме 40 тыс. 661 руб. 10 коп. Доводы ответчицы Шуваловой Т.Л. о неполучении доходов в качестве акционера и держателя акций и таким образом об обоснованности присвоения статуса безработной и получение пособия по безработице на законных основаниях, являются несостоятельными, т.к. отношения ее как акционера с ОАО ... в том числе и по получению дивидендов регулируется ФЗ «Об акционерных обществах» и при наличии спора по выплате дивидендов она была вправе обратиться в самостоятельным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Свое право Шувалова Т.Л. не реализовала и с таким иском в суд не обращалась.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не допустил нарушение или неправильное применением норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, указанных в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи нет, решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 16.06.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваловой Т.Л. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 16.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваловой Татьяны Леонидовны без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу 11.08.2010 г.