К делу № 11-27/10 Мировой судья 145 судебного участка
Кавказского района Свидовский Ю.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Волошиной О.Е.
при секретаре - Ицкалевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной В.П. на решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 16.06.2010 года, суд
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 16.06.2010 г. удовлетворен иск ГУ КК «ЦЗН Кавказского района» и с Ворониной В.П. взыскано незаконно полученное пособие по безработице в сумме 5 тыс. 126 руб. 45 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
Ответчица Воронина В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 16.06.2010 года отменить.
Свою апелляционную она мотивировала тем, что16 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №145 Кавказского района вынесено судебное решение о взыскании с меня излишне выплаченных сумм пособия по безработице в сумме 5126 рублей 45 копеек. С вынесенным решением она не согласна по следующим причинам.
16 июня 2010 года она обратилась в ГУ КК «Центр занятости населения Кавказского района» в целях поиска подходящей работы. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» она была признана безработной в установленном законом порядке с назначением пособия по безработице. При обращении в ГУ КК «Центр занятости населения Кавказского района» она сообщила, что учредителем организаций не является, и это соответствует действительности и подтверждается справкой налоговой инспекции, имеющейся в деле. Она значилась учредителем Открытого акционерного общества ФИО5 с Дата обезличена года, однако с Дата обезличена года она сменила статус учредителя на статус акционера ОАО ФИО6 о чем в деле имеется справка Филиала ФИО7 общества с ограниченной ответственностью ФИО8
Термины «учредитель» и «акционер» не являются синонимами. Об этом говорит хотя бы тот факт, что регистрацию и учет учредителей ведут налоговые органы, а регистрацию и учет акционеров - специализированные организации- реестродержатели, в моем случае это Филиал ФИО9
Сведения о том, имеет ли она долю имущества либо акции в каком- либо предприятии, организации, у нее не запрашивались. Поэтому она считает, что в ошибочном назначении ей пособия виновен работник ГУ КК «Центр занятости населения Кавказского района», не запросивший полную информацию.
Кроме того, в связи с тем, что принадлежащий ей пакет акций ОАО ФИО10 очень мал 1800 акций на сумму 18 000 рублей (при уставном капитале более 37 млн. рублей), фактически она не обладает правами учредителя, то есть не имеет возможности обеспечить себе хоть какой- то стабильный доход. Фактически она и не имеет никакого дохода как акционер ОАО ФИО11 с момента регистрации реестра акционеров и по настоящее время, что подтверждается справкой ОАО ФИО12 имеющейся в деле.
Представленная Государственным учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения Кавказского района» справка от 11 мая 2010 года №2635 о том, что она является учредителем ОАО ФИО13 является недопустимым доказательством, так как ГУ КК «ЦЗН Кавказского района» по закону не уполномочено вести регистрацию и учет учредителей.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с изменениями и дополнениями) она имеет право на защиту от безработицы. Пособие по безработице, назначенное мне ГУ КК «ЦЗН Кавказского района», являлось для нее единственным источником средств существовать в период с 02.09.2009 года по март 2010 года. Другого дохода она не имела.
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на Постановление Конституционного суда от 25 мая 2010 г. №11-п, в котором говорится, что граждане имеют право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Однако принадлежащая ей доля имущества ОАО ФИО14 (в виде акций), рассчитанная в зависимости от стажа ее работы на предприятии и заработка, была получена ею при приватизации в 1994 году государственного предприятия - совхоза по доращиванию и откорму КРС ФИО15. Никто ее согласия на это не спрашивал. В то же время, ее доля в приватизированном предприятии настолько мала (примерно 0,02% акций), что никогда не позволяла ей реально участвовать в управлении предприятием и никогда, в период с 1994 года по настоящее время, не приносила ей даже самого минимального дохода. В связи с этим у нее также никогда не было возможности, как указывается в Постановлении Конституционного суда от 25 мая 2010 г. №11-п, самостоятельно определять сферу деятельности предприятия, использовать свое имущество (акции) наиболее рационально в целях получения дохода в виде части прибыли и в то же время нести определенные экономические риски. Продать столь малый пакет акций практически невозможно - в составе миноритарного пакета они ничего не стоят. Ни о каком осознанном избрании формы реализации права на свободное использование своих способностей и имущества в данном случае не идет речи.
Такими правами и гарантиями в ОАО ФИО16 обладает лишь один акционер, владеющий более 75 % акций.
В том же постановлении Конституционного суда РФ справедливо замечено, что занятость определяется как деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая заработок, трудовой доход. В ее случае невозможно говорить ни о каком нормальном экономическом риске и ни о какой практической возможности получения дохода.
Никакой другой альтернативной помощи таким гражданам, как она, в настоящее время не предусмотрено. Считает, что это прямое нарушение ее конституционного права на защиту от безработицы согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного просит решение от 16 июня 2010 года по иску Государственного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Кавказского района» отменить, принять новое решение и в иске отказать.
Ответчица Воронина В.П. поддержала свою апелляционную жалобу, подтвердила обстоятельства, изложенные в ней. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и отказать в иске.
Представитель ГУ «ЦЗН Кавказский район», ФИО3 действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержала письменные возражения, из которых видно, что 16 июня 2010 года удовлетворен иск государственного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Кавказского района» о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в сумме 5126 руб. 45 коп., с Ворониной В.П.
ГУ КК «Центр занятости населения Кавказского района», считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Воронина В.П. в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» была признана безработной с назначением пособия по безработице сроком на 6 месяцев в размере минимального величины пособия 850 руб. ежемесячно с 10.08.2009 г. по 09.02.2010 года.
В карточке персонального учета № Номер обезличен Дата обезличена года Воронина В.П. сообщила, что не является учредителем организаций. Согласно картотеки, представленной Краевой налоговой инспекцией, в феврале 2010 года ГУ КК «Центру занятости населения Кавказского района» стало известно, что Воронина В.П. является учредителем ОАО ФИО17 с 7 июня 2008 года.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона.
Учредителями являются те лица, которые создали (учредили) организацию, а после создания организации учредители становятся ее участниками.
К участникам организаций следует относить граждан, которые обладают имущественными правами в отношении этих организаций, вне зависимости от величины доли в уставном капитале организации.
25 мая 2010 года Конституционный суд рассмотрел дело Николая Гущина, пытавшегося оспорить Закон о занятости, согласно которому «занятыми» автоматически считаются все без исключения россияне, являющиеся учредителями (участниками) организаций. КС принял решение не в пользу Гущина, тем самым, признав ст. 2 Закона о занятости населения соответствующей конституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Постановления Конституционного суда РФ от 25.05.2010 г. № 11-П, прошу суд решение мирового судьи от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Валентины Петровны без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ворониной В.П. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от 16.06.2010 г. является законным и обоснованным.. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи от 16.06.2010 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены представленными доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным и собранным по делу доказательствам. Мировой судья при вынесении решения от 16.06.2010 г. правильно применил нормы материального и процессуального права.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные сторонами обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, дал оценку доводам сторон.
Из материалов дела усматривается, что Воронина В.П. на момент постановки на учет в ЦЗН в качестве безработной являлась акционером и держателем акций, то есть ценных бумаг, ОАО ФИО18 и в соответствие с ФЗ «О занятости населения в РФ» относилась к категории занятых граждан и не имела права на получение статуса безработной и получение пособия по безработице.
При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не допустил нарушение или неправильное применением норм материального или норм процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ЦЗН в Кавказском районе и обоснованно взыскал с Ворониной В.П. незаконно полученное пособие по безработице в сумме 5126 руб. 45 коп. Доводы ответчицы Ворониной В.П. о неполучении доходов в качестве акционера и держателя акций и таким образом об обоснованности присвоения статуса безработной и получения пособия по безработице на законных основаниях являются несостоятельными, т.к. отношения ее как акционера с ОАО ФИО19 в том числе и по получению дивидендов регулируется ФЗ «Об акционерных обществах» и при наличии спора по выплате дивидендов она была вправе обратиться в самостоятельным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Свое право Воронина В.П. не реализовала и с таким иском в суд не обращалась.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не допустил нарушение или неправильное применением норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, указанных в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи нет, решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 16.06.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной В.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 16.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Валентины Петровны без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу 11.08.2010 г.