К делу № 11-24/10 Мировой судья 145 судебного участка
Кавказского района Свидовский Ю.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Волошиной О.Е.
при секретаре - Ицкалевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шатровой О.А. на решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 16.06.2010 года, суд
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 16.06.2010 г. удовлетворен иск ГУ КК «ЦЗН Кавказского района» и с Шатровой О.А. взыскано незаконно полученное пособие по безработице в сумме 4 тыс. 974 рубля 62 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
Ответчица Шатрова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 16.06.2010 года отменить.
Свою апелляционную она мотивировала тем, что 16 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка № 145 Кавказского района Свидовским Ю.И. вынесено судебное решение о взыскании с нее (ответчика) в пользу ГУ КК «ЦЗН Кавказского района» суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 4 974 руб. 62 коп. С вынесенным решением она категорически не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением ее конституционного права на защиту от безработицы.
При обращении в ГУ КК «ЦЗН Кавказского района» в целях поиска подходящей работы, ею был подписан документ, имеющийся в материалах дела, в котором своей подписью она подтверждает, что «... учредителем организаций не являюсь», что соответствует действительности, поскольку она работала на данном предприятии ещё с советских времён, когда оно было ещё совхозом по доращиванию и откорму крупного рогатого скота ...государственным предприятием, которое позднее, в связи с изменениями происходящими в стране, неоднократно реорганизовывалось, в связи с чем менялась его организационно-правовая форма. При этом она никогда не подписывала никаких учредительных документов. А имущественный пай, который позднее стал акциями, ей был наделён из стоимости имеющегося имущества бывшего совхоза, в соответствии с размером заработка и стажа работы на предприятии, независимо от её желания (никто согласия на эту процедуру у работников не спрашивал), а имущество совхоза, становилось имуществом каждого последующего реорганизованного предприятия и составляло его уставной фонд, однако это не означает, что она является учредителем ОАО ... а в связи с тем что при реорганизации в ОАО ... имущественные паи работников были обменяны на акции (что подтверждается протоколом № 8 внеочередного собрания уполномоченных членов СПК ... от 25.11.2005г, имеющимся в материалах дела) все работники стали акционерами ОАО ...
Суд, в нарушение ст. 12 п.2 ГПК РФ не обеспечил всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении вопроса об отношении ее к статусу учредителя АО либо к статусу простого акционера. В суде не доказано, что она являлась учредителем ОАО ..., а следовательно решение «о возврате незаконно полученного ею пособия» принято судом неправомерно. Суд проигнорировал устное ее заявление, озвученное на судебном заседании, о том, что она оспаривала решение о реорганизации СПК ... в ОАО ... в составе группы акционеров, в судебном порядке, поскольку не давала своего согласия на преобразование предприятия в акционерное общество. В результате арбитражный суд Краснодарского края 15.06.2009г принял решение о признании реорганизации незаконной (копия решения Номер обезличен от Дата обезличена была передана суду в ходе судебного разбирательства). А конечным результатом судебной тяжбы стал выкуп акций у ответчика. С 09.09.2009г она акционером ОАО ... не является( о чём в деле имеется письмо Югреест Исх.№ 88/10-Т от 08 апреля 2010 г). Данному обстоятельству судом не было дано должной оценки, в нарушение ст. 12 п.2 ГПК РФ, что привело к необоснованному решению суда.
Вместе с тем, она в своём возражении на иск указала, что пособие по безработице в данный период являлось единственным источником её дохода( причём размер пособия был минимальным, а на иждивении у нее находится сын-студент),справки подтверждающие тяжёлое материальное положение ответчика, а также документы, подтверждающие, что дивидендов в ОАО ... она никогда не получала, в деле имеются. Документ, доказывающий что она является учредителем, с иском не прислали, не показали данный документ ей и в суде, хотя она об этом просила.( чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 56,71,132 ГПК РФ).
Ответчица Шатрова О.А. поддержала свою апелляционную жалобу, подтвердила обстоятельства, изложенные в ней. Просит решение мирового судьи отменить.
Представитель ГУ «ЦЗН Кавказский район», Платицина Н.В. действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержала письменные возражения, из которых видно, что Шатрова О.А. в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» была признана безработной с назначением пособия по безработице сроком на 6 месяцев в размере минимального величины пособия 850 руб. ежемесячно с 27.10.2008 г. по 26.04.2009 года. В карточке персонального учета № 301008/0816 27 октября 2008 года Шатрова О.А. сообщила, что не является учредителем организаций. Согласно картотеки, представленной Краевой налоговой инспекцией, в феврале 2010 года ГУ КК «Центру занятости населения Кавказского района» стало известно, что Шатрова О.А. является учредителем ОАО ... с 6 июня 2008 года. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона. Учредителями являются те лица, которые создали (учредили) организацию, а после создания организации учредители становятся ее участниками. К участникам организаций следует относить граждан, которые обладают имущественными правами в отношении этих организаций, вне зависимости от величины доли в уставном капитале организации.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шатровой О.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от 16.06.2010 г. является законным и обоснованным.. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи от 16.06.2010 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены представленными доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным и собранным по делу доказательствам. Мировой судья при вынесении решения от 16.06.2010 г. правильно применил нормы материального и процессуального права.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные сторонами обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, дал оценку доводам сторон.
Из материалов дела усматривается, что Шатрова О.А. на момент постановки на учет в ЦЗН в качестве безработной являлась учредителем ОАО ... и в соответствие с ФЗ «О занятости населения в РФ» относилась к категории занятых граждан и не имела права на получение статуса безработной и получение пособия по безработице.
При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не допустил нарушение или неправильное применением норм материального или норм процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ЦЗН в Кавказском районе и обоснованно взыскал с Шатровой О.А. незаконно полученное пособие по безработице в сумме 4974 руб. 62 коп. Доводы ответчицы Шатровой О.А. о неполучении доходов в качестве учредителя т таким образом об обоснованности присвоения статуса безработной и получения пособия по безработице на законных основаниях являются несостоятельными, т.к. отношения ее как учредителя с ОАО ... в том числе и по получению дивидендов регулируется ФЗ «Об акционерных обществах» и при наличии спора по выплате дивидендов она была вправе обратиться в самостоятельным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Свое право Шатрова О.А. не реализовала и с таким иском в суд не обращалась.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не допустил нарушение или неправильное применением норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, указанных в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи нет, решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 16.06.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатровой О.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 16.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатровой Ольги Алексеевны без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу 11.08.2010 г.