К делу № 11-7/11 Мировой судья 145 судебного участка

Кавказского района Свидовский Ю.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Волошиной О.Е.

при секретаре - Выродовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Хвостенко Я.А. на решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 4 мая 2011 года, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 4 мая 2011 года удовлетворен иск Терновой Т.В. и с Хвостенко Я.А. в ее пользу взысканы расходы по строительству общей стены в размере 33 тыс. 808 руб., судебные расходы в размере 15 тыс. 214 руб. 24 коп.

Ответчица Хвостенко Я.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 04.05. 2011 года отменить и принять новое решение, в иске Терновой отказать.

Свою апелляционную она мотивировала тем, что Решение мирового судьи судебного участка № 145 Ю. И. Свидовского по делу № 2-255/2011года от 4 мая 2011 года считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судья не указал нормы права, на основании которых вынес решение.

Судья руководствовался ч. 1 ст. 98 ГКРФ «Образование акционерного общества». Никакого акционерного общества ею и Терновой Т. В. не создавалось, никакого договора между ними не заключалось, соответственно ч. 1 ст. 98 ГКРФ не может быть применена в данном случае.

Судья руководствовался ст. 309 ГКРФ, которой предусмотрено исполнение в соответствии с обычаями делового оборота надлежащим образом ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. Согласно ч.2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Договор между ней и Терновой Т. В. никогда не заключался, а вреда ей она никакого не причинила, следовательно, и ст. 309 ГК РФ применена необъективно.

Взыскав с нее частично расходы на строительство общей стены и ленточного фундамента, судья не закрепил за ней право собственности на половину построенной Терновой Т. В. общей стены и ленточного фундамента.

Судья не принял во внимание отсутствие доказательств понесенных расходов истцом на строительство общей стены и ленточного фундамента.

Ее доводы о пропуске истицей срока исковой давности судья посчитал несостоятельными, т.к. началом срока исковой давности определил 27.07.2009г., т.е. дату выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для эксплуатации здания магазина истицы. Право собственности Терновой Т.В. она никаким образом не нарушала. Ею были предоставлены суду документы, подтверждающие факт строительства ею торгового павильона в 2007 году. В июле 2007 года Терновая Т.В. прекрасно знала, что она построила свой торговый павильон. И если Терновая Т. В. считает, что её право нарушено, то она должна была именно тогда обратиться в суд за защитой своего права. Для этого и существуют согласно ст. 216 ГК РФ она обладала вещными правами на стройматериалы и выполненные работы по строительству своего торгового павильона.

Однако в течение установленного законом общего срока исковой давности (ст. 196 ГКРФ) Терновая Т.В. за защитой своего права в суд не обращалась. Уважительных причин пропуска срока исковой давности она не назвала. Повода для восстановления срока исковой давности согласно статьей 205 ГК РФ в данном случае нет.

Ответчица Хвостенко Я.А. поддержала свою апелляционную жалобу, подтвердила обстоятельства, изложенные в ней. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и в иске Терновой Т.В. отказать. Представила письменные пояснения на жалобу в письменном виде, согласно которых решение мирового судьи судебного участка № 145 Ю.И. Свидовского по делу № 2-255/2011года от 4 мая 2011года считает необоснованным, т.к.: Судья не указал нормы права, на основании которых вынес решение. Судья руководствовался ч. 1 ст. 98 ГКРФ «Образование акционерного общества». Никакого акционерного общества ею и Терновой Т. В. не создавалось, никакого договора между ними не заключалось, соответственно ч. 1 ст. 98 ГКРФ не может быть применена в данном случае. Судья руководствовался ст. 309 ГКРФ, которой предусмотрено исполнение в соответствии с обычаями делового оборота надлежащим образом обязательств. Согласно ч.2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Договор между ею и Терновой Т. В. никогда не заключался, а вреда ей она никакого не причинила, следовательно, и ст. 309 ГК РФ применена необъективно. В своем Возражении истица позволила себе интерпретировать статью 434 ГК РФ, заявив, что договор может быть заключен в любой форме, в том числе и устной. Ни в одном издании ГК РФ она не нашла подобной формулировки. Истица заявляет о том, что она использует её стену, но каким образом она это делает, не уточняет. Поясняет: построенную ею стену она оштукатурила, зашпатлевала, загрунтовала, покрасила и не вбила в неё ни одного гвоздя, то есть она за её стеной ухаживает. Взыскав с нее частично расходы на строительство общей стены и ленточного фундамента, судья не закрепил за ней право собственности на половину построенной Терновой Т. В. общей стены и ленточного фундамента. Судья не принял во внимание отсутствие доказательств понесенных расходов истцом на строительство общей стены и ленточного фундамента (квитанций, чеков, расписок и др.). Суду представлен в доказательство понесённых расходов локальный сметный расчёт. Согласно СНИП разделу «Правила определения сметной стоимости строительства» пункт 1.1. Сметная стоимость строительства предприятий, зданий и сооружений - это сумма денежных средств, определяемых сметными документами, необходимых для его осуществления в соответствии с проектом (рабочим проектом). Сметная стоимость, определяемая в составе сметной документации, является основой для планирования капитальных вложений, финансирования строительства, пункт 1.9. Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства, сводок затрат и др. Поясняет: в общем варианте сметная документация даёт информацию о цене планируемых строительно-монтажных работ, на основании рассчитанной сметы определяется стоимость предстоящих работ и заключается договор подряда, т.е. представленный суду локальный сметный расчёт должен быть датирован годом не позже 2007, когда она построила свой торговый павильон. Локальные сметные расчёты являются первичными сметными документами и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочего проекта, рабочей документации (рабочих чертежей). А расчёты между заказчиками и подрядчиками по сметной стоимости товарной строительной продукции производятся по объектным сметам, которые истица не представила и вряд ли они могли бы датироваться позже 2007года, когда она построила свой торговый павильон. Ее доводы о пропуске истицей срока исковой давности судья посчитал несостоятельными, т.к. началом срока исковой давности определил 27.07.2009г., т.е. дату выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для эксплуатации здания магазина истицы. Право собственности Терновой Т. В. она никоим образом не нарушала. Ею были предоставлены суду документы, подтверждающие факт строительства ею торгового павильона в 2007 году. В июле 2007 года Терновая Т. В.прекрасно знала, что она построила свой торговый павильон. И если Терновая Т. В. считает, что её право нарушено, то она должна была именно тогда обратиться в суд за защитой своего права. Для этого и существуют согласно ст.200 ГКРФ сроки исковой давности. О том, что их павильоны будут иметь общую стену Терновая Т. В. знала ещё на этапе проектирования в 2001 году из Акта выбора и обследования участка трассы под строительство, из Архитектурно-проектировочного задания раздел 2, пункт 16, да и сам проект предусматривал общую стену.

В 2007 году, когда она построила свой торговый павильон в полном соответствии с проектом, у Терновой Т. В. согласно ст. 216 ГК РФ она обладала вещными правами на стройматериалы и выполненные работы по строительству своего торгового павильона. Однако в течение установленного законом общего срока исковой давности (ст. 196 ГКРФ) Терновая Т. В. за защитой своего права в суд не обращалась. Уважительных причин пропуска срока исковой давности она не назвала. Повода для восстановления срока исковой давности согласно статьей 205 ГК РФ в данном случае нет. Полагает, что на основании п.1 ст.330, п.1,2 ч.1 ст.362, 363 ГПК РФ имеются основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Истица Терновая Т.В. и ее представитель Горохов В.И. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, в которых указано, что в ст. Казанской, Кавказского района, на улице Красной, д. № 235 -А/1 расположен принадлежащий истице на праве собственности торговый павильон, который она построила на свои личные средства. Впоследствии, с ее согласия, под обязательство возместить часть понесённых ею затрат на строительство, Хвостенко Я. А. к ее зданию пристроила свой торговый павильон, используя при этом заложенный ею ранее ленточный бетонный фундамент и одну из несущих кирпичных стен ее здания. Таким образом, их торговые павильоны стали иметь общую стену. На возведение указанной стены и фундамента, согласно локальному сметному расчёту, она затратила 67616 рублей. Учитывая то, что ответчик фактически использует построенные ею и потому ей принадлежащие кирпичную стену и ленточный бетонный фундамент, она предложила ответчику частично возместить понесённые ею расходы, но денежных средств так и не получила. В связи с этим, она направила ответчику Хвостенко Я. А. письменное досудебное требование, в котором предложила в срок до 01 апреля 2011 года частично возместить понесённые ею расходы на строительство, в сумме 33 808 рублей. Ответчик, в целом признавая законность ее требований, в своём ответе на требование согласилась частично возместить понесённые ею затраты на возведение общей стены торговых павильонов и ленточного фундамента, в сумме 30 000 рублей. Однако, возмещение расходов поставила под условие подключения её системы канализации к построенному ею септику. В ввиду невыполнения ее законных требований по частичному возмещению расходов на строительство здания в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении понесённых ею расходов на строительство в принудительном порядке. При этом, в случае удовлетворения ее исковых требований о частичном возмещении расходов на строительство, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, а не ст. ст. 362,363 ГПК РФ, как указывает ответчик. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвостенко без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Хвостенко Я.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от 04.05.2011 г. является законным и обоснованным.. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи от 04.05.2011 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены представленными доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным и собранным по делу доказательствам. Мировой судья при вынесении решения от 4 мая 2011 г. правильно применил нормы материального и процессуального права.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные сторонами обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, дал оценку доводам сторон.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истица Терновая Т.В. за свой счет построила торговый павильон в ст.Казанской по ул.Красной, 235-А/1, используя ленточный бетонный фундамент, ответчица Хвостенко Я.А. с согласия Терновой пристроила свой торговый павильон, используя ленточный бетонный фундамент и одну из несущих стен торгового павильона Терновой. Ответчица Хвостенко признала за истцом право требовать с нее возмещения частично расходов понесенных нас строительство общей стены и фундамента, но не согласна с суммой расчета и считает их завышенными, однако свой расчет не представила, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявила, в ответе на досудебное требование истицы была согласна возместить расходы в размере 30 тысяч рублей. В суде апелляционной инстанции ответчица Хвостенко также данные обстоятельства не отрицала и не оспаривала. Никаких новых доказательств и контрасчета стоимости возведенной ответчицей общей стены не представила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно к спорным отношениям применил нормы материального права – ст.309 ГК РФ, т.к. между истицей и ответчицей возникли обязательственные отношения, основанные на деловом обороте, что не отрицала и сама ответчица Хвостенко, которые имеют длящийся характер, начиная с 2007 года и продолжаются до настоящего времени.

Доводы ответчицы Хвостенко Я.А. о нарушении норм материального права следует признать несостоятельными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истицей Терновой не пропущен срок исковой давности. Доводы ответчицы Хвостенко о пропуске срока исковой давности следует признать необоснованными, т.к. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что он не пропущен, ввиду того, что собственником объекта недвижимости истица стала только 27.07.2009 г., получив свидетельство о госрегистрации, а в соответствие с требованиями гражданского законодательства только собственник объекта недвижимости вправе был обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Кроме того отношения делового оборота, взаимные вещные права между истицей и ответчицей продолжают действовать, что не отрицала ответчица, и истица и ответчица продолжают использовать общую стену, разделяющую их объекты недвижимости, ответчица изначально знала о том, что обязана возместить расходы понесенные на строительство стены, но никаких мер к возмещению данных расходов не предприняла с 2007 года, договор на использование общей стены не заключила с истицей, и до настоящего времени продолжает использовать общую стену без оплаты и без заключения договора об ее использовании с истицей, чем нарушает права и законные интересы истицы Терновой.

Оспаривая размер понесенных расходов в 66 тысяч рублей ответчица Хвостенко никаких доказательств в опровержение данной суммы не представила: расчет, заключение специалиста. Представленные квитанции о стоимости кирпича и других стройматериалов не могут являться бесспорными доказательствами того, что стоимость понесенных истицей расходов явно завышена. Мировой судья обоснованно взял за основу в качестве подтверждения доводов истицы о понесенных затратах Заключение специалиста по определению сметной стоимости общей стены, локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 67616 рублей. Никаких доказательств в опровержение доводов заключения специалиста ответчицей Хвостенко не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ее доводы о завышенной стоимости понесенных истицей затрат являются голословными и ничем по делу не подтверждены. При таких обстоятельствах этой части доводы ответчицы Хвостенко следует признать несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе ответчицей Хвостенко нарушения норм гражданско-процессуального права, следует признать несостоятельными, т.к. мировым судьей при изготовлении решения были допущены технические ошибки, ошибочно сделана ссылка при вынесении решения на ст.200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не допустил нарушение или неправильное применением норм материального или норм процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Терновой. Правильно применил требования о сроке исковой давности и обосновал принятое решение. Дал оценку как доводам истца, так и доводам ответчика, что соответствует требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, указанных в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи нет, решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 4 мая 2011 года г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвостенко – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвостенко Яны Анатольевны без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: