К делу № 11-12/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2011 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловской Л.В. на решение мирового судьи 145 судебного участка от 8.08.2011 г. по иску Козловской Людмилы Владимировны к Гладкову Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец, Козловская Л.В. обратилась с исковым заявлением к Гладкову И.И. о взыскании денежных средств. Она указала на то, что весной 2009 г. она дала взаймы Гладкову И.И. денежные средства в сумме 6000 рублей, Гладков И.И. написал расписку и взял на себя обязательство вернуть деньги в срок до 01.09.2009 г., в случае неуплаты денежной суммы к указанной дате, обязался выплачивать пеню в размере 1% за каждый день просрочки. До настоящего времени Гладков И.И. денежные средства не вернул. Сумма основного долга составляет 6000 рублей, сумма неустойки (пени) составляет 40440 рублей. Данные денежные суммы истица просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от 8.08.2011 г. требования истицы были удовлетворены частично - с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 6000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 40440 рублей истице отказано.

Истица Козловская Л.В. с решением мирового судьи не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени. Она просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40440 рублей, то есть удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Козловская Л.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

Ответчик Гладков И.И. с иском не согласен, из его показаний следует, что ранее он Козловскую не знал и никогда ей не звонил. Когда он проезжал по х.Рогачев, то увидел сельскохозяйственную технику, которая стояла в 100 метрах от дороги, а именно лущильник. Он увидел женщину (как установлено это была К.), которая жила недалеко от стоявшей техники и спросил у нее: - "Чья это техника?" Она ему ответила, что Козловской Л.В., и указала, где та живет. Он нашел Козловскую Л.В. и договорился с ней о покупке лущильника за 12000 рублей. В х.Рогачев он передал Козловской 6000 рублей за лущильник, а на остальные 6000 рублей он написал расписку. Сразу забрать лущильник он не смог, а когда приехал за лущильником, его на месте не было. Он обратился к Козловской, та его заверила, что найдет лущильник и вернет его. Прошло 2 года, а лущильника нет. Согласен, что за сельскохозяйственную технику должен еще 6 тысяч, с остальным не согласен.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд приходит к следующему:

Мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по расписке в размере 6 тысяч рублей. Версия ответчика о том, что фактически он покупал лущильник и написал расписку о задолженности по его оплате в сумме 6 тысяч рублей не состоятельна, поскольку опровергается:

- показаниями истицы, показаниями свидетеля Т., которая подтвердила, что Гладков И.И. в 2009 году приезжал к ее сестре Козловской Л.В., просил занять 6000 рублей, на несколько месяцев, о чем в ее присутствии написал расписку.

- Показаниями свидетеля К.., которая показала, что она является бабушкой Козловской Л.В., Гладкова И.И. она не знает, ранее никогда его не видела. Сельскохозяйственная техника у её двора никогда не стояла. Никакого разговора у нее с Гладковым И.И. о продаже лущильника не было.

Доводы ответчика Гладкова И.И. о том, что он ранее не был знаком с Козловской Л.В. и никогда ей не звонил, опровергаются распечаткой телефонных звонков на абонентский номер истицы, в котором зафиксированы входящие звонки с абонентского номера ответчика с сентября 2008 года. Поэтому пояснения истицы о том, что она дала взаймы ответчику 6 тысяч рублей являются логичными.

Поэтому анализируя изложенное, следует сделать вывод о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовал договор купли-продажи и в соответствии со взятыми на себя обязательствами ответчик должен был выплатить истице к 1.09.2009 года 6 тысяч рублей. Поэтому данная сумма подлежала взысканию с ответчика.

Однако мировой судья не мотивировал принимаемое им решение об отказе во взыскании денежной суммы в части взятых ответчиком обязательств по выплате пени.

Согласно ст.ст. 330-331 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательство о выплате пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности в случае несвоевременного погашения денежной суммы. Обязательство о выплате пени оформлено надлежащим образом – в письменном виде.

Поэтому при указанных обстоятельствах у мирового судьи не было законных оснований к отказу в удовлетворении требований истицы о взыскании пени. Следовательно на основании ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истица просит взыскать пеню в размере 40440 рублей. Данная сумма пени во много раз превышает сумму основного долга. Кроме того, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Cуд находит необходимым уменьшить размер денежной суммы в качестве пени до трёх тысяч рублей.

Поэтому в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи необходимо изменить по основанию ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ – в виду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ,

р е ш и л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 08.08.2011 г. по иску Козловской Л.В. к Гладкову И.И. о взыскании денежных средств изменить.

Решение в части взыскания с Гладкова И.И. в пользу Козловской Л.В. 6 тысяч рублей и 400 рублей оставить без изменения, решение в части отказа в выплате в пользу Козловской Л.В. пени отменить, и принять новое решение, которым взыскать с Гладкова Ивана Ивановича в пользу Козловской Людмилы Владимировны денежную сумму в размере 3 тысячи рублей в качестве пени за нарушение обязательства.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.