К делу № 11-14/2011. И.о. мирового судьи 145 судебного участка

Кавказского района Бушин С.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Агеевой Н.Г.,

при секретаре - Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Земцова Сергея Алексеевича, действующего в интересах Пащенко Виктории Сергеевны на определение и.о. мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 24.10.2011 года,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 24.10.2011 г. исковое заявление о защите прав потребителя Пащенко B.C. К индивидуальному предпринимателю Коростелеву Е.Ю. было возвращено как неподсудное данному суду, разъяснено, что согласно п. 7.2 договора № <данные изъяты> от 28.07.2011г. на основании ст. 32 ГПК РФ определена договорная подсудность в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Представитель истицы по доверенности Земцов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 24.10.2011 года отменить и направить дело на рассмотрение другому мировому судье.

Свою частную жалобу он мотивировал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так, согласно п.7.2 договора определена договорная подсудность в Октябрьском суде г. Краснодара. Данный пункт договора недействительный в силу ФЗ, потребитель желает обратиться в суд по месту своего жительства.

20.10.2011г. было подано исковое заявление о защите прав потребителя по месту жительства потребителя Пащенко B.C. мировому судье судебного участка № 145 Кавказского района. 29.10.2011г. почтой от и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Бушина С.П. было получено вышеуказанное заведомо незаконное, необоснованное определение со всеми документами, приложенными к иску о защите прав потребителя. Заявление от 20.10.2011г. о применении обеспечительных мер наложении ареста в пределах цены иска на имущество ответчика судьей было проигнорировано, никакого определения вынесено не было. Данное заявление просто вернули среди прочих документов, что может сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что судья Бушин С.П., учитывая вышеизложенные обстоятельства, заинтересован в исходе дела, преследует интересы ответчика предпринимателя Коростелева Е.Ю., создает волокиту, препятствует к доступу к правосудию.

Кроме того, предприниматель Коростелев Е.Ю. занимаясь продажей металлопластиковых окон, не выполнил свои обязательства не только в отношении Пащенко B.C., а также в отношении многих других граждан. Взял деньги и скрылся, офис продаж закрыл. Так, 18.10.2011г. Кавказским районным судом было вынесено решение о взыскании с Коростелева Е.Ю. по иску о защите прав потребителей, денежных сумм в пользу потребителя, договор же был типовой, абсолютно идентичные условия. Судья Бушин СП. открыто нарушает конституционное право на доступ к правосудию, преследует интересы ответчика, не дает ход гражданскому делу.

В судебном заседании Земцов С.А. поддержал свою частную жалобу, подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что частная жалоба Земцова С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, определение и.о. мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Бушина С.П. от 24.10.2011 г. является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения определения мирового судьи от 24.10.2011 г.

Доводы жалобы о недействительности п. 7.2 договора розничной купли-продажи в соответствие с п. 1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» не основаны на законе, поскольку в соответствие со ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, носящие только материально-правовой характер.

В данном случае Земцов С.А. необоснованно в своей жалобе ссылается на указанную выше норму закона, поскольку оспаривается процессуальная норма и в соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую так и альтернативную подсудность. Истец не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре купли-продажи территориальную подсудность, даже несмотря на положение ч. 2 ст 17 ФЗ « О защите прав потребителей»,согласно которой иски в суд могут быть предъявлены по месту жительства (нахождения)ответчика либо истца, по месту заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах частная жалоба Земцова С.А.. поданная в интересах Пащенко В.С., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 24.10.2011 г о возврате искового заявления Пащенко Виктории Сергеевне оставить без изменения, а частную жалобу Земцова С.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: