К делу № 11-16/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.12.2011 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печеной Т.С. на решение мирового судьи 145 судебного участка от 21.10.2011 г. по иску Печеной Т.С. к Храмовой В.А., о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец, Печеная Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании долга с Храмовой В.А. и указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, проезд 2-й <данные изъяты>. В квартире никто не проживает, никто не зарегистрирован, она периодически проверяет состояние квартиры. Проверяя очередной раз квартиру она обнаружила, что замки в квартире заменены и в ней проживает Храмова В.А., которая попросила не вызывать полицию и обязалась возместить задолженность за газ в срок до 01.08.2011 г. Поэтому истица разрешила ей проживать в своей квартире. Согласно справки ОАО "Краснодаргоргаз" задолженность на названную дату составила 12264 руб. 01 коп. Однако по истечении указанного срока ответчик задолженность отказалась платить, указанную сумму до настоящего времени не вернула. Истец просит взыскать с ответчика Храмовой В.А. долг в размере 12264 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 руб. 52 коп. в связи с обращением в суд.

Решением мирового судьи 145 судебного участка от 21.10.2011г. истцу Печеной Т.С. в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в которой просила отменить решение мирового судьи – и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. По её мнению, поскольку ответчица выдала обязательство истице, то это обязательство должно было быть исполненным в соответствии со ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Мировой судья пришёл к ошибочному выводу о том, что поскольку Н передала Л. 50 тысяч рублей, то это и есть плата по договору между сторнами.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы по доверенности представляют Некрасов В.К. и Некрасова С.Е.

Представитель истицы Некрасов В.К. апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи 145 судебного участка от 21.10.2011г. отменить и вынести новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования истца. Он пояснил, что истица является собственником квартиры в г. Краснодаре. Она сама проживает в ст. Старонижестеблиевской, квартиру она ни кому не сдавала в наем. В данную квартиру самовольно вселилась ответчица, откуда и возник этот спор.

Представитель истицы Некрасова С.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Коркин А.Г.

Представитель ответчицы Коркин А.Г., просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Он считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в соответствии с доказательствами, представленными в судебном заседании. Считает, что истица, как собственник жилого помещения, обязана сама производить плату за газ. Истица пытается представить расписку, написанную ответчицей, в виде договора о переводе долга, а в данном случае перевод долга не может быть осуществлен без согласия кредитора, т.е. ОАО «Краснодаргоргаз». Полагает, что суд обоснованно отказал Печеной Т.С. в исковых требованиях.

Из оглашённых показаний Храмовой В.А. следует, что в 2009 году она приехала поступать в институт г. Краснодара, вместе с ней приехала бабушка и мама. Бабушка занималась поиском квартиры, обратилась в агентство недвижимости, где она была направлена к Л.. Последняя предоставила квартиру в которую она вселилась. Бабушка производила все расчеты по квартире с Л., которую она считала хозяйкой. Коммунальные услуги оплачивались регулярно по квитанциям, которые приходили по почте. Зимой 2009 года взорвалась газовая форсунка, отопление в квартире отрезали, работала только газовая плита, отапливались калорифером. В июле 2011 года, когда она находилась в квартире одна, пришла Л., которая сказала, чтобы она написала расписку, так как имеется задолженность по квартире. Она действительно написала расписку Л., так как она думала, что есть задолженность по квартире. Затем её бабушка Н.. расплатилась с Л., выплатив ей 50000 рублей. Л. сказала, что претензий к ним нет, все долги погашены. Какие у Л. отношения с владельцем квартиры Печёной Т.С., она не знает. Она считала, что Л. и есть хозяйка квартиры. Ни каких самоуправных действий по вселению в квартиру, как указано в иске, она не производила. В квартиру их вселила Л.. Расписку писала под диктовку Л., которая сумму долга не называла, а взяла расписку на всякий случай. Исковое заявление она считает необоснованным, так как она полностью рассчиталась за квартиру и коммунальные услуги.

Из оглашённых показаний свидетеля Н. следует, что 24.08.2009 года она приехала в г. Краснодар, чтобы найти квартиру для внучки и дочери. Она обратилась в агентство недвижимости, там ей дали телефон. Она позвонила и встретилась с Л., которая показала спорную квартиру, квартира ей понравилась. Л. дала ключи от квартиры. По устному договору определили, что плата за квартиру ежемесячно будет составлять в сумме 10000 рублей и коммунальные услуги. Заключать письменный договор Л. отказалась. Коммунальные услуги платили регулярно, по квитанциям, которые приходили по почте. В 2011 году у дочери образовалась задолженность за квартиру. Позвонила Л. и сообщила, что за квартиру долг составляет 50000 рублей. Она взяла кредит в банке и передала ей деньги в указанной сумме. Л. сказала, что они в расчете. Хозяйку квартиры – истицу Печённую Т.С., она никогда не видела. Она считала, что Л. и есть хозяйка квартиры. Л. также не говорила, что она не является хозяйкой квартиры. Документов правоустанавливающих на квартиру она не видела. Все расчеты производились с Л..

Из оглашённых показаний свидетеля И.. в судебном заседании следует, что в июле 2011 года бабушка ответчицы Храмовой В.А. - Н. попросила его сопроводить её с деньгами, которые необходимо было отвезти в г. Краснодар. Они поехали на съемную квартиру, он остался около дома, а Н. со своей сестрой Р. вошли в подъезд. Когда они вышли, то сообщили, что на квартире была Л., которой были переданы деньги. Примерно за три недели до этого Храмова В.А. написала расписку, что обязуется оплатить задолженность за квартиру.

Из оглашённых показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что от сестры Н.. она узнала, что у её внучки образовалась задолженность за квартиру. Она вместе с Н. поехала в банк сняла деньги. После чего приехала на квартиру и в её присутствии передала 50 000 рублей, хозяйке квартиры, которую называла Л..

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При вынесении судебного решения мировой судья основывался на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица и её представители, доказывая исковые требования, поясняют, что ответчица самовольно вселилась в жилое помещение, о чём истице стало известно в июле 2011 года. Узнав об этом истица не стала выгонять её из жилого помещения, а только взяла расписку о выплате задолженности за газ к 1.08.2011 г.

Истица являясь собственником жилого помещения которое было занято посторонним лицом проявила себя не последовательно, что по мнению суда, не может соответствовать действительности. Истица почему то потребовала произвести оплату только за газ, в то время как вполне очевидно ответчица пользовалась не только газом, но и светом, водой и другими услугами которые на платной основе представляются коммунальными службами и за которые обязана была платить истица, как собственник квартиры. Истица, не выяснила с какого времени ответчица проживает в её квартире, каким образом она попала в её квартиру не потребовала немедленного выселения из её жилого помещения, разрешила проживать не установив срок проживания, не предложила заключить договор найма жилого помещения.

Ответчица и её представитель поясняют, что ответчица вселилась в квартиру ещё в 2009 году, заключив устный договор найма с посредником Л., действовавшей от имени собственника квартиры Печёной Т.С. Вся задолженность за квартиру в размере 50 тысяч рублей была выплачена посреднику – Л. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Факт обучения ответчицы в ВУЗе с 2009 г. подтверждён имеющейся справкой.

Поэтому давая оценку собранным доказательствам, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что объективными являются обстоятельства изложенные ответчицей и её представителем, поскольку эти обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенных свидетелей. Ответчица проживала в квартире истицы с 2009 г. на основании договора найма жилого помещения заключённого через посредника Л., с которой была заключена устная договоренность, об оплате за жилье. По требованию последней, ответчица выдала расписку об оплате за жильё. Ответчица с истицей в период проживания в её квартире никогда не встречалась.

Версия изложенная истицей является явно надуманной и не соответствующей обстоятельствам дела. У суда имеются основания полагать, что изложенные обстоятельства истицей заведомо искажены.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что ответчица обязана исполнить принятое на себя обязательство по оплате за газ согласно расписке на л.д. 4. Принимая во внимание, что мировой судья при вынесении решения пришёл к обоснованному выводу о том, что объективными являются показания ответчицы и она в полном объёме произвела расчёт за своё проживание - в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

При вынесении решения мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доводы сторон, представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 21.10.2011 года по иску Печеной Т.С. о взыскании долга с Храмовой В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печеной Т.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.