РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киселева Валентина Ивановича к Манукян Антонине Николаевне, о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности, и исковое заявление Киселёвой Галины Петровны к Манукян Антонине Николаевне и Киселёву Валентину Ивановичу, о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании имущества совместной собственностью супругов,
установил:
Истец Киселёв В.И. обратился в суд с исковым заявлением в котором указывает на то, что в 2 004 году он решил приобрести домовладение, расположенное <адрес>, оно было ветхое и требовался большой ремонт, поэтому цена за дом составляла 20000 руб. Собственником домовладения являлась Манукян А.Н. На тот момент у истца в наличии денег не было, но у него был должник - Чичерина О.А., которая должна была ему 20 тысяч рублей. Поэтому по обоюдной договорённости Чичерина О.А. передала Манукян А.Н. деньги в размере 20 тысяч рублей в счёт покупки истцом домовладения. Поэтому уже в июле 2004 г. истец вместе со своим несовершеннолетним сыном вселился в домовладение и стал в нём проживать. Он находился в зарегистрированном браке с Киселёвой Г.П. которая также прописалась в данном домовладении. Брак между ними был расторгнут решением суда 07.11.2008 года. Проживая в доме истец относился к нему как к своему собственному, производил в нём ремонтные работы. Однако договор купли-продажи в 2004 году между ним и Манукян А.Н. заключён не был ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Истец в настоящее время обратился к Манукян А.Н. с предложением о заключении договора, но она ответила отказом. Поэтому истец в судебном порядке просит признать договор состоявшимся и признать за ним право собственности на приобретённое домовладение.
В дополнительном иске истец свои требования уточнил и просил признать право собственности на спорное имущество по 1\2 доле за ним и за своим несовершеннолетним сыном Киселёвым В.В.
Истица по второму иску Киселёва Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что более 30 лет состояла в зарегистрированном браке с Киселёвым В.И., вела с ним совместное хозяйство. От брака у них имеется совместный ребёнок Кисилёв В. 1994 г. рождения. В период брака в 2004 году она и её бывший супруг приобрели у Манукян А.Н. домовладение за 2 0 тысяч рублей. Однако сделка юридически оформлена не была. Несмотря на это с 2 004 года они вселились в приобретённое домовладение и стали в нём проживать, на совместные деньги произвели в доме ремонт. В 2008 году брак с Киселёвым был расторгнут. Она была вынуждена выселиться из дома и проживать в другом месте. Поэтому истица по второму иску Киселёва Г.П. просит признать спорное домовладение совместно нажитым и признать за собой право собственности на 1\2 долю домовладения с земельным участком и надворными постройками, прекратить право собственности Манукян А.Н.
В судебном заседании истец по первому иску Киселев В.И. свои требования поддержал в полном объёме, с иском Киселевой Г.П. он не согласился.
Представитель истца по первому иску Кичигина З.Г., требования Киселёва В.И. о признании за ним и его несовершеннолетним сыном по 1\2 доле на спорное имущество поддержала, и уточнила, что просит увеличить долю Киселёва В. И. в данном домовладении с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку отец занимается воспитанием ребенка, а мать не интересуется жизнью ребенка.
Истица по второму иску Киселева Г.П. с иском Киселева В.И. не согласна, просит удовлетворить её требования.
Ответчица Манукян А.Н. в суд не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.49). Судом на основании ч.-5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо Чичерина О.А. в суд не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 50). Судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Кавказского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, зам. начальника отдела Токарева О.Ю., согласно имеющегося письменного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие данного учреждения. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество - домовладение с надворными постройками и земельным участком по адресу <адрес> было приобретено бывшими супругами Киселёвыми в 2004 году в период нахождения их в браке. Фактически данное домовладение было куплено у Манукян А.Н. за 20 тысяч рублей. Данная денежная сумма была оплачена Чичериной О.А. в счёт возврата имевшегося долга перед супругами Киселёвыми. То есть спорное домовладение приобретено на совместно нажитые средства бывших супругов Киселёвых.
Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное имущество было приобретено только на его средства.
Поэтому спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов Киселёвых.
Манукян А.Н. - продавец спорного имущества не оспаривает факт отчуждения имущества по договору купли-продажи в 2004 году. На стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению, она пояснила, что действительно по договору купли-продажи продала спорное имущество обоим супругам Киселёвым В.И. за 2 0 тысяч рублей. Данная сделка не была оформлена юридически по причине нежелания Киселёва В.И. довести сделку до конца. А в настоящее время она уклонилась от оформления сделки по той причине, что Киселёв В.И. желает оформить спорное имущество только на себя. По её мнению это не справедливо, поскольку она продавала дом так же и Киселёвой Г.П.
Из изложенного следует, что требования истицы по второму иску Киселёвой Г.П. о признании спорного имущества совместно нажитым - совместной супружеской собственностью её и Киселёва В.И. полностью обоснованы и подлежат удовлетворению. Поэтому право собственности Манукян А.Н. на спорное имущество должно быть прекращено.
Приходя к указанному выводу, суд находит не состоятельными доводы Киселёва В.И. о том, что право на спорное имущество должно быть признано только за ним по тем основаниям, что он произвёл ремонт домовладения. Данный довод при рассмотрении спора не является юридически значимым, поскольку домовладение на момент его приобретения являлось совместно нажитым имуществом. Кроме того, ремонт данного домовладения после его приобретения в 2004 году производился на совместно нажитые средства сторон.
Представление Киселёвым В.И. квитанций и товарных чеков о приобретении в апреле - мае 2010 г. саморезов и других строительных материалов не является основание для удовлетворения его требований. Указанное обстоятельство даёт право Киселёву В.И. предъявить требование к Киселёвой Г.П. о компенсации затрат понесённых в связи с содержанием дома в том случае если им будет доказано, что приобретённые строительные материалы были использованы для ремонта спорного домовладения.
То обстоятельство, что истцом Киселёвым В.И. производились оплаты по коммунальным платежам, так же свидетельствует о его праве на получение компенсации части понесённых затрат и не является основанием для удовлетворения его требований по рассматриваемому спору.
Истица по второму иску Киселёва Г.П. просит признать за собой право собственности на 1\2 долю спорного имущества.
Согласно ст. 3 9 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Представитель истца по первоначальному иску просит при разделе совместно нажитого имущества увеличить долю Киселева В.И. с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка, который остался проживать с ним.
При рассмотрении данного требования суд находит необходимым обратить внимание истца по первому иску на то, что первоначально им были заявлены требования о признании за ним и совместным несовершеннолетним сыном сторон права по 1\2 доле на спорное имущество. Затем данное требование было уточнено и представителем истца по первому иску заявлено требование об увеличении доли истца с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка.
Уточняющее требование об увеличении доли имело бы смысл в том случае если бы истец признавал требование своей бывшей супруги о признании за ней права собственности на долю и при этом просил увеличить свою долю. Однако истец с таким требованием бывшей супруги не согласен. Поэтому фактически он просит увеличить свою долю в интересах несовершеннолетнего сына за счёт доли несовершеннолетнего.
При рассмотрении требования об увеличения доли, суд находит указанное требование не состоятельными, поскольку заявленное требование ничем не мотивировано. Истцом не указано в чём именно заключаются интересы ребёнка на основании которых возможно было бы увеличить его долю. Истица по второму иску регулярно выплачивает алименты на содержание своего ребёнка. Доводы о том, что она яко бы совершила преступление в отношении своего ребёнка, ничем не подтверждены, поскольку такое судебное решение отсутствует.
Кроме того, согласно ст. 20 ГК РФ - место жительства несовершеннолетних является место жительство их родителей либо родителя с кем они проживают. Ранее судебным решением было определено, что несовершеннолетний ребёнок сторон должен проживать с истцом Киселёвым В.И. Право на проживание несовершеннолетнего в спорном домовладении никто из сторон не оспаривает. Учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым сторон, какие либо основания для признания за несовершеннолетним права на долю в спорном домовладении отсутствуют. Поэтому требование истца о признании права собственности на долю в спорном имуществе за несовершеннолетним ребёнком отсутствуют. Следовательно, в указанной части в удовлетворении требований Киселёва В.И. необходимо отказать.
Истец по первому иску и его представитель просят прекратить производство по иску Киселёвой Г.П. по тем основаниям, что ранее между сторонами разрешался вопрос о разделе имущества и определением суда от 15.06.2009 г. (л.д. 4 3-4 4) производство по спору было прекращено в связи с отказом Киселёвой Г.П. от заявленных требований.
С данным доводом суд не может согласиться, поскольку как следует из ранее заявленного искового заявления (л.д. 44), спорное имущество по адресу <адрес> не было включено в раздел, поэтому не являлось предметом раздела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 34,38 СК РФ, 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Признать действительной и состоявшейся сделку -договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, между Манукян Антониной Николаевной с одной стороны и Киселевым Валентином Ивановичем с другой.
2. Прекратить право собственности Манукян Антонины Николаевны на имущество: земельного участка площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>.
3. Признать земельный участок площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, совместной супружеской собственностью Киселевой Галины Петровны и Киселева Валентина Ивановича.
4. Произвести раздел указанного имущества и признать за Киселевой Галиной Петровной и Киселёвым Валентином Ивановичем право собственности по 1\2 доле на имущество - земельный участок площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>.
5. Киселеву Валентину Ивановичу отказать в удовлетворении следующих требований:
- о признании права собственности на целую долю спорного имущества,
- о признании права собственности на 1\2 долю спорного имущества за несовершеннолетним Киселёвым Валентином Валентиновичем ДД.ММ.ГГГГ рождения,
- об увеличении доли в спорном имуществе.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.