Решение по иску членов КФХ `Исток-1` Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. к КФХ `Исток-1` и Кисенко Г.Н., о признании сделки купли-продажи не действительной.

К делу № 2-346/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление членов КФХ «Исток-1» Плужникова Евгения Николаевича и Плужниковой Галины Ивановны к КФХ «Исток-1», Кисенко Геннадию Николаевичу о признании сделки купли-продажи не действительной,

у с т а н о в и л:

Истцы, обратились в суд с исковым заявлением в котором указыва­ют на то, что в апреле 2010 года им стало известно, что между КФХ «Исток-1» в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и ответчиком Кисенко Г.Н. была совершена сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ с прицепом. По данной сделке глава КФХ Плужников Ю.Н. продал Кисенко Г.Н. указанный автомобиль с прицепом за 144000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля были незаконно присвоены главой КФХ «Исток-1». Перед про­дажей автомобиля в январе 2009 года были проведены два собрания чле­нов КФХ, первое о снятии автомобиля с учёта в ГИБДД и второе о реше­нии его продать, что подтверждается протоколами собраний и на кото­рых указано, что члены КФХ - истцы по делу Плужников Е.Н. и Плужни­кова Г.И. отсутствовали, причина отсутствия не указана. Незаконность сделки, между ответчиками, заключается в том, что отсутствующие чле­ны КФХ о проведении собраний, предупреждены не были, их отсутствие было проигнорировано остальными членами КФХ, письма о проведении со­браний в адрес истцов не направлялись.

О произведённой сделке истцам стало известно в апреле 2010 г. В связи с чем, истцы просят суд признать сделку купли-продажи заклю­чённой между КФХ «Исток-1» и ответчиком Кисенко Г.Н. ничтожной и привести стороны в первоначальное положение.

Истец Плужников Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по существу иска пояснил, что факт заключения договора купли-продажи нарушает его права, поскольку статья 16 ФЗ «О крестьянско-фермерских хозяйствах» даёт право главе КФХ заключать сделки только во благо КФХ и всех членов КФХ. В данном случае глава КФХ Плужников Ю.Н. действовал только в своих интересах. С помощью амортизационных отчислений он понизил стоимость КАМАЗа, до цены до­говора между КФХ «Исток-1» и главой КФХ т.е. до 14 4 тысяч рублей. Кроме того, согласно заключения о рыночной стоимости автомашины КА­МАЗ на день продажи, такой автомобиль стоил около 500 тысяч рублей. Поэтому, истец считает, что сделка заключена из корыстных целей со стороны главы КФХ, и как следствие влечёт её незаконность. Кроме то­го, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, должны были быть приглашены на собрание все 5 членов КФХ - это Плужников Евгений Николаевич, Плужникова Галина Ивановна, Плужников Юрий Нико­лаевич, П.С.А. - жена ответчика и мать П.Н.И.. Однако, на собрании по отчуждению автома­шины присутствовали только трое членов КФХ. То есть собрание прове­дено в отсутствие истцов.

Более того, истец должен был получить часть денег от 144 тысяч рублей, поскольку все члены КФХ являются сособственниками имущества принадлежащего КФХ, в том числе и проданного автомобиля. Однако он ничего от продажи не получил. Кроме того, истцы имели преимуществен­ное право покупки проданного автомобиля, однако этим правом они не смогли воспользоваться.

Истец Плужников Е.Н. просит восстановить ему срок исковой дав­ности для защиты своего права, поскольку о совершённой сделке ему стало известно в апреле 2010 г. случайно в ГИБДД. С 2008 г. он с главой КФХ находится в ссоре и поэтому с ним не общался, то есть не знал о совершённой сделке.

Истица Плужникова Г.И. поддержала заявленные требования, доба­вила, что она так же имела преимущественное право покупки автомобиля КАМАЗ, однако о времени и месте проведения собрания уведомлена не была. Она так же просит восстановить срок исковой давности для защи­ты своего нарушенного права. О совершённой сделке ей стало известно в апреле 2010 г. от своего супруга.

Ответчики Плужников Ю.Н. и Кисенко Г.Н. в суд не явились, от них поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутст­вие, с участием представителя Гильштейн С.В. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Гильштейн С.В., действующий на основа­нии доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Кисенко Г.Н. является добросовестным приоб­ретателем, что подтверждается платежным поручением, сделка между сторонами была исполнена, транспортное средство поставлено на учёт, и Кисенко Г.Н. пользуется им открыто. У него, не было сомнений в том, что глава КФХ полномочен заключать договор купли-продажи автомобиля. Доводы истцов о преимущественном праве на покупку проданного автомо­биля не состоятельны, поскольку это совершенно другой иск, иск о пе­реводе прав покупателей, а не иск о признании сделки недействитель­ной. В КФХ «Исток-1» соглашение о порядке владения и пользования имуществом между его членами не заключалось, поскольку КФХ было об­разовано в 1992 году, то есть до принятия закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Истцы не были уведомлены об общем собрании, поскольку никакого специального порядка созыва общего собрания КФХ не было, поэтому уведомления о собрании происходило исключительно по телефону, что не противоречит деятельности КФХ. Истцы уведомлялись о собрании по те­лефону. Другого уведомления не предусмотрено. Считает, что глава КФХ «Исток-1» действовал законно, сомнений в его полномочиях ни у кого не вызывало.

Истцы пропустили срок исковой давности для защиты своего права. Поэтому он просит отказать истцам в удовлетворении требований и при­менить последствия пропуска срока исковой давности.

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что на основании решения собрания членов КФХ «Исток-1», глава КФХ Плужников Ю.Н. произвёл продажу ав­томобиля КАМАЗ с прицепом принадлежащего КФХ в отсутствие и без со­гласия истцов. Истцы считают, что сделка по отчуждению автомобиля нарушает их права, поэтому истцы просят признать данную сделку не действительной.

Рассматривая существующий спор, суд руководствуется тем, что ист­цы являются членами КФХ «Исток-1». Согласно ст. 257 ГК РФ - имущест­во крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ни­ми не установлено иное. В совместной собственности членов крестьян­ского (фермерского) хозяйства находятся. .. транспортные средства, ин­вентарь и другое имущество.

Статья 253 ГК РФ устанавливает, что участники совместной собст­венности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, на­ходящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по рас­поряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Статья 7 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавлива­ет, что члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются иму­ществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуще­ством фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. Статья 8 названного закона ус­танавливает, что порядок распоряжения имуществом фермерского хозяй­ства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

В судебном заседании, из пояснений представителя КФХ «Исток-1», установлено, что в данном КФХ соглашение о порядке владения и поль­зования имуществом между его членами не заключалось. Поэтому при рассмотрении спора следует руководствоваться общими нормами закона.

Из смысла ст.ст. 253, 257 ГК РФ следует, что при совершении сдел­ки по отчуждению автомобиля КАМАЗ с прицепом, истцы должны были быть уведомлены о совершаемой сделке и дать своё согласие на продажу ав­томобиля, поскольку производилось отчуждение имущества сособственниками которого они являлись.

Сами истцы последовательно поясняют о том, что о проведении соб­рания членов КФХ в январе 2009 г. по поводу продажи автомобиля они не уведомлялись и о совершаемой сделке им ничего не было известно. Представитель КФХ «Исток» пояснил, что истцы уведомлялись о проведе­нии собрания по телефону. Однако никаких доказательств этому пред­ставитель КФХ не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы действительно не уведомлялись о предстоящей сделке по отчуждению автомобиля КАМАЗ с прицепом. Данная сделка была произведена главой КФХ без получения согласия истцов на отчуждение имущества. Совершённая сделка нарушает права истцов. Порядок отчуж­дения имущества, установленный законом, был нарушен при совершении сделки.

Статья 8 ч.2,3 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» уста­навливает, что распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуще­ствляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хо­зяйства. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных инте­ресах.

Истцы доказывают, что сделка была совершена не в интересах КФХ, поскольку автомобиль вместе с прицепом согласно договора был продан за 144 тысяч рублей, что подтверждается платёжным поручением N«100 (л.д. 17), в то время как средне рыночная стоимость проданного иму­щества согласно представленного отчёта № 065 составляет 48 6078 руб­лей.

Суд находит данные доводы истцов обоснованными, поскольку из ма­териалов дела следует, что автомобиль был отремонтирован, на нём бы­ла установлена новая кабина, он находился в хорошем техническом со­стоянии. Поэтому данный автомобиль был продан по явно заниженной ры­ночной цене.

Представленные представителем ответчиков данные о том, что оста­точная стоимость автомобиля вместе с прицепом составляла в январе 2009 г. 143225 рублей суд оценивает критически, поскольку в интере­сах КФХ автомобиль должен был продаваться не по остаточной, а по рыночной стоимости. Продажа автомобиля по остаточной стоимости прямо указывает на то, что глава КФХ действовал не в интересах КФХ.

Статья 253 ч.3 ГК РФ устанавливает, что совершенная одним из уча­стников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Совершая сделку по отчуждения имущества глава КФХ достоверно знал, что имущество отчуждается без согласия всех членов КФХ, то есть у главы КФХ не было полномочий производить отчуждение имущест­ва. Другая сторона по сделке - покупатель Кисенко Г.Н. знал, или должен был знать о том, что имущество отчуждается без согласия всех его сособственников. Кроме того, работники ГАИ производя снятие ав­томобиля с регистрационного учёта обязаны были проверить наличие со­гласия всех сособственников автомобиля на его отчуждение. Однако этого ими сделано не было. Поэтому указанные обстоятельства позволя­ют ответчикам оспаривать сделку и просить признать её не действи­тельной.

Представитель ответчиков считает, что Кисенко Г.Н. является доб­росовестным приобретателем и по этим основаниям у него не может быть истребовано спорное имущество. С таким мнением суд не может согла­ситься, поскольку в силу ст. 302 ч.1 ГК РФ - если имущество возмезд­но приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к указанной норме закона, спорное имущество выбыло из владения истцов иным путём, поэтому истцы вправе заявлять требо­вание о возврате спорного имущества.

Истцы указывают на нарушение их прав в связи с тем, что имели преимущественное право покупки автомобиля, однако в результате не­правомерных действий главы КФХ они были лишены данного права. Оцени­вая данный довод истцов, суд руководствуется тем, что в буквальном толковании, статья 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки имущества находящегося в долевой собственности, в то время как спорное имущество находилось в общесовместной собственности. Од­нако несмотря на данное обстоятельство, учитывая, что автомобиль был продан практически по остаточной стоимости, доводы истцов о наруше­нии преимущественного права покупки заслуживают внимание.

Анализ изложенного, свидетельствует о том, что сделка по продаже автомобиля с прицепом не соответствует закону, а именно не соответ­ствует ст.ст. 253 ГК РФ и ст. 8 ч.2,3 ФЗ «О крестьянском (фермер­ском) хозяйстве».

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая тре­бованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не ус­танавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому требования истцов о признании сделки недействительной обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцы просят применить последствия признания сделки недействительной. Суд находит данное требование соответствующим закону и подлежащим приме­нению.

Из обстоятельств дела следует, что о совершённой сделке истцам стало известно только в апреле 2010 г. Представителем ответчиков не предоставлено доказательств опровергающих пояснения истцов в этой части. Поэтому требования истцов о восстановлении срока исковой дав­ности в соответствии со ст. 205 ГК РФ подлежит удовлетворению, по­скольку истцы по уважительной причине пропустили срок исковой давно­сти при оспаривании сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-168, 205, 250, 253 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать не действительным договор купли-продажи автомобиля КА­МАЗ 55102 1991 г. выпуска, двигатель №, шасси (рама) № с прицепом модель ГКБ 8551, 1991 года выпуска, шасси № заклю­чённый 3.05.2009 г. между КФХ «Исток-1» в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и Кисенко Г.Н.

Привести стороны в первоначальное положение:

- прекратить право собственности на указанное имущество Кисенко Геннадия Николаевича, обязав его возвратить указанный автомобиль с прицепом в КФХ «Исток-1»,

- обязать КФХ «Исток-1» возвратить Кисенко Геннадию Николаевичу денежную сумму в размере 144000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с Момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.