Решение по иску Турчинской Л.И. к Карабутовой И.М., о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок с расположенными на нём объектами недвижимости.

К делу № 2-347/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Турчин-ской Людмилы Ивановны к Карабутовой Ирине Минайновне, о признании договора действительным и признании права собственности на земель­ный участок с расположенными на нём объектами недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением в котором указы­вает на то, что 01.03.2010 г. ею был заключён предварительный до­говор купли-продажи объектов недвижимости с полным расчетом, по которому она в ст. Темижбекской по <адрес>, приобрела земельный участок со строениями. Денежные сред­ства в размере 240000 рублей ею были переданы в полном объеме за­интересованному лицу Чернята Василию Алексеевичу, который продал спорное имущество действуя на основании доверенности. По условиям предварительного договора заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до 01.04.2010 года, однако до на­стоящего времени основной договор не заключён. С 01.04.2010 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключения ос­новного договора купли-продажи и регистрации перехода права собст­венности на её имя. Однако, Чернята В.А. заключить основной дого­вор с истицей не может, т.к. доверенность, по которой он имел пра­во продать домовладение была отозвана 02.03.2010 г., а ответчик от заключения основного договора уклоняется. Вследствие чего истица не может реализовать своё право на государственную регистрацию пе­рехода права собственности и распоряжаться приобретенным имущест­вом.

Истица просит суд признать за ней право собственности на зе­мельный участок с расположенными на нём объектами недвижимости, находящиеся по вышеуказанному адресу, признать договор купли-продажи действительным.

Истица Турчинская Л.И. в судебном заседании, пояснила, что ис­ковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. О продаже домовладения она узнала через знакомых. Ей стало известно, что у Чернята В.А. имеется доверенность на продажу домовладения. Он на­звал цену дома в размере 240 тысяч рублей. Её цена устроила, по­этому она приобретаемое домовладение не осматривала и сразу заклю­чила предварительный договор, передав необходимую сумму денег Чер­нята В.А. Через три дня он ей позвонил и сообщил, что не может оформить сделку, т.к. доверенность выданная на его имя отозвана. И тогда истица обратилась к собственнице домовладения Карабутовой, на что та сообщила, что намерений продавать домовладение у неё не было, а доверенность на имя внучки Дичко И.Н. она выдала, чтобы последняя платила за неё налоги.

Ответчица Карабутова Е.М. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Она является собственником спорного домовладе­ния. 28.10.2009 г. она действительно давала доверенность внучке Дичко И.Н. с той целью, что бы после её смерти (т.е. смерти Карабутовой Е.М.), внучка имела возможность продать дом.

Третье лицо Дичко И.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Ей её бабушка Карабутова И.М. выдала доверен­ность на право распоряжения принадлежащим ей домовладением с целью продажи данного домовладения. После этого бабушка собиралась про­живать с ней. Поэтому она выставила домовладение на продажу, за­ключив в октябре 2009 г. с агентством по торговле недвижимостью договор, по условиям которого агентство имело право продать домо­владение за 600 тысяч рублей. Доверенность выданная от имени Карабутовой И.М. позволяла ей передоверить свои права другому лицу. Ей срочно понадобились деньги. Поэтому она заключила с Чернята В.А. договор займа, по условиям которого он передал ей 120 тысяч руб­лей, а она к марту 2010 года должна была возвратить ему 240 тысяч рублей. Чернята В.А. при передаче денег хотел перестраховаться и потребовал от неё выдать ему доверенность на право распоряжения спорным домовладением, с той целью, что бы в случае не возврата денежных средств продать данное домовладение и погасить долг. Своевременно возвратить деньги у неё не получилось. Она узнала, что Чернята В.А. заключил предварительный договор о продаже домо­владения с Турчинской Л.И., поэтому срочно отозвала доверенность выданную ему, поскольку деньги от продажи дома Чернята В.А. полу­ченные от Турчинской Л.И. ей не передавал. Передавать права ему на продажу дома она не собиралась, доверенность выдала с целью полу­чить от него деньги по договору займа.

Заинтересованное лицо Чернята В.А. пояснил, что по договору займа, в ноябре 2009 г. передал Дичко И.Н. деньги в сумме 240 ты­сяч рублей. По условиям договора, данную денежную сумму она была обязана вернуть к марту 2010 г. Для того, чтобы подстраховаться на случай не возврата денежных средств, он потребовал от Дичко выдать ему доверенность на право продажи спорного домовладения. К весне 2010 г. стало понятно, что Дичко не вернёт ему денежную сумму, по­этому он воспользовался имевшейся у него доверенностью и заключил предварительный договор купли-продажи спорного домовладения, полу­чив от истицы денежную сумму в размере 240 тысяч рублей. Эту сумму он Дичко не отдавал, а произвёл зачёт её долга. В дальнейшем Дичко отозвала доверенность выданную на него и сделка по оформлению прав на Турчинскую Л.И. стала невозможной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела, следует, что собственник спорного до­мовладения Карабутова И.М. выдала доверенность своей внучке Дичко И.Н. с правом передоверия другим лицам на право отчуждения своего домовладения. Дичко И.Н. на основании имеющейся доверенности вы­ставила дом на продажу в агентстве по недвижимости. Она так же по договору займа от 3.11.2009 г. получила деньги от Чернята В.А. и обязалась возвратить денежную сумму в размере 240 тысяч рублей к 3.03.2010 г. В качестве гарантии возврата денежной суммы она по имеющейся доверенности передоверила свои права на продажу спорного домовладения Чернята В.А. Поскольку Дичко И.Н. не исполнила свои обязанности по возврату денежной суммы, Чернята В.А. использовал своё право, и на основании доверенности полученной от Дичко И.Н. заключил предварительный договор о продаже спорного домовладения Турчинской Л.И. и получил от неё денежную сумму в размере 240 тысяч рублей. Эти деньги он Дичко И.Н. не передал, присвоил себе, поскольку последняя имела перед ним долг на указанную сумму.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что меж­ду лицами участвующими в судебном заседании существуют правоотно­шения между Дичко И.Н. и Чернята В.А. по договору займа денежных средств от 3.11.2009 г. и правоотношения между Карабутовой И.М., Дичко И.Н., Чернята В. А. и Турчинской Л. И. по факту отчуждения спорного домовладения.

Предметом судебного разбирательства являются последние право­отношения. Поэтому рассматривая их, суд руководствуется ст. 153 ГК РФ из которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или пре­кращение гражданских прав и обязанностей. Дичко И.Н., передавая свои права по доверенности Чернята В.А. на продажу спорного домо­владения, имела целью не произвести отчуждение домовладения, а по­лучить от последнего денежные средства по договору займа, посколь­ку одним из условий передачи ей денежных средств было передача прав Чернята В.А. на продажу дома принадлежащего Карабутовой И.М. по доверенности с целью возврата денежной суммы по договору займа.

То обстоятельство, что Дичко И.Н. не имела намерение на пере­дачу прав Чернята В.А. на распоряжение домовладением, подтвержда­ется нахождением данного домовладения в агентстве по недвижимости «Диалог» в качестве имущества выставленного на продажу за 600 ты­сяч рублей.

Чернята В.А. получая от Дичко И.Н. право на отчуждение спорного домовладения, на самом деле имел намерение погасить задолженность по договору залога и не имел намерение возвратить собственнику до­мовладения, либо самой Дичко И.Н. денежные средства за проданное домовладение. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого Чернята В.А., так и его последующими действиями, когда по­лучив от истицы деньги, он их обратил в свою собственность, тем самым нарушив права собственника домовладения, поскольку указанные денежные средства не были переданы собственнику.

Поэтому по своей сути выдача доверенности, дающей право Черня­та В.А. на отчуждение спорного домовладения является притворной сделкой, которая в соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ, с учетом существа сделки, применяются относя­щиеся к ней правила.

Статья 166 ч.2 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъ­явлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поэтому суд находит необходимым по своей инициативе признать сделку - выдачу доверенности от 3.11.2009 г. на имя Чернята В.А. на право распоряжение спорным имуществом, ничтожной сделкой.

Истица Турчинская Л. И. действовала добросовестно. Однако её требования заявленные в исковом заявлении не могут быть удовлетво­рены судом, поскольку фактически сделка до конца не была доведена, а сам Чернята В.А. не в праве был осуществлять отчуждение спорного домовладения по причине ничтожности имеющейся у него доверенности.

Поэтому в удовлетворении требований истицы необходимо отказать в полном объёме. При этом суд находит необходимым разъяснить ей право на предъявления иска к Чернята В. А. о возврате денежных средств в размере 240 тысяч рублей переданных в качестве оплаты за спорное домовладение. Суд также находит необходимым разъяснить Чернята В.А. его право на предъявление требования к Дичко И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 240 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 150 ГК РФ,

194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать доверенность от 3.11.2009 г. выданную от имения Дичко И.Н. - Чернята В.А. на право отчуждения имущества по адресу <адрес> - ничтожной сделкой.

Турчинской Людмиле Ивановне отказать в удовлетворении требова­ния к Карабутовой Ирине Минайновне о признании действительным и состоявшимся договор купли-продажи и признания права собственности на земельный участок с объектами недвижимости по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд че­рез Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его огла­шения.

Судья: Жеребор С.А.