Решение по заявлению Кобылятского А.В., действующего в интересах Шашко Л.Д., об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К делу № 2-400/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кобыляцкого А.В. действующего на основании доверенности в интересах Шашко Л.Д. об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кобыляцкий А.В., действующий на основании доверенности в ин­тересах Шашко Л.Д., согласно поданного заявления, указывает на то, что 27 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем Кав­казского района возбуждено исполнительное производство от 27.08.2009 г. о взыскании задолженности в сумме 567488 руб. с Соколовой М.А. в пользу Шашко Л.Д. Данное исполнительное произ­водство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя А.В.Б.. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что 11 марта 2010 г. судебным приста­вом-исполнителем Кавказского РО СП А.В.Б. осуществлен вы­ход по месту жительства должника: <адрес> в ходе которого составлен акт выхода по месту проживания должника от 11 марта 2010 г. В результате нарушения судебным приставом-исполнителем А.В.Б. норм ст.ст. 24-26 ФЗ «Об ис­полнительном производстве», взыскатель не был уведомлен о совер­шении данного исполнительного действия. В результате, нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Согласно акта от 11 марта 2010, судебным приставом-исполнителем Кавказского РО СП А.В.Б. установлено, что «Соколова Мария Анатольевна не проживает по адресу: <адрес>. Не проживает уже более двух лет т.к. переехала в связи с замужеством в <адрес>. Со слов И.В.В., отчима Соколовой М.А., его падчерица нигде не работает и средств на погашение долга не име­ет. В ходе проверки установлено, что имущества, подлежащего опи­си и аресту у Соколовой Марии Анатольевны не обнаружено по <адрес> Однако, по мнению заявителя, данный вы­вод судебного пристава-исполнителя не соответствует материалам исполнительного производства - в материалах исполнительного про­изводства отсутствуют документы, подтверждающие права третьих лиц на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Как следствие - незаконный увод имущества должника от ареста, оценки, дальнейшей реализации.

В результате, при наличии имущества, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: <адрес>, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены, а само исполни­тельное производство в отношении должника М.А. Соколовой необос­нованно в нарушении норм п. 5 ч. 1 ст. 47 окончено. Однако, фак­тическое местожительства должника судебным приставом-исполнителем А.В.Б. не установлено. При этом, по вине су­дебного пристава-исполнителя А.В.Б., утрачен исполнитель­ный документ.

Заявитель так же считает, что все вышеизложенные незаконные действия (бездействие) должностного лица службы приставов нару­шили права взыскателя. Поэтому представитель взыскателя Шашко Л.Д. просит признать незаконным бездействие (бездействие) судеб­ного пристава-исполнителя А.В.Б., установить её вину в ут­рате исполнительного листа, предупредить судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, обязать судебного при­става-исполнителя устранить допущенные нарушения и вынести ча­стное определение в адрес краевого руководства службы судебных приставов.

Представитель взыскателя Шашко Л.Д. - Кобыляцкий А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим об­разом. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Рассматривая данное ходатайство суд руководствовался ст. 167 ч.1 ГПК РФ согласно ко­торой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Представителем заявителя не представлены доказательства невоз­можности явки в судебное заседание. Поэтому в удовлетворении хо­датайства об отложении дела судом было отказано и вынесено опре­деление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Взыскатель Шашко Л.Д. в судебное заседание не явилась, со­гласно имеющейся телефонограммы просит рассмотреть дело в её от­сутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ судом было выне­сено постановление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник Соколова М.А. направила теле­фонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие. Поэтому в соот­ветствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутст­вие не явившихся лиц, суд руководствовался ст. 2 57 ГПК РФ из ко­торой следует, что срок рассмотрения дела в суде данной катего­рии составляет 10 дней. Поэтому отложение рассмотрения заявления и повторный вызов не явившихся лиц повлекло бы нарушение закона о сроке рассмотрения заявления.

Представитель службы судебных приставов начальник Кавказско­го отдела ФССП, он же представитель на основании доверенности УФССП по КК - Трифонов П.И. пояснил, что в удовлетворении заяв­ления Шашко Л.Д. просит отказать, поскольку в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постанов­ление должностного лица службы судебных приставов подается в те­чение 10 дней со дня вынесения судебным приставов исполнителем или должностным лицом постановления. Лицом не извещенным о со­вершении действий, жалоба подается также в 10-ти дневный срок со дня когда данное лицо узнало о совершении действий. Из текста жалобы следует, что заявительница и её представитель были озна­комлены с исполнительным производством 21.05.2010 г. и именно в этот день им стало известно о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя. На этот момент исполнительное производство уже было окончено и никаких действий судебным приставом не про­изводилось. Поскольку заявители не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, он считает, что в соответствии со ст. 109 ГПК РФ заявление должно быть возвращено заявителям.

По существу самого заявления представитель ФССП пояснил, что исполнительное производство возбуждено 27 августа 2009 года су­дебным приставом-исполнителем Парфеновым. 31 августа было на­правлено извещение о вызове должника. К судебному приставу ис­полнителю А.В.Б. данное судебное производство поступило 01 мар­та 2010 года и ею были проведены все меры по проверке имущест­венного положения должника на территории Кавказского района: на­правлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов должника в банке на территории Кавказского рай­он. Согласно полученных ответов имущество за должником не зна­чится. Кроме того 11 марта 2010 года А.В.Б. был осуществлен вы­ход по месту регистрации должника Соколовой и установлен факт ее не проживания на протяжении 2 лет по месту регистрации и от­сутствии имущества должника. Поэтому накладывать арест на имуще­ство проживающих лиц по прежнему месту жительства судебный при­став-исполнитель не имела право. Доказательства того что имуще­ство должника находится на территории Кавказского района отсут­ствовали. Поэтому исполнительное производство было направлено для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов Гулькевичского района, по месту фактического проживания должника, что подтверждается представленным почтовым уведомлением. На момент совершения указанных действий судебный пристав-исполнитель Алие­ва только начала свою работу в должности судебного пристава-исполнителя, поэтому по незнанию ею не было составлено сопрово­дительное письмо о направлении исполнительного производства. Од­нако фактически исполнительное производство было получено служ­бой судебных приставов Гулькевичского района, что подтверждено почтовым уведомлением. Поэтому она не может нести ответствен­ность за дальнейшую утрату исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель А.В.Б. дала аналогичные пояснения.

Рассматривая по существу поступившее заявление, суд руково­дствуется следующим:

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения Шашко Л.Д. и её представителя в суд послужило то обстоятельство, что ознакомившись с исполнительным производством 21.05.2010 г. они узнали о том, что судебный пристав-исполнитель совершая исполни­тельные действия направленные на взыскание денежной задолженно­сти с Соколовой М.А. в пользу взыскателя Шашко Л.Д. 11.03.2010 г. осуществила выход по месту жительства должника указанном в исполнительских документах. Однако о проведённом исполнительском действии заблаговременно не уведомила взыскателя.

Представитель ФССП просит в соответствии со ст. 109 ГПК РФ рассматриваемое заявление возвратить лицу его подавшему, по­скольку заявителями без уважительных причин пропущен установлен­ный 10-ти дневный срок на обжалование действий судебного приста­ва-исполнителя.

Рассматривая это требование, суд руководствуется тем, что 10-ти дневный срок на обращение в суд, установленный статьей 441 ГПК РФ - это срок для защиты нарушенного права. Закон придает этому процессуальному сроку материально-правовое значение, по­скольку пропуск указанного срока без уважительных причин влечет за собой последствия материально-правового характера - отказ в удовлетворении заявленного требования. В связи с этим вопрос о пропуске срока на обращение в суд является предметом судебного разбирательства, а поэтому не может быть разрешен на стадии при­нятия заявления к производству суда.

Следовательно, правовым последствием пропуска сроков на обра­щение в суд, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ может являться только отказ в удовлетворении заявления.

Заявители в поданном заявлении не просят восстановить им срок на обращение в суд и не приводят доводы и основания свидетельст­вующие об уважительной причине пропуска процессуального срока. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что в удовлетво­рении поступившего заявления необходимо отказать в полном объёме в связи с пропуском по неуважительной причине срока на обжалова­ние действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, само исполнительное производство было окончено 11.03.2010 г. и направлено по территориальности для исполнения в Гулькевичский ФССП. О поступлении данного исполнительного произ­водства в службу судебных приставов-исполнителей свидетельствует приобщённое к материалам дела почтовое уведомление. Поэтому за дальнейшую утрату исполнительного листа судебный пристав-исполнитель А.В.Б. ответственность не может нести.

Более того вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя должен разрешаться в соответствии со ст.ст. 430-431 ГПК РФ в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В рассматриваемом заявлении та­кое требование не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Кобыляцкому А.В., действующему на основании доверенности в интересах взыскателя Шашко Л.Д., отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кавказского РО СП А.В.Б., выразившееся в нару­шении норм ст. 24-26, ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производ­стве», т.е. в не извещении и не вызове взыскателя к месту совер­шения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имевших место 11 марта 2010 г. по адресу: <адрес>.

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кавказского РО СП А.В.Б., выразившееся в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 11 марта 2010 г. по адресу: <адрес>.

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кавказского РО СП А.В.Б., выразившееся в не­обоснованном и несвоевременном окончании исполнительного произ­водства при наличии имущества у должника Соколовой М.А. по адре­су: <адрес> и не установлении ее фак­тического места жительства направлением исполнительного докумен­та из одного подразделения судебных приставов в другое.

- о признании незаконным действия (бездействие) судебного при­става-исполнителя Кавказского РО СП А.В.Б. противоречащими положениям ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 «О судебных приставах».

- о установлении вины судебного пристава-исполнителя Кавказского РО СП А.В.Б. в утрате исполнительного листа № 2-347, вы­данного Кавказским районным судом 20 августа 2009 г. и привлече­нии её к ответственности в соответствии со ст. 431 ГПК РФ.

- о предупреждении судебного пристава-исполнителя Кавказского РО СП А.В.Б. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

- о внести частного определения в адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю по фактам выявленных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, о судебных при­ставах.

- о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Кав­казского РО СП А.В.Б. устранить выявленные нарушения зако­нодательства об исполнительном производстве, о судебных приста­вах.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.