К делу № 2-412/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.10.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием адвоката Гильштейн СВ.
Дятловой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хмелёва Александра Михайловича к 000 "Росгосстрах-Юг", Толстову Виталию Николаевичу о взыскании материального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Хмелёв A.M., согласно поданного искового заявления, указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 1997 года выпуска. 29. ноября 2009 года в ходе ДТП, произошедшего по вине ответчика Толстова В.Н., его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик Толстов В.Н., признавая себя виновным в ДТП на месте передал истцу 19 000 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба и обещал возместить остальную часть после определения окончательной стоимости ремонта автомобиля.
4 декабря 2009 года автомобиль истца был осмотрен инженером-экспертом И.В.А. и был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.12.2009 года, в котором были зафиксированы повреждения, причинённые автомобилю истца в результате ДТП. Так как договор страхования виновником в произошедшем ДТП Толстовым В.Н. был заключён со страховой компанией 000 "Росгосстрах-Юг", указанный акт со всеми необходимыми документами был направлены истцом в адрес ответчика 000 "Росгосстрах-Юг" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Согласно акта от 18 декабря 200 9 года "О страховом случае при причинении вреда имуществу", размер ущерба был определён 000 "Росгосстрах-Юг" в сумме 49 717 руб. 18 коп.
21 декабря 2009 года указанная сумма была страховой компанией выдана истцу. Однако с размером выданной страховой суммы истец не согласился, поскольку она была явно занижена. Поэтому истец обратился к независимому эксперту, который произвёл оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля и установил, что с учётом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 155628 рублей 65 копеек. Поэтому истец считает, что страховая компания должна доплатить ему 70282 рубля 82 копейки (120 000 руб. - 49 717руб. 18 коп.). Однако ответчик отказался произвести доплату страховой суммы.
Истец считает, что ответчик Толстов В.Н., который виновен в причинении материального вреда, обязан возместить ему сумму стоимости восстановительного ремонта, превышающую страховую выплату в размере 16 628 руб. 65 коп., с учётом уже выплаченных им 19 000 рублей.
Поэтому истец в судебном порядке просит взыскать названные суммы с ответчиков.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме. Уточнил, что помимо суммы указанной в исковом заявлении он просит взыскать с двух ответчиков денежные суммы в качестве судебных расходов: 1400 рублей стоимость экспертного исследования, 1400 рублей - оплата произведённая истцом эксперту который дважды являлся в суд, 5500 рублей и 1500 рублей стоимость услуг представителя адвоката Дятловой Г.Н. 5000 рублей стоимость услуг первоначального представителя адвоката Куликовой. Он не согласен с заключением экспертизы назначенной и проведённой по определению суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля в размере 126824 рубля 18 копеек является чрезмерно заниженной суммой.
Представитель истца Дятлова Г.М., действующая на основании доверенности, требования изложенные истцов в исковом заявлении и в судебном заседании поддержала в полном объёме.
Ответчик Толстов В.Н. пояснил, что с иском не согласен, доверяет дать пояснения по иску своему представителю адвокату Гильштейн СВ.
Представитель ответчика Толстова В.Н. - адвокат Гильштейн СВ. пояснил, что с иском не согласен, поскольку расчёт задолженности по страховой выплате должен производиться по экспертному заключению проведённому по определению суда. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 126824 рубля 18 копеек. Предельная выплата по страховке страховой компанией составляет 120 тысяч рублей. Учитывая, что Толстов В.Н. уже выплатил истцу 19 тысяч рублей, то в настоящее время он истцу ничего не должен. Поскольку согласно экспертного заключения он должен был выплатить только 6824 рубля 18 копеек.
Представитель ответчика 000 «Росгосстрах-Юг» - Красий А., согласно имеющейся телефонограммы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя 000 «Росгосстрах-Юг», с исковым заявлением не согласна.
Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим:
Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП имуществу истица причинён вред. Виновником ДТП является ответчик Толстов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в 000 «Росгосстрах-Юг». Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность осуществления выплат по страховому случаю должна быть возложена именно на 000 «Росгосстрах-Юг».
Рассматривая размер денежной суммы подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего размер возмещения составляет не более 120 тысяч рублей.
Из первоначальной калькуляции составленной И.В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, принадлежащего истцу составила 4 9717 рублей 18 копеек. Данная сумма ответчиком 000 "Росгострах Юг" добровольно выплачена истцу.
Истцом представлена калькуляция эксперта Ш.Н.В. из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 155628 рублей 65 копеек. На основании данных сведений истец просит довзыскать в свою пользу остальную денежную сумму со страховой компании и виновника ДТП.
Рассматривая требования истца и принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причинённого вреда автомобилю истца необходимо исходить из экспертного заключения 000 "Бюро оценки и экспертизы собственности" эксперта Пугачёва А.Г. Данное экспертное заключение произведено по определению суда. Само экспертное заключение отвечает необходимым требованиям, в то время как заключение эксперта Ш.Н.В. таким требованиям не отвечает.
Данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В его справке о цене деталей автомобиля подлежащих замене указана только марка автомобиля на который устанавливается деталь, без указания модели автомобиля. Например на л.д. 28 имеется справка о стоимости каркаса крыши на автомобиль "Мерседес" в размере 4164 рубля 16 копеек. Однако у истца повреждён каркас крыши на принадлежащем ему автомобиле "Мерседес Бенц Спринтер". Поэтому указание на стоимость каркаса крыши просто автомобиля "Мерседес" является недостаточным доказательством того, что указанная стоимость относится именно к автомобилю истца.
Первоначальное заключение о стоимости ремонта автомобиля истца составленное экспертом И.В.А. находится у ответчика 000 "Росгострах Юг" и суду до сих пор не представлено, несмотря на то, что это заключение судом было истребовано.
Поэтому единственным достоверным доказательством размера причинённого вреда имуществу истца является экспертное заключение проведённое по определению суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 126824 рубля 18 копеек.
Учитывая, что предельный размер страховой выплаты подлежащий возмещению истцу составляет 120 тысяч рублей и истец получил от 000 "Росгострах Юг" 49717 рублей 18 копеек, то ответчик 000 "Росгострах Юг" обязан компенсировать истцу в качестве страховой суммы в размере 70282 рубля 82 копейки (120000 49717,18=70282,82).
Сумма превышающая 120 тысяч рублей в размере 6824 рубля 18 копеек должна компенсироваться виновником ДТП - ответчиком Толстовым В.Н., который добровольно выплатил истцу 19 тысяч рублей. Таким образом в настоящее время необходимо довзыскать в пользу истца с ответчика 000 "Росгострах Юг" денежную суммы в размере 70282 рубля 82 копейки.
Ответчик Толстов В.Н. подлежит освобождению от выплаты денежной суммы истцу, поскольку добровольно оплатил стоимость причинённого ущерба свыше 120 тысяч рублей в размере 19 тысяч рублей. То обстоятельство, что он выплатил денежную сумму на 12175 рублей 82 копейки больше (19000-6824,18=12175,82), даёт ему право потребовать у истца возврата излишне уплаченной суммы.
Истец так же просит компенсировать ему судебные расходы в связи с участием на его стороне представителя - адвоката Дятловой Г.М. и понесёнными расходами по обеспечению явки в суд эксперта Ш.Н.В.
Рассматривая его требования в этой части, суд руководствует следующим: В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку обязанность по выплате денежной суммы возлагается только на ответчика 000 "Росгострах Юг", поэтому именно данный ответчик обязан компенсировать истцу понесённые судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично - на 90 %, поэтому требование о компенсации судебных расходов так же подлежит компенсации в указанном размере.
Размер понесённых ответчиком судебных расходов в сумме 12000 рублей на услуги представителей подтверждён квитанцией. Стоимость экспертного заключения в размере 1400 рублей и стоимость обеспечения явки эксперта в размере 1400 рублей так же подтверждается квитанцией. Поэтому из общей суммы судебных расходов 14800 рублей, в пользу истца необходимо взыскать 13320 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с 000 «Росгострах-Юг» в пользу Хмелёва Александра Михайловича в качестве страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию 29.11.2009 г. с участием водителя Толстова В.Н. денежную сумму в размере 70282 рубля 82 копейки, в качестве компенсации судебных расходов - 13320 рублей.
Отказать Хмелёву A.M. в удовлетворении его требований о взыскании денежной суммы в размере 16628 рублей 65 копеек с Толстова В.Н.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.