К делу № 2-551/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.10.2010г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Сорока Геннадию Юрьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 14.10.2007 года в соответствии с кредитным договором № 406324-ф заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Сорока Г.Ю., последнему был предоставлен кредит на сумму 149893 руб. на срок до 14.10.2012 г. на приобретение автомобиля ВАЗ 21053, 2006 г. выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2007 года между ответчиком и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушение данного обязательства ответчик неоднократно нарушал условия внесения денежных средств на счет, что подтверждается историей погашений.
Истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №406324-ф от 14.10.2007 года в размере 112986,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 21053, и взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3459,73 рублей.
Представитель истца – Липчанский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Согласно уточнённых исковых требований, поскольку ответчик в настоящее время погасил часть задолженности, истец в настоящее время просит взыскать с ответчика сумма задолженности по договору в размере 82802,05 руб., из которых сумма основного долга – 67616,62 руб., и сумма просроченного долга – 15185,43 руб.
Ответчик Сорока Г.Ю. в судебном заседании, с иском не согласился, пояснил, что кредит погашал своевременно, но в январе 2008 года он пропустил платеж, однако в мае 2008 года заплатил дважды по 4300 рублей, т.е. 8600 рублей, чтобы покрыть платеж за январь 2008 года. В июле 2008 года он также платил 2 раза по 4300 рублей, всего 8600 рублей. До сегодняшнего дня он ежемесячного производит оплату по кредиту. Ранее он ежемесячно платил по 4300 рублей, а на сегодняшний день платит по 4312 рублей 12 коп., точно по графику. Всего им выплачено банку 194796 рублей 24 коп. с учётом первоначального взноса. Он оплачивает кредит 3 года, осталось ещё 2 года, и он не согласен с требованиями банка на досрочную выплату всей оставшейся суммы займа.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:
Согласно кредитного договора от 14.10.2007 года № 406324-ф заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Сорока Г.Ю., последнему был предоставлен кредит на сумму 149893 руб. на срок до 14.10.2012 г. на приобретение автомобиля ВАЗ 21053, 2006 г. выпуска. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд, с требованием о досрочной выплате суммы займа ответчиком Сорока Г.Ю. поскольку им ненадлежащем образом исполняются обязательства по кредиту, т.е. допущены просрочки по его оплате.
Из представленных ответчиком квитанций об оплате по кредиту следует, что он с момента заключения кредитного договора, и по настоящее время исполняет взятые на себя обязательства в следующем виде: 21.11.2007 г. – 6000 руб.,
21.12.2007 г. – 4200 руб.,
21.02.2008 г. – 4312,12 руб.,
15.03.2008 г. – 4312,12 руб.,
07.04.2008 г. – 4300 руб.,
06.05.2008 г. – 4300 руб., 20.05.2008 г. – 4300 руб.,
04.06.2008 г. – 4300 руб.,
08.07.2008 г. – 4300 руб., 26.07.2008 г. – 4300 руб.,
06.08.2008 г. – 4300 руб.,
08.09.2008 г. – 4300 руб.,
07.10.2008 г. – 4300 руб.,
13.12.2008 г. – 4300 руб., 26.12.2008 г. – 4300 руб.,
28.01.2009 г. – 4300 руб.,
12.02.2009 г. – 4300 руб.,
12.03.2009 г. – 4300 руб.,
03.04.2009 г. – 4300 руб.,
04.05.2009 г. – 4300 руб.,
05.06.2009 г. – 4300 руб.,
03.07.2009 г. – 4300 руб.,
08.08.2009 г. – 4300 руб.,
14.09.2009 г. – 4300 руб.,
06.10.2009 г. - 4300 руб.,
06.11.2009 г. – 4300 руб.,
14.12.2009 г. – 4300 руб.,
11.01.2010 г. – 4300 руб.,
05.02.2010 г. – 4300 руб.,
04.03.2010 г. – 4300 руб.,
13.04.2010 г. – 4300 руб.,
13.05.2010 г. - 4312,12 руб.,
08.06.2010 г. – 4312,12 руб.,
15.07.2010 г. – 4320 руб.,
04.08.2010 г. – 4320 руб.,
16.09.2010 г. – 4320 руб.,
11.10.2010 г. – 4315 руб., 14.10.2010 г. – 330 руб.,
То есть из представленных ответчиком квитанций (л.д. 199-220) следует, что всего ответчиком, на основании договора на день рассмотрения судебного решения выплачено банку 156973 рубля 48 копеек.
Согласно условиям договора ответчик был обязан ежемесячно выплачивать в счёт погашения кредита денежную сумму в размере 4312,12 рублей. Первый платёж ответчик должен был сделать в ноябре 2007 года. На день рассмотрения дела с момента первого платежа, то есть с ноября 2007 года по октябрь 2010 включительно, прошло 36 месяцев. То есть ответчик был обязан 36 раз оплатить денежную сумму в размере обусловленной договором 4312 рублей 12 копеек. Поэтому согласно условиям договора ответчик на Октябрь 2010 года должен был выплатить 155236 рублей 32 копейки (4312,12 х 36 = 155236,32).
Сравнимая сумму фактически выплаченную ответчиком в размере 156973 рубля 48 копеек и сумму которую ответчик должен был выплатить по условиям договора в размере 155236 рублей 32 копейки, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по погашению денежной суммы ответчик исполняет.
В своём исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Однако сама история погашений (расчёт задолженности) выполнена в таком виде, что в ней невозможно разобраться. В расчёте задолженности указано, что расчёты производятся по формуле из Инструкции ЦБ РФ № 39-П. Однако указанная инструкция суду не представлена, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В связи с этим судом выносилось определение о признании обязательным участия представителя истца в судебном заседании. Однако представитель истца Липчанский Е.В., исполняя определение суда об обязательном участии в судебном заседании, прибыл накануне суда, пояснил, что не может участвовать в судебном заседании, оставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Тем самым представитель истца уклонился от участия в деле и представления доказательств, обязанность представления которых возложенных на него ст. 56 ГПК РФ.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик допустил в 2008 году просрочку по двум платежам и недоплачивал по ряду платежей 12 рублей 12 копеек. На день обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела указанная просрочка истцом была погашена.
Банк заведомо зная о том, что ответчик допустил просрочку по двум платежам в 2008 году, в течение всего 2009 года продолжал получать денежные поступления в счёт погашения задолженности ответчика и не предъявлял никаких требований к нему. То есть первоначально у истца не было намерения требовать от ответчика досрочно погасить задолженность по кредитному договору.
Нарушение ответчиком порядка погашений кредитной задолженности не является существенным нарушением договора, поскольку задолженность была погашена, и это нарушение не повлекло для банка такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ нарушение заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа даёт займодавцу право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Однако наличие этого права не свидетельствует о том, что суд обязан удовлетворить требования истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в полном объёме погасил задолженность и в настоящее время продолжает своевременно исполнять свои обязательства по договору, допущенное им ранее нарушение порядка возврата суммы по договору является не существенным, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 450, 453, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Сорока Геннадию Юрьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2007 г., обращения взыскания на предмет залога, взыскание судебных издержек - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.
Решение вступило в законную силу: 26.10.2010 г.