Решение по иску Вышегородцевой В.Н. к Кустовой К.Е., о признании утратившей право на проживание, снятии с регистрационного учёта, о выселении.

К делу № 2-550/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием пом.прокурора Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вышегородцевой Валентины Николаевны к Кустовой Ксении Евстегнеевны, о призна­нии утратившей право на проживание, снятии с регистрационного учёта, о выселении,

установил:

Согласно поданного искового заявления, истец указывает на то, что она является собственницей 2/3 доли земельного участка, с расположенными на нём 2/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.07.2010 г. Согласно п.3.2 договора купли-продажи ответчица Кустова К.Е. обязалась сняться с регистрационного учёта из вышеуказанного домовладения в срок до 31.08.2010 г. Однако, от исполнения своих обязательств ответчица уклоняется, более того, она остаётся там проживать, пользуется комму­нальными услугами, оплату которых не производит, и отказывается вы­ехать из домовладения в добровольном порядке. Таким образом, ответчи­ца не являлась членом семьи истицы, оставаясь зарегистрированной в принадлежащем ей на праве собственности домовладении нарушает её пра­ва собственника и должна быть снята с регистрационного учета и высе­лена в судебном порядке.

В связи с чем, истица просит суд устранить её нарушенное право как собственника имущества, признать Кустову К.Е. утратившей право на проживание, снять её с регистрационного учёта, выселить из вышеука­занного домовладения, и взыскать с неё сумму задолженности за комму­нальные услуги.

В судебном заседании истица Вышегородцева В.Н. пояснила, что оформляя сделку купли-продажи 2/3 домовладения <адрес>, с Д.Э.Х., ей было известно, что в домовла­дении проживает Кустова К.Е. - бывший собственник домовладения. Так же, она знала о том, что 1/3 данного домовладения принадлежит Ш.А.А., который в данном домовладении не проживает. Ответчицу Кустову К.Е. она в свою очередь ставила в известность, что той необходимо освободить жилое помещение в установленные договором сроки, и сняться с регистрационного учёта, однако Кустова К.Е., выполнять обязатель­ства не стала, пояснив, что продавать дом она не намерена, а про сделку с Д.Э.Х. она ничего не помнит. Заявленные требования истица поддержала.

Ответчик Кустова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чём имеется расписка на л.д.44. Судом на основании ч.З ст.167 ГПК РФ вы­несено определение о рассмотрении дела в её отсутствие и рассмотрения дела в порядке заочного производства. В поданном ею возражении на ис­ковое заявление она просит в иске отказать, поскольку обязательства продавцом Д.Э.Х. перед ней не исполнены, и просит оставить за ней право на проживание в 1/3 доли домовладения. На стадии досу­дебной подготовки дела к рассмотрению ответчица Кустова К.Е. пояснила, что 1\3 доля домовладения и земельного участка по адресу <адрес> принадлежит её сожителю Ш.А.А., который около 20 лет назад от неё уехал, своей долей никак не распорядился. Затем ей стало известно, что сожитель умер. На протяжении длительного времени никто из родственников сожителя не предъявлял свои права на данную долю. Где живут родственники сожителя ей точно не известно.

Представитель ОУФМС по Кавказскому району Краснодарского края - Андриенко Е.В. в судебное заседание не явилась, он неё поступило хо­датайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Администрации Казанского сельского поселения Кав­казского района - Псардиев А.Л. в судебное заседание не явился, со­гласно поданного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие пред­ставителя.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рас­смотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Д.Э.Х. пояснил, что он договорился с Кусто­вой К.Е. о покупке её 2/3 дома в <адрес>, и кроме того он обязался купить ей дом в пос.Мирском. В пос.Мирском, дом был куплен, но оформлен на его мать, поскольку ни Кустова К.Е. ни её дочь Сугоняк СВ. не желают оформлять на него документы. Однако фактически Сугоняк СВ. вселилась в него со своими детьми с августа 2009 г. и он её устраивал. За покупку домовладения он оплатил Кусто­вой К.Е. 90000 руб. и ещё купил дом за 200000 руб. в пос.Мирском. В свою очередь он уведомил об этом Кустову К.Е. сообщив, что сделка со­вершена и ей следует выселиться.

Рассматривая требования истицы суд руководствуется следующим:

Из обстоятельств дела следует, что решением Кавказского райсуда от 19.03.2010 г. удовлетворены требований Д.Э.Х. к Кустовой К.Е. Данным решением признана действительной сделка - договор купли-продажи домовладения по <адрес> по условиям которой Кустова К.Е. продала, а Д.Э.Х. купил 2\3 домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. За Д.Э.Х. признано право соб­ственности на 2\3 указанного имущества. Д.Э.Х. в установлен­ном порядке зарегистрировал своё право собственности на данное имуще­ство (л.д. 55-56).

После этого Д.Э.Х. по договору купли-продажи продал 2\3 домовладения и земельного участка по <адрес> истице Вышегородцевой В.Н. Последняя так же в установленном порядке зарегистриро­вала своё право собственности на приобретённое имущество (л.д. 6-7).

Однако ответчица Кустова К.Е. с момента отчуждения спорного иму­щества Д.Э.Х. и по настоящее время продолжает проживать в спорном домовладении. При этом она утратив своё право собственности на домовладение и не являясь членом семьи нынешнего собственника до­мовладения Вышегороцевой В.Н. отказывается выселяться из спорного до­мовладения.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением … данный гражданин обязан освобо­дить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответ­ствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Истица устанавливала ответчице срок для добровольного выселения из дома, но последняя отказывается это сделать.

Таким образом, ответчица Кустова К.Е. должна быть снята с реги­страционного учёта и выселена из спорного домовладения. Поэтому тре­бования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы Кустовой К.Е. о том, что она имеет право прожи­вать в домовладении на 1\3 его доле ранее принадлежащей ныне умершему её сожителю Ш.А.А., являются не состоятельными. Поскольку у от­ветчицы Кустовой К.Е. никак не может возникнуть право пользования 1\3 долей домовладения, так как она не является наследницей этой доли. Право пользования 1\3 долей может возникнуть у родственников умершего Ш.А.А. Однако поскольку они длительное время не заявляют о сво­их прав на данное имущество и их место жительство не известно, в силу ст. ст. 1116 ч.2, 1151 ГК РФ к наследованию может быть призвана Рос­сийская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальное обра­зование.

Поэтому в связи с этим суд находит необходимым разъяснить Адми­нистрации Казанского сельского поселения необходимость вступления в наследственное имущество - 1\3 долю домовладения и земельного участка по адресу <адрес> после смерти Ш.А.А.

Несостоятельны так же возражения ответчицы Кустовой К.Е. в той части, что Д.Э.Х. якобы не выполнил в полном объёме условия договора купли продажи 2\3 доли домовладения. В этой части Кавказским райсудом вынесено решение от 19.03.2010 г. которое вступило в закон­ную силу и Кустовой К.Е. не обжаловалось.

Требования ответчицы Кустовой К.Е., изложенные в её возражении (л. д. 40) о возложении обязанности на Д.Э.Х. выплатить оставшуюся сумму за 2\3 дома, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку они являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении решения от 19.03.2010 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы. Истицей при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 2 00 рублей. Поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, 194-198, 235 ГПК РФ

решил :

Кустову Ксению Евстегнеевну признать утратившей право пользова­ния 2\3 долями домовладения и земельного участка по адресу <адрес>

Кустову Ксению Евстегнеевну снять с регистрационного учёта и вы­селить без предоставления другого жилого помещения из домовладения по адресу <адрес>

Взыскать с Кустовой Ксении Евстегнеевны в пользу Вышегородцевой Валентины Николаевны денежную сумму в размере 200 рублей в качестве компенсации понесённых судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявле­ние об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жеребор С.А.