К делу № 2-605/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.11.2010 г. Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мусоровой Юлии Михайловны к Плужникову Юрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно закона о "Защите прав потребителей"
у с т а н о в и л:
Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 6.11.2009 года приобрела водогрейный котёл Daevoo DGB-100 MSC по цене 18800 рублей в магазине «ДЕКОР», собственником которого является ответчик. Кроме того, она по рекомендации ответчика, приобрела необходимое дополнительное оборудование для безопасной эксплуатации котла, что также подтверждается чеками. Котёл был установлен специалистами ОАО «Кропоткингоргаз». Через 11 месяцев, во время гарантийного срока, водогрейный котёл сломался. 12.10.2010 года она пригласила комиссию из ОАО «Кропоткингоргаз» для определения причины поломки котла. Комиссия обнаружила заводской дефект котла - выход из строя насоса циркуляции, о чём был составлен акт.
Истица обратилась к ответчику с просьбой устранить дефект. Ответчик в этой просьбе ей отказал. 14.10.2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть деньги за приобретённый котёл. Однако ей в этом тоже было отказано.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истица просит расторгнуть договор купли-продажи с Ответчиком и взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 18800 рублей, неустойку за просрочку замены котла в размере 1% -188 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2010 г., взыскать 5000 рублей в качестве морального вреда, 9400 рублей - штраф в доход федерального бюджета, 1000 рублей судебные издержки - услуги юриста по написанию искового заявления.
В судебном заседании представитель истицы Саблина Т.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. Она пояснила, что является матерью истицы. Её дочь приобрела котел в магазине «Декор». Котел был установлен работниками Горгаза. С осени 2009 года по апрель 2010 года котел работал нормально, затем он был отключён. В октябре 2010 года котёл вновь был включен, но он не работал. 06.10.2010 года истица обратилась в магазин и уведомила, что котёл не работает. 7.10.2010 года она вызвала специалистов из горгаза, они приехали только 12.10.2010 года и составили акт о том, что не работает циркуляционный насос. 14.10.2010 года была подана претензия на имя ответчика, но на неё ответа не было получено. И только когда ответчику было направлено исковое заявление по почте, он приехал, но ничего не было решено. Поэтому 3.11.2010 г. истица установила новый котёл, поскольку проживать в доме было невозможно ввиду холода, стали плесневеть стены. Представитель истицы просит дополнительно взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с заменой котла в размере 1626 рублей.
Ответчик пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин в котором истица приобрела водонагревательный котёл. Действительно он продал истице котел в 2009 году. 14.10.2010 года истица обратилась к нему с претензией по котлу. Ей было предложено привести котел в магазин, заменить поломанную деталь. Но истица котёл не привезла, а обратилась в горгаз. Тогда он сам приехал к истице для выяснения причин поломки котла. Котёл оказался вмонтирован, в систему отопления, поэтому его забрать не представилось возможным. Поэтому был составлен акт о невозможности изъятия котла. После этого котёл был демонтирован работниками горгаза. 25.10.2010 года истица позвонила и сказала, что котел демонтирован, и в этот же день котел был доставлен в магазин. 29.10.2010 года был произведен осмотр котла и выявлена причина поломки - вышел из строя насос и определено, что это заводской брак. На основании гарантийного ремонта была произведена замена насоса бесплатно. 03.11.2010 годы истице было предложено забрать с магазина котёл. Истица категорически отказалась принимать котел, мотивировав это тем, что она уже купила другой котел. В настоящее время котёл отремонтирован и находится в магазине. Ответчик считает, что им не нарушен закон "О защите прав потребителей", поскольку он уложился в десятидневный срок для гарантийного ремонта котла.
Свидетель Г.Е.С. пояснила, что 14.10.2010 года она вместе с Саблиной была в магазине ответчика. Там Саблина оставила заявление продавцу о том, чтобы приехали и забрали поломанный котел. Какой либо ответ ни ответчиком, ни продавцом Саблиной дан не был.
Свидетель И.А.А. пояснил, что он после 14.10.2010 г. был в доме истицы и делал деревянную дверь, которая разбухла от сырости, поскольку в доме не работал водонагревательный котёл. Стены в доме то же были сырыми.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключён договор купли-продажи водонагревательного котла отопления. По условиям договора истица передала ответчику стоимость котла в размере 18800 рублей, а ответчик передал истице товар. В период гарантийного срока котёл вышел из строя по причине заводского дефекта – неисправности насоса циркуляции. Истица обратилась к ответчику и потребовала возврата денежной суммы за приобретённый товар. 25.10.2010 г. неисправный котёл был передан ответчику. Ответчик в настоящее время его отремонтировал и считает, что истица обязана котёл забрать.
Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки,
потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Часть 3 ст. 18 названного закона предоставляет потребителю право вместо предъявления указанных требований возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Ответчик считает, что поскольку котёл в настоящее время отремонтирован, поэтому в удовлетворении требований истицы необходимо отказать, поскольку истица обязана забрать котёл с ремонта.
Суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку из ст. 18 названного закона следует, что право выбора того или иного требования к продавцу товара принадлежит только потребителю. Продавец обязан добровольно выполнить требование потребителя предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей". 14.10.2010 г. истица обратилась к ответчику по поводу поломки котла, однако никой вразумительный ответ ей не был дан, что подтверждено как пояснениями представителя ответчика, так и показаниями свидетеля Г.Е.С. Поэтому истица обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д. 17) и потребовала возврата денежных средств оплаченных за товар. Поэтому ответчик был обязан добровольно выполнить требование истицы и возвратить денежную сумму за товар.
Таким образом истица, возвратив ответчику товар ненадлежащего качества вправе требовать возврата в полном объёме денежной суммы оплаченной за товар в размере 18800 рублей. Её требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истица так же просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 тысяч рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истице действительно был причинён моральный вред, поскольку в результате поломки котла истица испытала нравственные страдания - помещение её дома не обогревалось, вещи и иное имущество стали портиться, что подтверждено как показаниями представителя истицы, так и показаниями свидетеля И.А.А. Однако, учитывая степень перенесённых нравственных страданий размер компенсации морального вреда должен быть определён в сумме 3 тысячи рублей.
Истица, в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать в её пользу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 23 названного закона неустойка (пеня) взыскивается за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков. Статья 22 Закона устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С момента предъявления требования истицей и до настоящего времени ответчик не выплатил стоимость товара. Поэтому требование истицы о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара – обоснованно. Данное требование истицей заявлено 20.10.2010 г. (л.д. 17). На момент вынесения решения прошло 26 дней. Один процент от стоимости товара составляет 188 рублей. Поэтому за 26 дней просрочки ответчик должен оплатить истице 4888 рублей (26*188=4888).
Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителя" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Учитывая, что в пользу потребителя взыскана денежная сумма в размере 18800 рублей (стоимость товара), поэтому с ответчика в качестве уплаты штрафа необходимо взыскать 9400 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг юриста по написанию искового заявления в размере 1 тысячи рублей подлежит удовлетворению поскольку из представленной квитанции следует, что истица действительно оплатила указанную денежную сумму (л.д. 5).
В удовлетворении остальных требований истицы необходимо отказать, поскольку стабилизатор напряжения продолжает работать вместе с вновь установленным котлом. Жестяные изделия так же находятся в пользовании. Стоимость дополнительного оборудования в размере 4931 рубль не может быть взыскана с ответчика, поскольку истицей представлен товарный чек без указания организации выдавшей его. К товарному чеку приложен чек об оплате, однако он совершенно не читаем. Поэтому у суда отсутствуют доказательства того, что в связи с установкой котла истица понесла расходы в размере 4931 рубль. Стоимость замены котла в размере 1626 рублей так же не может быть взыскана с ответчика поскольку это не предусмотрено законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 13, 18,20-23 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ,
р е ш и л:
1. Расторгнуть договор купли-продажи от 7.11.2009 г. (дата заполнения гарантийного талона) между индивидуальным предпринимателем Плужниковым Юрием Николаевичем и Мусоровой Юлией Михайловной отопительного котла "DAEWOO",
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плужникова Юрия Николаевича в пользу Мусоровой Юлии Михайловны следующие денежные суммы:
- 18800 рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы при покупке отопительного котла "DAEWOO",
- 1000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг юриста,
- 4888 рублей в качестве неустойки (пени).
- 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плужникова Юрия Николаевича в бюджет Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края в качестве штрафа денежную сумму в размере 9400 рублей.
4. Отопительный котёл "DAEWOO" оставить в собственности Плужникова Юрия Николаевича.
5. Отказать в удовлетворении остальных требований Мусоровой Юлии Михайловны – о взыскании расходов на приобретение стабилизатора в размере 1400 рублей, жестяных изделий 170 рублей, дополнительного оборудования 4931 рубль, установки котла 1626 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.