К делу № 2-622/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.11.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Крайинвестбанк» к Клочковой Светлане Владимировне, Клочкову Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора
у с т а н о в и л:
Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что между ОАО «Крайинвестбанк» и Клочковой С.В. 3.10.2008 г. был заключён кредитный договор. В соответствии с ним банк предоставил Клочковой С.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, а Клочкова С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Согласно п. 2.2 Договора, дата окончательного погашения (возврата) кредита 29.09. 2011 года.
Исполнение обязательств Клочковой С.В. по Договору было обеспечено поручительством физического лица — Клочкова М.М., что устанавливалось договором поручительства от 03.10.2008 г.
В связи с тем, что Клочковой С.В. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п.2.2 Договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п.3.3, 3.4, Истцом в судебном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 278657 рублей 85 коп. Однако, в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут и Ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства перед Истцом, банк продолжает начисление процентов за пользование денежными средствами.
На основании п.2.4 Договора, в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом Взыскателем в одностороннем порядке с 01.03.2009г. увеличена процентная ставка по договору до 34% годовых. С 01.07.2010г. процентная ставка снижена до 24% годовых. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ и п.п.4.5, 4.5.1 кредитного договора, п.2.3. Договора поручительства Ответчикам направлялись письма с предложением о расторжении кредитного договора и погашения задолженности по кредитному договору. В установленные в предложении сроки от ответчиков в адрес банка не поступил ответ и образовавшаяся задолженность не погашена.
На основании п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства, Клочков М.М., несет перед Истцом солидарную с Клочковой С.В. ответственность и отвечает перед ним принадлежащим имуществом и денежными средствами. По состоянию на 11.10.2010 года сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с даты вынесения судебного приказа, согласно прилагаемому расчету, составляет 124824 рубля 24 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, банк просит взыскать понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3696 рублей 48 копеек.
Представитель истца – Пиданова И.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик – Клочкова С.В. пояснила, что действительно с банком заключила кредитный договор и получила в банке указанную сумму денег. Однако эти деньги она передала Е.В.Н. Именно по его просьбе она заключала договор. Из всей переданной денежной суммы Е.В.Н. последний ей в качестве вознаграждения передал 5 тысяч рублей. Он обещал погасить денежную задолженность в полном объёме. Однако отказывается это делать ссылаясь на кризис.
Ответчик – Клочков М.М. пояснил, что он не подписывал договор поручительства и о том, что его супруга брала деньги в банке ему стало известно на следующий день. Ему так же известно, что его супруга Клочкова С.В. взяла кредит в банке и сразу эти деньги передала Е.В.Н.
Рассматривая требования банка суд руководствуется следующим:
Из обстоятельств дела следует, что между банком и Клочковой С.В. был заключён кредитный договор на сумму 300 тысяч рублей. По условиям договора ответчица взяла на себя обязательство погашать согласно установленного графика как основную сумму задолженности, так и проценты по нему. Обязанности Клочковой С.В. по исполнению кредитного договора было обеспечено поручительством Клочкова М.М. который с банком заключил договор поручительства.
В соответствии с п.3.4. кредитного договора - погашение кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно п.3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ, п.3.4. кредитного договора и п.3.1 договора поручительства ответчики не исполняют свои обязательства.
На основании ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, а так же при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным приказом от 27.04.2009 г. с ответчиков была взыскана денежная сумма в размере 278657 рублей 85 копеек. Однако поскольку кредитный договор не был расторгнут и ответчики до настоящего времени не выполнили взятые на себя обязательства перед истцом, в настоящее время задолженность ответчиков составляет 124824 рубля 24 копейки. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся задолженность после вынесения судебного приказа.
Пояснения ответчицы Клочковой С.В. о том, что она передала деньги Е.В.Н. и последний обещал самостоятельно осуществлять погашение денежной задолженности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований банка, поскольку именно ответчица Клочкова С.В. вступила в правоотношения с банком - заключила кредитный договор, поэтому именно она обязана нести взятые на себя обязательства по договору.
Пояснения Клочкова М.М. о том, что он не подписывал с банком договор поручительства так же не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Клочков М.М. пояснил, что не может представить образцы своих подписей, поэтому у суда отсутствуют основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы и возможность проверки доводов ответчика Клочкова М.М. отсутствуют.
В связи с этим суд находит необходимым разъяснить Клочкову М.М. его право обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечения виновных лиц к ответственности которые, по его словам, подделали его подпись в договоре поручительства. После установления данного факта суд будет вправе пересмотреть настоящее решение по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3696 рублей 48 копеек рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 307-308, 807-811, 819 ГК РФ суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор № 31646 от 3.10.2008 г. между ОАО "Крайинвестбанк" и Клочковой Светланой Владимировной.
Взыскать солидарно с Клочковой Светланы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> и Клочкова Максима Михайловича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" денежную задолженность по кредитному договору от 3.10.2008 г. в размере 124824 рубля 24 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3696 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.