К делу № 2-577/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.11.2010 г. Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волкова Виталия Владимировича к Сергиенко Сергею Борисовичу о взыскании денежной суммы в качестве компенсации материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Из поданного искового заявления следует, что 09.07.2010г. в 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием водителей Волкова В.В. - управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», водителем - Сергиенко С.Б., управлявшим автомобилем марки «Камаз» с прицепом, а также водителем - Козловым Г.Н., управлявшим автомобилем марки «Мазда-6».
Виновником ДТП был признан ответчик Сергиенко С.Б., который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Ответчик Сергиенко С.Б. застраховал свою ответственность по ОСАГО в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ» принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила 179497 рубля. Стоимость проведения экспертизы транспортного средства составила 4000 рублей. Страховой компанией - 000 «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае от 02.08.2010г. и на счет истца в банке была переведена сумма страхового возмещения в размере 84 731 рубль 04 копейки. Второму участнику ДТП - К.Г.Н.. также было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 75268 руб. 96 коп.
Таким образом страховая компания в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила вред причиненного имуществу двух лиц в сумме 160000 рублей.
Поскольку ущерб в полном объёму истцу не возмещён, поэтому он просит взыскать оставшуюся не возмещённую сумму с виновника ДТП – ответчика Сергинко С.Б. в размере 94766 рублей, а так же судебные издержки в размере 4 тысяч рублей за проведение экспертизы, 3163 рубля оплата госпошлины, 2 тысячи рублей услуги юриста.
Истец в судебное заседание не явился, согласно имеющегося ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сергиенко С.Б. исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией возмещён ущерб только по одному полису обязательного страхования на автомобиль КАМАЗ, однако ущерб ответчику был причинён не только автомобилем КАМАЗ, но и прицепом к данному автомобилю. На данный прицеп был заключён отдельный договор страхования. По данному договору страховая компания компенсацию ущерба истцу не производила. Поэтому он считает, что оставшаяся сумма компенсации материального вреда истцу должна быть возмещена так же страховой компанией.
Представитель ответчика Павлова И.П. пояснила, что оставшаяся часть компенсации материального вреда истцу должна быть произведена страховой компанией на основании договора ОСАГО на прицеп к автомобилю КАМАЗ.
Представитель заинтересованного лица ООО "Росгосстрах" Красий А.И., действующая на основании доверенности, в суд не явилась. От неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя страховой компании.
Рассматривая заявленные требования истца, суд руководствуется следующим:
Из обстоятельств дела следует, что вред имуществу истца был причинён автомобилем КАМАЗ под управлением ответчика. При этом суд принимает во внимание, что из истребованного административного материала – схемы ДТП, объяснений водителей Волкова В.В., К.Г.Н., Сергиенко С.Б. следует, что первоначально автомобиль КАМАЗ ударил автомобиль ВАЗ под управлением истца в левое переднее крыло, а затем механические повреждения автомобилю истца были так же причинены прицепом автомобиля КАМАЗ.
Страховая компания признав ДТП страховым случаем выплатила истцу и водителю автомобиля "Мазда" страховое возмещение в размере 160 тысяч рублей по страховому полису серии ВВВ № 0484210239 на автомобиль КАМАЗ. Однако гражданская ответственность ответчика так же была застрахована по страховому полису серии ВВВ №0484210270 на прицеп к данному автомобилю. По данному страховому полису страховая компания не производила страховые выплаты, что является нарушением ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил страхования. Страховая компания была обязана произвести страховые выплаты по каждому страховому полису.
Таким образом истец в настоящее время имеет право обратиться в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и потребовать получения им страховой выплаты по страховому полису ВВВ №0484210270 от 21.07.2009 г.
Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Сергиенко С.Б. невозмещённой части имущественного вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Волкову Виталию Владимировичу в удовлетворении требования к Сергиенко Сергею Борисовичу о взыскании денежной суммы в качестве компенсации материального ущерба возникшего в результате ДТП 9.07.2010 г. в размере 94766 рублей, а так же судебных издержек в размере 9163 рубля.
Разъяснить Волкову Виталию Владимировичу его право на предъявление требования о возмещении оставшейся части ущерба к ООО "Росгострах".
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.