К делу № 2-627/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.11.2010 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Ермакову Анатолию Анатольевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 05.12.2008 года в соответствии с кредитным договором №605479-ф заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Ермаковым А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 283740 руб. на срок до 05.12.2013 г. на приобретение автомобиля Chery А5, 2007 г. выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 05.12.2008 года между ответчиком и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушение данного обязательства ответчик неоднократно нарушал условия внесения денежных средств на счет, что подтверждается историей погашений.
Истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 255534,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, и взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5755,35 руб.
Представитель истца – Липчанский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Согласно уточнённых исковых требований, поскольку ответчик в настоящее время погасил часть задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 250534,90 руб., из которых сумма основного долга – 216680,58 руб., сумма просроченного долга – 30703,22 руб. и сумма просроченных процентов в размере 3151,10 руб.
Ответчик Ермаков А.А. в судебном заседании, с иском не согласился, пояснил, что действительно брал кредит и производил по нему ежемесячные оплаты, так на сегодняшний день внесенная им денежная сумма, соответствует графику платежей. На 30.11.2010 г. им внесено 258300 руб., а согласно графика оплаты им должно быть внесено всего 226413,48 руб. По допущенной несвоевременности платежей в мае и июне 2009 г. пояснил, что был отправлен в производственный отпуск, по возвращению из которого произвёл переплату по кредиту вместе с начисленной просрочкой. В августе 2010 г. в его домовладении случился пожар, что подтверждается справкой, в связи с чем, в сентябре и октябре 2010 г. сумма долга была погашена им частично, но в ноябре доплачена в полном объёме. В связи тем, что задолженности перед банком не существует, а обстоятельства послужившие нарушению срока внесения возникли по не зависящим от него обстоятельствам, он просит суд ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований отказать.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:
Согласно кредитного договора от 05.12.2008 года №605479-ф заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Ермаковым А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 283740 руб. на срок до 05.12.2013 г. на приобретение автомобиля. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд, с требованием о досрочной выплате суммы займа ответчиком Ермаковым А.А. поскольку им ненадлежащем образом исполняются обязательства по кредиту, т.е. допущены просрочки по его оплате.
Из представленных ответчиком квитанций об оплате по кредиту следует, что он с момента заключения кредитного договора, и по настоящее время исполняет взятые на себя обязательства в следующем виде:
17.02.2009 г. – 14000 руб.,
14.03.2009 г. – 16000 руб.,
01.04.2009 г. – 10000 руб.,
21.07.2009 г. – 10000 руб.,
27.08.2009 г. – 10000 руб.,
14.09.2009 г. – 10000 руб.,
14.09.2009 г. – 40000 руб.,
25.09.2009 г. – 8000 руб.,
18.11.2009 г. – 10500 руб.,
19.12.2009 г. – 9000 руб.,
20.01.2010 г. – 5000 руб.,
28.01.2010 г. – 5000 руб.,
18.02.2010 г. – 11700 руб.,
30.03.2010 г. – 9500 руб.,
30.04.2010 г. – 9300 руб.,
28.05.2010 г. – 9400 руб.,
30.06.2010 г. – 9400 руб.,
28.07.2010 г. – 9500 руб.,
27.08.2010 г. – 9500 руб.,
28.09.2010 г. – 6500 руб.,
29.10.2010 г. – 5000 руб.,
30.11.2010 г. – 31000 руб.
То есть, из представленных ответчиком квитанций следует, что всего ответчиком, на основании договора на день рассмотрения судебного решения выплачено банку – 258300 руб.
Согласно условиям договора ответчик был обязан осуществить первый платёж в январе 2009 г. в размере 20603,48 руб., и далее ежемесячно выплачивать в счёт погашения кредита денежную сумму в размере 9355 руб. до декабря 2013 г. На день рассмотрения дела с момента первого платежа, то есть с января 2009 года по ноябрь 2010 включительно, прошло 23 месяца. Таким образом, ответчик должен был оплатить денежную сумму в размере обусловленную договором, составляющую:
20603,48 руб. + (9355 руб. х 22 мес.) = 226413,48 руб.
Поэтому согласно условиям договора ответчик на ноябрь 2010 года должен был выплатить банку 226413 (двести двадцать шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 48 коп.
Сравнивая сумму фактически выплаченную ответчиком в размере 258300 руб. и сумму которую ответчик должен был выплатить по условиям договора в размере 226413,48 руб. суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по погашению денежной суммы ответчик исполняет.
В своём исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Однако сама история погашений (расчёт задолженности) выполнена в таком виде, что в ней невозможно разобраться. В расчёте задолженности указано, что расчёты производятся по формуле из Инструкции ЦБ РФ № 39-П. Однако указанная инструкция суду не представлена, что является нарушением ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Представитель истца Липчанский Е.В., направил факсом письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Тем самым представитель истца уклонился от участия в деле и представления доказательств, обязанность представления которых возложенных на него ст.56 ГПК РФ.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик допустил просрочку в январе 2009 г. - внеся первый платёж в феврале 2009 г., так же в мае и июне 2009 г. - не внеся подряд два платежа, и в сентябре и октябре 2010 г. - внеся деньги на судный счёт в недостаточном размере для списания платежа. На день рассмотрения дела указанная просрочка истцом была погашена в полном объёме.
Банк же в свою очередь, заведомо зная о том, что ответчик допустил просрочку по платежам в 2009 году, и в течение всего 2009 и 2010 года продолжал получать денежные поступления в счёт погашения задолженности ответчика и не предъявлял никаких требований к нему. То есть первоначально у истца не было намерения требовать от ответчика досрочно погасить задолженность по кредитному договору.
Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком порядка погашений кредитной задолженности не является существенным нарушением договора, поскольку задолженность была погашена, и это нарушение не повлекло для банка такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом суд так же оценивает и причину несвоевременного внесения платежей, установив, что они возникли у ответчика по непредвиденным жизненным обстоятельствам, о чём суду предоставлены подтверждающие доказательства.
В соответствии со ст.811 ГК РФ нарушение заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа даёт займодавцу право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Однако наличие этого права не свидетельствует о том, что суд обязан удовлетворить требования истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в полном объёме погасил задолженность и в настоящее время продолжает своевременно исполнять свои обязательства по договору, допущенное им ранее нарушение порядка возврата суммы по договору является не существенным, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Следовательно требование банка о взыскании с ответчика судебных издержек – оплаченной госпошлины при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 450, 453, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Ермакову Анатолию Анатольевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору №605479-ф от 05.12.2008 г., обращения взыскания на предмет залога, взыскание судебных издержек - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.