К делу № 2-739/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.12.2010г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ерошкина Никиты Владимировича о признании действий ст.лейтенанта милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина Свинухова Анатолия Юрьевича незаконными,
у с т а н о в и л:
Ерошкин Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает на то, что ст.лейтенант милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина Свинухов А.Ю. 12.09.2010 г. незаконно привлёк его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В связи с чем Ерошкин Н.В., просит суд признать незаконными действия ст. лейтенанта милиции ИДПС БДПС г. Кропоткина Свинухова А.Ю. по использованию прибора «Блик» для произведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля FORD FOCUS (гос. номер №), принадлежащего заявителю Ерошкину Н.В., признать незаконными действия Свинухова А.Ю. по вынесению постановления 23 ДМ 257978 от 12 сентября 2010г. о привлечении заявителя Ерошкина Н.В. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и признать незаконными действия Свинухова А.Ю. по вынесению требования о прекращении административного правонарушения от 12 сентября 2010г.
Заявитель Ерошкин Н.В. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - ст. лейтенант милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина Свинухов А.Ю. с заявлением Ерошкина Н.В. не согласен, поскольку, являясь инспектором ДПС он выполнял свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений.
Представитель ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Кропоткине – капитан милиции Бурсаков С.В. пояснил, что с требованиями жалобы о признании незаконными действия Свинухова А.Ю. не согласен, поскольку, применение технических средств по измерению светопропускаемости стёкол автомобиля, возбуждения административных дел по ст.12.5 КоАП РФ и рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих соответствующее звание. А Приказ МВД РФ №1240, на который ссылается заявитель, не содержит прямого запрета на проведение проверки техсостояния транспортного средства только инспекторами технического надзора. В связи с чем, считает, что действия инспектора Свинухова А.Ю. по измерению светопропускаемости стекол автомобиля Ерошкина Н.В., фиксация нарушения и вынесения постановления, являются законными и обоснованными. Поэтому он просит в удовлетворении заявлении отказать.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:
Постановлением инспектора ДПС БДПС г.Кропоткина ст. лейтенанта милиции Свинухова А.Ю. № 23 ДМ 257978 от 12.09.2010 г. Ерошкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения п.п.2.3.1 ПДД, п.7.3.ОП, и ему назначено наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Данным постановлением установлено, что на автомобиле Ford Focus гос. номер №. под управлением Ерошкина Н.В., на передних боковых стёклах нанесено покрытие (плёнка) светопропускание которой не соответствует госту №5727-88 и составляет менее 18%. Измерение произведено прибором «Тоник».
Решением Кавказского районного суда от 11.10.2010 г. постановление инспектора ДПС Свинухова А.Ю. № 23 ДМ 257978 от 12.09.2010 г. о привлечении Ерошкина Н.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и требование о прекращении административного правонарушения от 12.09.2010 г. отменены, а производство по административному делу в отношении Ерошкина Н.В. прекращено.
Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Основанием для принятия данного решения, послужило то, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о том, что инспектор ДПС БДПС г.Кропоткина Свинухов А.Ю., является инспектором подразделения технадзора ГИБДД и вправе используя прибор «Тоник» производить замеры, составлять административный материал по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Согласно п.5.3 «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ» утверждённого приказом МВД России от 07.12.2000г. №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» - контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД.
Следовательно, инспектор не был вправе выносить постановление о привлечении Ерошкина Н.В. к административной ответственности.
Данная позиция подтверждается и Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008г., утвердившим Обзор Законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008г., где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных технических средствах, используемых при работе ГИБДД, назначение этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается приборов измерения светопропускания «Блик», «Свет», «Тоник» - отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора.
Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД.
Представитель ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Кропоткине – капитан милиции Бурсаков С.В. предоставил суду разъяснения МВД ГУВД по Краснодарскому краю УГИБДД от 08.10.2010 г. о применении ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из данного разъяснения следует, что проверка светопропускаемости стекол транспортных средств, может осуществляться на месте несения службы всех сотрудников Госавтоинспекции.
Однако, данное разъяснение не может быть судом принято во внимание, поскольку Ерошкин Н.В. был привлечён к административной ответственности инспектором Свинуховым А.Ю. 12.09.2010 г. по ст.12.5 КоАП РФ. То есть представленные разъяснения не относятся к норме права по которой Ерошкин Н.В. был привлечён к ответственности. Сама же часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ была принята Федеральным законом N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" 23.07.2010 и вступила в силу с 23 сентября 2010 года. То есть после того как Ерошкин Н.В. был привлечён к административной ответственности.
Таким образом, на момент привлечения Ерошкина Н.В. к административной ответственности 12.09.2010 г. ст.лейтенант милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина Свинухов А.Ю. при исполнении должностных обязанностей не имел полномочий производить замеры светопропускаемости, использовать прибор «Блик», выносить постановление в отношении Ерошкина Н.В. о привлечении к административной ответственности и выносить требование о прекращении административного правонарушения.
Поэтому принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление Кавказского райсуда от 11.10.2010 г. которым постановление инспектора ДПС Свинухова А.Ю. от 12.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и требование о прекращении административного правонарушения от 12.09.2010 г. – отменены, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая жалоба Ерошкина Н.В. так же подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
р е ш и л:
1. Признать незаконными действия ст. лейтенанта милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина Свинухова Анатолия Юрьевича по использованию прибора «Блик» для произведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля FORD FOCUS (гос. номер №), принадлежащего Ерошкину Никите Владимировичу.
2. Признать незаконными действия ст. лейтенанта милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина Свинухова Анатолия Юрьевича по вынесению Постановления 23 ДМ 257978 от 12 сентября 2010 г. о привлечении Ерошкина Никиты Владимировича к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
3. Признать незаконными действия ст. лейтенанта милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина Свинухова Анатолия Юрьевича по вынесению Ерошкину Никите Владимировичу требования о прекращении административного правонарушения от 12 сентября 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.