К делу №2-663/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
8.12.2010 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ватулина Александра Ивановича к Яковлеву Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 27 мая 2010 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "Пежо 206". Виновником ДТП признан ответчик Яковлев А.Г., который в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21093. Вина Ответчика подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОАО «ЭСКО» (страховая компания виновника ДТП) за получением страхового возмещения, истцом получено в счет страхового возмещения по данному страховому случаю 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Договором ОСАГО предусмотрена максимальная выплата в размере 120000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149237 рублей, что подтверждается отчетом независимого специалиста оценщика № 10/27 от 03.08.2010 года.
В связи с тем, что полученного страхового возмещения истцу недостаточно для проведения ремонта автомобиля и приведения его в надлежащее состояние, он обратился к виновнику ДТП – ответчику, с просьбой возместить причиненный ущерб, на что ответчик ответил отказом. Поэтому истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещения вреда в размере 29237 рублей, а так же судебные расходы.
В процессе производства ремонтных работ повреждённого автомобиля были выявлены скрытые недостатки - разрушение блока цилиндра двигателя. Отчетом № 10/62 от 27.09.2010 года определен дополнительный ущерб в связи с заменой блока двигателя без учета износа в размере 64359,00 рублей. При этом истцом понесены дополнительные затраты на проведение оценки в сумме 2000 рублей.
Поэтому истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 119706 рублей.
В судебном заседании представитель истца Никифорова Н.В. пояснила, что истцом по стразовому возмещению получено 120 тысяч рублей со страховой компании «Эко». В связи с тем что страхового возмещения истцу недостаточно для приведения автомобиля в надлежащее состояние он обратился с иском к Яковлеву – причинителю вреда. По первоначальному заключению эксперта К.В.И. стоимость причинённого ущерба без учёта износа деталей составила 175347 рублей. В процессе разборки автомобиля были выявлены дополнительны дефекты - трещина блока двигателя. Поэтому в результате дополнительного экспертного исследования, в связи с необходимостью замены блока двигателя стоимость причинённого ущерба вместе со стоимостью работ составила 64359 рублей. С учётом выплаченной суммы по страховке размер компенсации причинённого ущерба составляет 119706 рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 11578 рублей.
Ответчик Яковлев А.Г. в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Эрицян А.Э.
Адвокат Эрицян А.Э. будучи уведомлен о рассмотрении дела, в суд не явился, его причина неявки неизвестна. Поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя и рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Оценщик К.В.И. пояснил, что истец заключил с ним договор на проведение оценки. Он уведомил ответчика о проведении осмотра телеграммой – адрес ответчика он узнал из справки о ДТП. Поскольку ответчик не явился для осмотра автомобиля, то он попытался связаться с ним по телефону, но тот не поднял трубку. Осмотр автомобиля истца был проведён без присутствия Яковлева. Он составил отчёт об оценке стоимости деталей и работ по ремонту автомобиля. Через некоторое время, после разборки автомобиля им был проведён повторный осмотр. Яковлев также был уведомлен телеграммой. На второй осмотр автомобиля ответчик вновь не явился. Он так же звонил ему на телефон, но тот не ответил. На втором осмотре были выявлены скрытые повреждения – сняли двигатель и на нем была трещина блока цилиндров двигателя в той части которую при первом осмотре невозможно было увидеть. По данному осмотру он также составил отчет. По второму осмотру составлялся новый договор, истец ему оплатил – 2000 рублей за проведение оценки и 1500 рублей за получение им копии первоначального отчета для обращения в суд по рассматриваемому иску. Копия отчёта им была выдана в связи с тем, что первый экземпляр истец направил в суд при рассмотрении дела к страховой компании. Стоимость запасных частей им взята из интернет магазина "exist.ru". Цены в данном магазине наиболее низкие по сравнению с ценами в других магазинах. Стоимость данного ремонта у официального дилера значительно выше расчета произведённого им. Выезд дилера на место жительства истца стоит дорого. Ремонт автомобиля официальным дилером был бы экономически не целесообразным.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Виновником ДТП является ответчик. Судом, с учетом представленных доказательств, достоверно установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшем ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями. Поэтому с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учёта износа деталей, поскольку на рынке невозможно приобрести детали на его автомобиль с учётом его износа.
Рассматривая указанное требование истца о взыскании ущерба без учёта износа деталей, суд руководствуется следующим:
В силу положений, статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, согласно пункту 2 данной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, то есть наличие места где возможно было бы приобрести все детали бывшие в употреблении 3 года на автомобиль "Peugeot 206" ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать разницу между фактическим размером причинённого ущерба и той частью которая ему уже была компенсирована страховой компанией, исходя из стоимости новых деталей.
Согласно первоначального отчёта № 10\27 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта без учёта износа деталей составляет 175534 рубля (л.д. 10). Эта сумма состоит из стоимости узлов и деталей в размере 132538,8 рублей (л.д.21), стоимости работ по замене и установке деталей в размере 16300 рублей (л.д. 22), стоимость окраски в размере 11400 рублей, расходных материалов по окраске 9240 рублей, стоимость утраты товарного вида 5968 рублей (л.д.24).
Поскольку в процессе разборки автомобиля после составления первоначального отчёта был выявлен скрытый дефект – разрушение в блоке цилиндров двигателя, поэтому согласно дополнительного отчёта стоимость ремонта двигателя без учёта деталей составила 64359 рублей (л.д.65). Данная сумма состоит из следующих позиций: 43567 рублей стоимость блока двигателя, 892 рубля стоимость мелких деталей, 4800 рублей стоимость работ по снятию и установке двигателя, 100 рублей дополнительная работа с нижним брызговиком, 200 рублей отсоединить, а затем присоединить коробку передач от двигателя, 14800 рублей разборка и сборка двигателя (л.д.73).
Таким образом, размер возмещения вреда причинённого истцу по ремонту автомобиля составляет 239706 рублей (175347 + 64359 = 239706). Учитывая, что истцу возмещён ущерб в размере 120000 рублей, поэтому с ответчика необходимо взыскать в качестве компенсации причинённого ущерба денежную сумму в размере 119706 рублей.
Согласно ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому истцом в качестве доказательств размера причинённого ущерба представлены отчёты оценщика К.В.И. Данные отчёты являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оценщик К.В.И. является специалистом-оценщиком, членом СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков». Он включен в реестр членов МСО 20 декабря 2007 г., регистрационный № 0324. Сведения о стоимости запасных частей в отчёте указаны по ценам интернет магазина exist.ru.
Ответчик уведомлялся о необходимости явки для участия в осмотре автомобиля перед каждым осмотром автомобиля, однако от участия в осмотре он уклонился. На стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению ответчик не смог убедительно пояснить причину неявки на осмотр, ходатайства о переносе осмотра им не заявлялось.
Поэтому возражения ответчика и его представителя высказанные на стадии досудебной подготовки, относительно недостоверности заключения об оценке автомобиля, суд находит не состоятельным. Объективность данных содержащихся в отчётах оценщика К.В.И. относительно размера причинённого ущерба автомобилю истца не вызывает сомнение.
Истец просит так же взыскать в свою пользу судебные расходы которые он понёс в результате обращения в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.
Всего истец понёс судебные расходы в размере 11578 рублей. Из них 1078 рублей (л.д. 4) – оплата госпошлины при обращении в суд, 7 тысяч рублей (л.д. 28) – расходы на оплату услуг представителя, 2 тысячи рублей расходы на оплату услуг оценщика (квитанция представлена в суде), 1500 рублей (л.д. 90) расходы за повторную выдачу отчёта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Яковлева Александра Григорьевича в пользу Ватулина Александра Ивановича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённым в результате ДТП - денежную сумму в размере 119706 рублей.
Взыскать с Яковлева Александра Григорьевича в пользу Ватулина Александра Ивановича в качестве компенсации понесённых судебных расходов 11578 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.