К делу № 2-704/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.12.2010 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маильянц А.А. к Блохиной И.В. о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи дома,
у с т а н о в и л:
Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 23.03.2009 года она с одной стороны и Блохина, ранее Караваева И.В. с другой стороны заключили дополнительное соглашение по предварительному договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного соглашения Блохина (Караваева) И.В. в связи с невозможностью осуществления сделки купли-продажи недвижимости, обязалась возвратить истице полученную ею сумму в размере 50000 рублей, после продажи указанной недвижимости другому покупателю. Согласно договора купли-продажи жилого дома с пристройками от 17.09.2009 года ответчица Блохина (Караваева) И.В. продала указанное выше домовладение. Однако взятые на себя обязательства, по возврату 50000 рублей не исполнила до настоящего времени. Также согласно расписке от 22.03.2009 года ответчицей Блохиной И.В. от истицы, Маильянц А.А. была получена сумма 32000 рублей, которая также до настоящего времени ей не возвращена.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы составляет 82000 рублей.
Истица просит взыскать указанную сумму с применением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Из представленного истицей расчёта сумма задолженности дополнительно составляет 9840 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы понесённые судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2955,20 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению истица свои требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что у ответчицы по делу она покупала домовладение. Стоимость домовладения 1 миллион рублей. Вначале она по предварительному договору передала 68 тысяч рублей. Затем перечислила 932 тысячи рублей на денежный счёт ответчицы в банк. С этого счёта ответчица сняла 32 тысячи рублей, остальные деньги в размере 900 тысяч рублей ей были возвращены. Поэтому истица просит возвратить ей 32 тысячи рублей и 50 тысяч рублей.
Представитель ответчика Гильштейн С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, где стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли продажи и в качестве аванса Маильянц передала Блохиной 68 тысяч рублей, что подтверждается распиской Блохиной на предварительном договоре. Из указанной суммы – 68 тысяч рублей, Блохина, в соответствии с договором с агентством недвижимости передала агентству 50 тысяч рублей, 18 тысяч оставила себе. Затем на лицевой счёт ответчицы истица перечислила 932 тысячи рублей. 22 марта 2009 года Блохина сняла с этого лицевого счета 32 тысячи рублей. Истица отказалась от заключения сделки, поэтому ответчица возвратила ей оставшуюся денежную сумму в размере 900 тысяч рублей. Таким образом, из всей денежной суммы в размере 1 миллион рублей, у ответчицы осталась денежная сумма в размере 100 тысяч рублей. В связи с отказом истицы от доведения сделки до конца, между сторонами и агентством недвижимости было заключено трёхстороннее дополнительное соглашение, по условиям которого 50 тысяч рублей будут возвращены от Блохиной к Маильянц после продажи недвижимости другому покупателю и 50 тысяч рублей, полученные Агентством «Поиск», будут зачтены при совершении сделки купли-продажи на другую недвижимость приобретённую истицей.
Поэтому представитель ответчицы считает, что в пользу Маильянц должны быть взысканы деньги в сумме 50 тысяч рублей и проценты с момента предъявления иска до вынесения решения. В удовлетворении остальной денежной суммы следует отказать.
Представитель 3-го лица Агентства недвижимости "Поиск" Мотина С.В. пояснила, что Блохина обратилась в агентство с просьбой продать ее домовладение. Агентством был найден покупатель в лице истицы Маильянц А.А. Между ней и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи дома за 1 миллион рублей. При заключении данного договора Маильянц А.А. передала задаток Блохиной в сумме 68 тысяч рублей. Согласно предварительного договора, Блохина могла оставить этот задаток себе, поскольку не она отказалась от совершения сделки, а покупатель – Маильянц. После заключения данного договора Блохина уверенная в том, что сделка состоится, передала эти деньги дальше, т.е. выступила как покупатель другого дома. Она уведомила сразу и агентство и Маильянц А.А., что возврата этих денег не будет. Агентство подготовило все необходимые документы для сделки и был назначен день для регистрации договора в органах Юстиции. Истица, то есть покупатель Маильянц А.А. с целью подтверждения намерения покупки домовладения перевела на счёт продавца Блохиной И.В. остальные денежные средства по договору в размере 932 тысячи рублей. В день регистрации сделки в учреждении юстиции не было света. Поэтому регистрация сделки была перенесена на другой день. Утром следующего дня Маильянц позвонила и сказала, что она нашла более лучший дом и передумала покупать. Блохина возвратила ей 900 тысяч рублей, а 32 тысячи рублей она сразу перевела на задаток на другое домовладение, поскольку считала, что это ее деньги, они были у нее на счету. Чтобы избежать скандала, заключили дополнительное соглашение, о том, что 50 тысяч рублей будут возвращены Блохиной Маильянц. Но Блохиной, уплаченный ею задаток на покупаемое у других лиц домовладение, не был возвращен. В последствии Блохина продала свой дом, но уже намного дешевле. Поэтому представитель агентства недвижимости считает, что взятое Блохиной И.В. на себя обязательство о возврате Маильянц А.А. 50 тысяч рублей, подлежало исполнению в случае если бы условия продажи дома Блохиной И.В. не поменялись. Маильянц подвела Блохину изначально, она и так потерпела убытки, что пришлось срочно продавать дом по заниженной цене, она просто не смогла возвратить Маильянц 50 тысяч рублей. В свою очередь Маильянц не купила и другой дом, который перебил ей сделку. Агентство нашло ей другой дом и комиссию с нее не брали. Свои обязательства перед Маильянц А.А. агентство выполнило.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему:
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключён предварительный договор по условиям которого ответчица как продавец взяла на себя обязательство продать, а истица как покупатель взяла на себя обязательство купить домовладение по <адрес>. Стоимость домовладения была определена в размере один миллион рублей. В день заключения договора покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 68 тысяч рублей. Оставшаяся сумма должна была быть перечислена продавцу в размере 932 тысячи рублей. Из пункта 5 договора, следовало, что в случае не исполнения обязательства покупателем купить домовладение, задаток в размере 68 тысяч рублей остаётся у продавца и покупателю не возвращается.
На день заключения основного договора и регистрации сделки покупатель перевела в соответствие с условиями предварительного договора на расчётный счёт продавца остальную денежную сумму в размере 932 тысячи рублей. Однако в назначенный день договор не был подписан и зарегистрирован по причине отсутствия света в регистрационной службе. Была назначена новая дата заключения основного договора. Однако покупатель – истица Маильянц А.А. отказалась от заключения сделки. Таким образом, сделка не состоялась по вине покупателя. Поэтому в соответствии с п. 5 предварительного договора полученный продавцом - ответчицей задаток в сумме 68 тысяч рублей не должен возвращаться покупателю - истице.
Однако между сторонами был составлено дополнительное соглашение к предварительному договору по условиям которого продавец Караваева (в настоящее время Блохина) И.В. взяла на себя обязательство выплатить покупателю Маильянц А.А. после приобретения другого жилья денежную сумму в размере 50 тысяч рублей. Поскольку данное обязательство ответчица взяла на себя добровольно, поэтому это обязательство она должна исполнить в полном объёме, что представителем ответчицы не оспаривается.
Поэтому требования истицы о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично – в размере 50 тысяч рублей. В данную сумму входят 32 тысячи рублей полученных ответчицей в банке и 18 тысяч рублей – часть задатка которую ответчица обязалась добровольно возвратить истице.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поэтому требования истицы о применении ст. 395 ГК РФ так же обоснованы. На день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учётная ставка банковского процента составляет 7,75 % годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчица взяла на себя обязательство выплатить деньги в сумме 50 тысяч рублей после продажи своего домовладения. Это домовладение было ею продано в сентябре 2009 года. Из смысла обязательства по дополнительному соглашению следует, что сразу после продажи дома ответчица должна была вернуть денежную сумму. Поэтому проценты по учётной ставке рефинансирования должны начисляться с даты продажи домовладения до дня вынесения судебного решения. За этот период прошло 14 месяцев. Поэтому за каждый месяц просрочки денежная сумма в размере 50 тысяч рублей должна быть индексирована на 0,6458% (7,75%:12=0,6458). За 14 месяцев просрочки сумма должна быть индексирована на 9% (0,6458*14=9). Поэтому с учётом индексации с ответчицы необходимо дополнительно взыскать 4500 рублей за 14 месяцев просрочки долга (50000*9:100=4500), а всего ко взысканию по основному долгу 54500 рублей.
Истица так же просит взыскать в свою пользу судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате госпошлины в размере 2955 рублей 20 копеек. Рассматривая данное требование суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истицы удовлетворены на 70%, поэтому в её пользу необходимо взыскать 2068 рублей 64 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Блохиной Ирины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Миальянц Ани Арутюновны следующие денежные суммы:
- 54500 рублей в качестве основного долга,
- 2068 рублей 64 копейки в качестве компенсации понесённых судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маильянц А.А. к Блохиной И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.