К делу № 2-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.01.2011 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гедзь Елены Леонидовны к Серединину Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства по кредитному договору общим долгом, встречный иск Серединина Александра Викторовича к Гедзь Елене Леонидовне о разделе имущества, признании обязательств по кредитным договорам общим долгом,
у с т а н о в и л:
Истица Гедзь Е.Л., согласно поданного искового заявления к Серединину А.В. указывает на то, что ранее с ответчиком находилась в совместном браке и носила фамилию Серединина. Брак расторгнут 12.10.2009 г. В период брака она и ответчик решили заниматься выращиванием бычков для последующей их продажи. С этой целью 08.05.2008 г. она совместно с супругом Середининым А.В., заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор согласно которому она и ответчик взяла кредит в размере 200000 рублей под 15% годовых. Данный кредит является целевым, использовался на приобретение сельскохозяйственных животных. После получения в банке кредита, наличные денежные средства хранились дома. 20.05.2008 г. ответчик, Серединин А.В., заключил с ОАО «Колхоз Прогресс» от её имени договор купли-продажи 10 бычков возрастом 6-8 месяцев на общую сумму 150000 рублей. При этом покупателем в договоре указана она, на тот момент Серединина Е.Л., договор также подписан от её имени. Но фактически этот договор она не заключала, договор заключил её муж. Ответчик, Серединин А.В., за счёт заёмных средств приобрёл бычков, затем своими силами вырастил их и продал. При этом погашать кредит продолжает истица. Остальные 50 000 рублей кредитных средств ответчик истратил по своему усмотрению.
В связи с изложенным истица просит 10 бычков стоимостью 150000 рублей признать общим имуществом супругов и произвести их раздел со взысканием в её пользу половины стоимости бычков. Кроме того, она просит признать общим долгом обязательства перед банком и разделить их поровну, взыскав с ответчика, Серединина А.В., половину уплаченных ею взносов по погашению кредита, определив дальнейшее взыскание по 1\2 доле и взыскать с ответчика половину от истраченных им 50000 рублей кредитных средств оставшихся от полученной денежной суммы в банке.
Истица просит так же взыскать понесённые ею судебные издержки: 3900,5 рублей – оплата госпошлины, 2500 рублей – услуги адвоката.
Ответчик Серединин А.В. подал встречный иск к Гедзь Е.Л. в котором указал на то, что в период брака с Гедзь Е.Л. были заключены кредитные договора :
- со Сберегательным банком РФ, Туапсинским филиалом ОСБ № 1805, кредитный договор № 11871 26.01.2006 года до 25.01.2011 года, сроком на 60 месяцев, на «неотложные нужды» под 19% годовых, на сумму 179000 тысяч рублей, данный кредит им полностью погашен досрочно. Кредит им был взят для погашения целевого займа. Полученного по месту работы в тресте «Сургут».
-со Сберегательным банком, Кропоткинским ОСБ № 1586, сроком до 30.03.2010 года под 16 % годовых, на сумму 35000 тысяч рублей, кредит им полностью досрочно погашен. Деньги были расходованы на приобретение автомобиля ВАЗ 2101, который был оформлен на имя ответчицы и который ответчица подарила без его ведома своему брату.
Истец по встречному иску просит взыскать с ответчицы 1\2 долю сумм уплаченных по кредитам.
Кроме этого были приобретены два домовладения, одно из них он и ответчица строили самостоятельно. Для строительства этого дома он по расписке в долг на строительство дома в ст. Дмитриевская по <адрес> взял деньги в сумме 400000 тысяч рублей у гр. С.Г.А., о долге истица, знала и была согласна, что он взял эти деньги на строительство. Дом остался у истицы, а он выплатил весь долг, поэтому просит выплатить ему 1\2 часть от долга.
Кроме этого, деньги на целевой взнос на приобретение квартиры, он получил по месту работы. На эти деньги была приобретена, квартира в Туапсинском районе <адрес> Квартиру продали, все деньги в сумме 500000 рублей поступили на расчетный счет ответчицы. Он являлся собственником 1\4 доли в этой квартире. Поэтому истец по встречному иску просит выплатить ему 1\4 долю денежной сумы от продажи квартиры.
Кроме этого он подтверждает, что 08 мая 2008 года он и бывшая супруга заключили с банком кредитный договор на сумму 200000 тысяч рублей. Из суммы указанного договора на 150 тысяч рублей приобрели 10 бычков для последующего выращивания и перепродажи. Бычки находились во дворе по месту их проживания. С ноября 2008 года по февраль 2009 он находился в служебной командировке в Чеченской республике. После его возвращения бычков не было, поскольку Гедзь Е.Л. продала их. Денег от продажи он не получал. Считает, что деньги полученные Гедзь Е.Л. от продажи бычков являются совместным имуществом и полежат разделу в общих долях, по 1\2 доле каждому.
Серединин А.В. согласно поданного дополнительного встречного иска указывает на то, что решением Кавказского районного суда от 29.04.2010 г. Вступившего в законную силу 22.06.2010 г. Произведен раздел автомобиля Mitsubishi Dellica 2002 г. выпуска. С Гедзь Е.Л. в пользу Серединина А.В. взыскана 1\2 доля от оценочной стоимости автомобиля в сумме 79980 руб. Определением Кавказского районного суда от 22.07.2010 г. Гедзь Е.Л. была предоставлена рассрочка по выплате денежной суммы в размере семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 6665 рублей. В настоящее время Гедзь Е.Л. продала указанный автомобиль уплатив ему по решению суда денежные средства в сумме только 13355 рублей.
Серединин А.В. не согласен с тем, что Гедзь Е.Л. определением суда предоставлена рассрочка платежей за 1\2 долю автомобиля, поэтому просит признать сделку купли-продажи автомобиля Mitsubishi Dellica 2002 г. выпуска, недействительной и обязать Гедзь Е.Л. выплатить в 10-дневный срок оставшуюся часть долга в сумме 66625 рублей с учетом ставки рефинансирования в 7,7%.
В судебном заседании истица по первому иску Гедзъ Е.Л. свои исковые требования поддержала в полном объёме, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Она пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Середининым А.В. В 2008 году она и Серединин А.В. заключили с Россельхозбанком целевой кредитный договор на приобретение бычков. По договору было получено 200 тысяч рублей. После этого, 20.05.2008 года, Серединин из колхоза «Прогресс» привез ей документы о покупке бычков и квитанцию об оплате их транспортировки. В документах стояла её подпись, хотя она ничего не подписывала. Документы были на 150 тысяч рублей. Бычков она не видела, их не получала и нигде за них не расписывалась, где находились бычки она не знала. Серединин А.В. ей сказал, что они выращиваются. Через некоторое время Серединин А.В. уехал. В данный момент этот кредит в Россельхозбанке выплачивает только она. На сегодняшний момент ею выплачено банку 169800 рублей в период брака выплачено 89450 рублей - на эту сумму она не претендует, ею осуществляются платежи и после расторжения брака. Остаток долга 92810 рублей. Она просит оставшуюся сумму долга разделить пополам с Середининым А.В. Половину выплаченной ею суммы взыскать в свою пользу. Просит так же взыскать в свою пользу судебные расходы.
Ответчик по первому иску Серединин А.В. пояснил, что с исковыми требованиям истицы не согласен, поскольку с такими требованиями Гедзь Е.Л. уже обращалась в суд и судебным решением от 09.09.2010 года истице отказано в удовлетворении требования. При разделе совместно нажитого имущества он все оставил Гедзь Е.Л. и поэтому отказался от раздела, надеясь, что последняя не будет подавать больше исков о разделе имущества. Об этом имеется определение суда от 9.11.2009 г. Поэтому погашать кредит на сумму 200 тысяч рублей он не согласен. Бычками в количестве 10 голов он не распоряжался, фактически ими распорядилась истица в тот момент когда он находился в командировке в Чеченской республике.
Представитель ответчика по первому иску Серединина О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что иск не признаёт.
Истец по встречному иску Серединин А.В. пояснил, что с Гедзь Е.Л. он дважды находился в зарегистрированном браке. Первый раз брак был зарегистрирован с 1996 г. по 2004 год. Затем этот брак был расторгнут. Вновь брак был зарегистрирован с 2008 по 2009 год. После расторжения брака первый раз ни у Гедзь Е.Л., ни у него никаких имущественных споров не возникало.
Проживая в браке с Гедзь Е.Л., в сентябре 2002 года им от его работы - треста «Сургут», получена квартира в <адрес> Туапсинского района. Эта квартира была приватизирована на четверых членов семьи. То есть он, его бывшая супруга и двое детей являлись собственниками по 1\4 доле квартиры. Данная квартира была продана 26.08.2005 года, деньги от продажи данной квартиры были перечислены на лицевой счет Середининой Е.Л., ныне Гедзь. Эти деньги планировалось потратить на приобретение другого жилья, в том же поселке. Но этих денег не хватало, поэтому он оформил целевой займ от 25.07.2005 года в том же предприятии, где и работал - ООО «Сургутнефтегаз» на приобретение жилья в сумме 200 тысяч рублей. Для приобретения жилья был заключен с собственником данного жилья предварительный договор купли-продажи от 19.07.2005 года на имя Середининой Е.Л., в настоящее время Гедзь Е.Л. Но ему необходимо было отчитаться перед предприятием за использование денег, поэтому договор был переделан на его имя.
Поэтому он по своему встречному требованию просит взыскать с Гедзь Е.Л. 1\4 долю от стоимости проданной квартиры в <адрес> Туапсинского района в сумме 125 тысяч рублей. Сделка по приобретению другого жилья в Туапсинском районе не состоялась. Поэтому за эти деньги было приобретено домовладение в ст. Кавказской.
По его второму требованию о признании долга в размере 400 тысяч рублей совместным, и взыскании с ответчицы 200 тысяч рублей пояснил: Когда он с ответчицей переехали в ст. Дмитриевскую Кавказского района, то в 2008 году было приобретено домовладение в СПК «Дмитриевское» по <адрес>. На ремонт данного домовладения он взял у С.Г.А. деньги по расписке в сумме 400 тысяч рублей. Гедзь Е.Л. знала о данном займе. Эти долговые обязательства были погашены лично им. Поэтому он просит взыскать с Гедзь Е.Л. 1\2 долю данного долга в размере 200 тысяч рублей.
По третьему требованию о взыскании с ответчицы 1\2 доли по кредитному договору на сумму 35 тысяч рублей пояснил, что им со Сберегательным банком г. Кропоткина был заключен кредитный договор 31.03.2007 года № 31510 на сумму 35 тысяч рублей. Ответчица о данном кредите знала. На деньги, полученные по кредиту, был приобретен автомобиль ВАЗ-2101, который был оформлен в начале марта 2007 года на имя Гедзь Е.Л. Этот автомобиль она подарила своему брату в 2008 году. Он (Серединин А.В.) знал о передаче автомобиля, но был против. Договор дарения заключен не был, а в последствии данный автомобиль был утилизирован и сдан на металлолом. Кредит на сегодняшний день погашен. По этому требованию он просит взыскать с ответчицы 1\2 долю от суммы кредита.
По четвёртому требованию о взыскании 1\2 доли от суммы по кредитному договору на сумму 179 тысяч рублей, истец по встречному иску пояснил, что 26.01.2006 года им был заключён договор № 11871 на сумму 179 тысяч с Туапсннским ОСБ № 1805 на цели личного потребления. Данная сумма пошла на погашение целевого займа по квартире в Туапсинском районе. Он увольнялся с ООО «Сургутнефнегаз» и нужно было погасить целевой кредит. Некоторое время он регулярно платил кредит, но затем переехал жить в Кавказский район и стал платить с просрочкой. Поручители Стороженко и Иванова погасили оставшуюся часть кредита, но они это сделали по своей инициативе. Его отец погасил указанным лицам выплаченную сумму по кредиту. Истец по встречному иску просит взыскать 1\2 долю от суммы названного кредита с Гедзь Е.Л. в свою пользу, поскольку на деньги от проданной квартиры было приобретено домовладение в Кавказском районе.
По пятому требованию о признании не действительной сделки купли-продажи автомобиля Mitsubishi Dellica 2002 г. выпуска, истец по встречному иску пояснил, что решением Кавказского райсуда от 29.04.2010 года был произведен раздел указанного автомобиля. Этот автомобиль был оформлен на его имя. При разделе данный автомобиль был оставлен за Гедзь Е.Л., и с неё в его пользу было взыскано 79980 рублей. Гедзь Е.Л. обратилась с заявлением в суд о рассрочке взыскания суммы. Определением суда Гедзь Е.Л. была предоставлена рассрочка на один год с ежемесячной выплатой по 6665 рублей. 16.12.2010 года ему стало известно, что данный автомобиль Гедзь Е.Л. был продан. Истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку не согласен с действиями Гедзь Е.Л. которая не выплатила ему сумму по решению суда и распорядилась имуществом.
Представитель истца по встречному иску Серединина О.А. пояснила, что полностью поддерживает встречный иск.
Ответчица по встречному иску Гедзь Е.Л. пояснила, что со встречным иском не согласна. В 2007 году она приобрела автомобиль ВАЗ-2101 за 15 тысяч рублей. Эту машину она никому не дарила, утилизировала ее в 2008 году. В указанный период она не находилась с Середининым в браке, поэтому считает, что данный автомобиль никакого отношения к разделу имущества не имеет. По кредиту на сумму 179 тысяч рублей, так же считает, что данный кредит не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку был взят Середининым А.В. в тот период когда брак между ними был расторгнут.
По требованиям в отношении квартиры в <адрес> Туапсинского района о взыскании 1\4 части от продажи квартиры в сумме 125 тысяч рублей она не согласна. Деньги от продажи данной квартиры были перечислены на её сберкнижку. Затем все деньги были разделены. Ей досталось 3\4 от суммы продажи квартиры, то есть её доля и доля двух детей, Серединину А.В. досталась 1\4 часть. То есть денежная сумма от продажи квартиры была фактически разделена после первого расторжения брака. После продажи квартиры прошло 7 лет Серединин А.В. никаких требований к ней на протяжении всего времени не предъявлял.
По требованиям о взыскании с неё половины займа в сумме 400 тысяч рублей пояснила, что о данном займе ей ничего не известно. Из представленной Середининым А.В. расписки следует, что займ был взят в 2007 году, когда она не находилась в браке с истцом.
По требованиям о расторжении договора купли продажи автомобиля Mitsubishi Dellica 2002 г. выпуска, пояснила, что данный автомобиль действительно является совместно нажитым имуществом. Однако это имущество уже разделено, о чём уже имеется решение суда. Поэтому основания для признания договора купли-продажи не действительным этого автомобиля отсутствуют. Поскольку автомобиль по решению суда был передан в её собственность, то она имела право его продать.
Кроме того, ответчицей по встречному иску Гедзь Е.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обосновании указанного требования Гедзь Е.Л. пояснила, что брак с Середининым А.В. расторгнут 5.06.2004 года. Встречный иск о разделе имущества им подан в декабре 2010 г., то есть по истечению трёх летнего срока исковой давности. Все требования изложенные во встречном иске вытекают из их брачных отношений до расторжения брака 5.06.2004 г. Поэтому она просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Серединину А.В. в полном объёме в удовлетворении встречного иска.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк Ежова И.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно кредитного договора между банком и сторонами по делу, банк выдал сторонам денежную сумму в размере 200 тысяч рублей. В настоящее время обязанности по кредитному договору исполняет Гедзь Е.Л. Она не допускает нарушения условий возврата банку денежной суммы. Банк не оспаривает квитанции представленные Гедзь Е.Л. в суд, как доказательства погашения кредитной задолженности.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Рассматривая требования по первому иску Гедзь Е.Л. к Серединину А.В. о признании общим долгом обязательства по кредитному договору от 8.05.2008 года на сумму 200 тысяч рублей, суд руководствуется ст. 34 ч.1, 39 ч.1,3 СК РФ согласно которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Денежная сумма в размере 200 тысяч рублей по кредитному договору от 8.05.2008 г. была получена сторонами в период нахождения их в браке. Более того, заёмщиками по указанному договору являются обе стороны – Серединина Е.Л. (ныне Гедзъ Е.Л.) и Серединин А.В. (л.д. 10-16). Таким образом, разделу подлежит денежная сумма которая была выплачена Гедзь Е.Л. по кредитному договору после расторжения брака и на момент вынесения решения по данному делу. А так же в силу ст. 39 ч.3 СК РФ дальнейшие платежи по кредитному договору должны производиться каждым из бывших супругов по 1\2 доле.
Брак между сторонами был расторгнут 12.10.2009 года. Все платежи по кредитному договору с момента расторжения брака и на момент вынесения настоящего решения производятся Гедзь Е.Л. Согласно представленных ею квитанций (л.д. 52-67), ею после расторжения брака выплачена денежная сумма в счёт погашения кредитной задолженности в размере 78850 рублей. Учитывая, что обязательства по выполнению условий кредитного договора должны нести обе стороны, поэтому Серединин А.В. должен компенсировать Гедзь Е.Л. 1\2 долю выплаченной ею суммы после расторжения брака. То есть с Серединина А.В. в пользу Гедзь Е.Л. необходимо взыскать денежную сумму в размере 39425 рублей. Оставшаяся денежная задолженность по кредитному договору должна выплачиваться сторонами банку в равных долях. То есть на обе стороны следует возложить обязанность по погашению денежной задолженности по кредитному договору с февраля 2011 года включительно по 1\2 доле согласно графика платежей.
Суд находит не состоятельными доводы Серединина А.В. о том, что он не обязан погашать задолженность по названному кредитному договору, поскольку ранее отказался от раздела совместно нажитого имущества и всё это имущество осталось в пользовании Гедзь Е.Л. (л.д. 105) Указанный кредитный договор от 8.05.2008 г. ранее не был предметом раздела имущества. Судом не разрешался вопрос о судьбе совместного долга по данному договору. Поэтому, несмотря на то, что Серединин А.В. отказался от раздела иного совместно нажитого имущества, истица Гедзь Е.Л. вправе требовать раздела долга по кредитному договору, который ранее не был предметом раздела.
Рассматривая требования истицы по первому иску Гедзь Е.Л. в части взыскания с бывшего супруга 1\2 доли стоимости 10 голов бычков приобретённых в период брака и 1\2 доли оставшейся суммы от кредитного договора в размере 50 тысяч рублей, суд руководствуется следующим:
Никто из сторон не оспаривает, что после получения денежной суммы в размере 200 тысяч рублей по кредитному договору от 8.05.2008 г., на эту сумму за 150 тысяч рублей стороны приобрели 10 голов бычков, и из полученной суммы по кредиту осталось 50 тысяч рублей. Спор между сторонами в этой части заключается в том, что каждая из сторон утверждает, что именно противоположная сторона распорядилась выращенными бычками и присвоила себе денежную сумму от их продажи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ни одна из сторон не представила достоверных доказательств того, что именно противоположная сторона распорядилась совместно нажитым имуществом от продажи 10 голов бычков и реализовала оставшиеся 50 тысяч рублей от получения кредита. Справка представленная Гедзь Е.Л. о том, что она не занималась подсобным хозяйством и не выращивала бычков не является бесспорным доказательством того, что указанным имуществом распорядился именно Серединин А.В. Ссылка Серединина А.В. на то, что он после покупки бычков находился в командировке в Чеченской республике так же не является бесспорным доказательством распоряжения имуществом Гедзь Е.Л.
Судом установлено, что отчуждение 10 голов бычков, так же как и распоряжение денежной суммы в размере 50 тысяч рублей, оставшихся от полученного кредита, произошло в период совместного брака сторон. Стороны, находясь ещё в браке, фактически распорядились указанным имуществом. Поэтому учитывая, что Гедзь Е.Л., как истица по заявленному требованию, не представила достоверных доказательств распоряжения указанным имуществом Середининым А.В., в удовлетворении её требования о разделе названного имущества и взыскании в её пользу 1\2 доли следует отказать. По этим же основаниям необходимо отказать и в удовлетворении требования Серединина А.В. о взыскании указанной денежной суммы с Гедзь.
Аналогичный вывод содержится и в решении Кавказского райсуда от 9.09.2010 г. (л.д. 37-39) по иску Гедзь к Серединину А.В. о взыскании причинённого ущерба, упущенной выгоды.
Рассматривая встречные исковые требования Серединина А.В. к Гедзь Е.Л., суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
В части указанных требований ответчица по встречному иску просит применить последствия пропуска Середининым А.В. срока исковой давности на подачу встречного требования, поскольку их брак был расторгнут 5.06.2004 года и повторно зарегистрирован 8.04.2008 г., затем вновь расторгнут 12.10.2009 года. Ответчица руководствуется тем, что требования бывшего супруга по кредитному договору от 26.01.2006 года, по кредитному договору от 31.03.2007 года, по заемной расписке от 20.06.2007 года, по взысканию 1\4 часть стоимости квартиры основаны на событиях которые имели место после расторжения брака в 2004 году. Поэтому, по её мнению, 3-х летний срок исковой давности на заявление требования в настоящее время истёк.
Суд не может согласиться с данным мнением, поскольку в судебном заседании установлено, что после расторжения брака в 2004 году стороны фактически остались проживать совместно и пользовались совместным имуществом. Факт их совместного проживания подтверждается показаниями Серединина А.В., выпиской из похозяйственной книги, представленными характеристиками на Серединина А.В., договором купли-продажи квартиры в 2005 году и свидетельствами о государственной регистрации права на эту квартиру из которых следует, что стороны совместно в 2005 г. (т.е. после расторжения брака) приобрели квартиру в Туапсинском районе. Факт совместного проживания и пользования совместным имуществом после расторжения брака в 2004 году не отрицает и сама Гедзь Е.Л., которая поясняет, что Серединин А.В. то проживал, то не проживал с ней.
Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности на предъявление требования Серединина А.В. о разделе совместно нажитого имущества начинает течь с момента расторжения брака в 2009 году, поскольку после первого расторжения брака в 2004 году обе стороны пользовались совместно нажитым имуществом, вели совместное хозяйство, никто из сторон не заявлял требование о разделе имущества.
Поэтому в удовлетворении заявления Гедзь Е.Л. о применении последствий пропуска Середининым А.В. срока исковой давности на подачу встречного иска по перечисленным требованиям необходимо отказать.
Рассматривая посуществу встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать в полном объёме по следующим основаниям:
Из обстоятельств дела и пояснений самого истца по встречному иску следует, что все обязательства по кредитным договорам от 26.01.2006 года, от 31.03.2007 года, по заемной расписке от 20.06.2007 года на сумму 400 тысяч рублей, были исполнены ещё до расторжения брака в 2009 году, то есть в период совместного проживания сторон. Эти обязательства исполнялись за счёт совместно нажитых денежных средств сторон. Поэтому, несмотря на то, что стороной в обязательстве значился Серединин А.В., фактическое исполнение обязательств в период брака и совместное проживание сторон означает, что вторая сторона, так же несла бремя исполнения обязательства. Поэтому в настоящее время в удовлетворении требований Серединина А.В. в указанной части необходимо отказать, поскольку обязательства исполнялись за счёт совместных средств с Гедзь Е.Л. в период совместного проживания.
В удовлетворении требований Серединина А.В. о взыскании с Гедзь Е.Л. стоимости 1\4 доли проданной квартиры следует отказать по тем основаниям, что применительно к ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он не получил денежные средства от продажи данной квартиры. Гедзь Е.Л. поясняет, что все денежные средства от продажи названой квартиры были положены на её сберегательную книжку, а затем по приезду в Кавказский район эти денежные средства были разделены в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. Кроме того, стороны после продажи квартиры проживали совместно, использовали указанные денежные средства на приобретение совместного имущества. Таким образом, стороны в период совместного проживания фактически распорядились денежными средствами. Поэтому в настоящее время отсутствуют основания для раздела совместно нажитого имущества, которым стороны фактически распорядились в период совместного проживания.
Требования истца по встречному иску о признании договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Dellica 2002 г. выпуска, являются не состоятельными. Данный автомобиль решением суда от 29.04.2010 года был разделён – оставлен в собственности Гедзь Е.Л., которая в счёт возмещения 1\2 доли данного автомобиля была обязана выплатить Серединину А.В. денежную сумму в размере 79980 рублей. Таким образом, по указанному имуществу судом уже принято решение. Поэтому дальнейшее несогласие истца по встречному иску о том, что Гедзь Е.Л. до настоящего времени не выплатила указанную сумму в полном объёме и определением суда выплата данной суммы рассрочена, не может являться основанием для признания договора купли-продажи не действительным.
В обосновании своего требования о признании договора купли-продажи не действительным, Середининым А.В. излагаются основания которые не предусмотрены законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истица по первому иску Гедзь Е.Л. просит взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы в полном объёме в размере 3900 рублей 50 копеек по оплате госпошлины и 2500 рублей по оплате услуг адвоката. Однако поскольку её требования фактически удовлетворены в 1\2 части, поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34 ч.1, 39 ч.1,3 СК РФ, 200 ГК РФ, 194-198 ГК РФ суд
р е ш и л:
Признать общим долгом бывших супругов Серединина Александра Викторовича и Гедзь (ранее Середининой) Елены Леонидовны обязательства по кредитному договору № 0803321\0067 от 8.05.2008 г. заключённому с ОАО "Россельхозбанк"
Взыскать с Серединина Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> в пользу Гедзь Елены Леонидовны денежную сумму в размере 39425 рублей в качестве компенсации 1\2 доли выплаченных Гедзь Е.Л. денежных средств после расторжения брака по указанному кредитному договору.
Возложить на Серединина Александра Викторовича и Гедзь Елену Леонидовну начиная с февраля 2011 года обязанность производить ежемесячные погашения денежной задолженности по кредитному договору № 0803321\0067 от 8.05.2008 г. заключённому с ОАО "Россельхозбанк" в размере 1\2 доли за каждым, согласно графика платежей.
Гедзь Елене Леонидовне отказать в удовлетворении требования к Серединину Александру Викторовичу о взыскании 1\2 доли денежной суммы уплаченной ею в качестве погашения денежного обязательства по кредитному договору № 0803321\0067 от 8.05.2008 г. заключённому с ОАО "Россельхозбанк" в период брака с Середининым А.В.
Гедзь Елене Леонидовне отказать в удовлетворении требования к Серединину Александру Викторовичу о взыскании 75000 рублей – стоимости 1\2 части 10 бычков приобретённых по договору купли-продажи от 20.05.2008 г. и денежной суммы в размере 25000 рублей - 1\2 части денежной суммы оставшейся от полученного кредита по кредитному договору № 0803321\0067 от 8.05.2008 г.
Гедзь Елене Леонидовне отказать в удовлетворении требования к Серединину Александру Викторовичу о применении последствий пропуска исковой давности по встречным требованиям.
Серединину Александру Викторовичу отказать в удовлетворении его встречного иска к Гедзь Е.А. в полном объёме, а именно:
о взыскании денежных средств в размере 1\2 доли по ниже перечисленным гражданско-правовым договорам:
- по кредитному договору № 11871 от 26.01.2006 года, заключенному со Сбербанком РФ на сумму 179 000 рублей,
- по кредитному договору № 31510 от 31.03.2007 года, заключенному с Сбербанком РФ на сумму 35 000 рублей,
- по заёмной расписке от 20.06.2007 года полученной от С.Г.А. денежные средства в размере 400000 рублей,
- от продажи квартиры в Туапсинском районе <адрес>,
- по договору купли-продажи 10 бычков,
Серединину Александру Викторовичу отказать в удовлетворении его встречного иска к Гедзь Е.А. о признании не действительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Dellica 2002 г. выпуска и взыскании с Гедзь Е.Л. 66625 рублей с учетом ставки рефинансирования в 7,7%.
Взыскать с Серединина Александра Викторовича 10.02.1975 г. рождения, урож. ст. Кавказской в пользу Гедзь Елены Леонидовны денежную сумму в размере 3200 рублей в качестве компенсации понесённых судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.