Дело №2-410-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – Волошиной О.Е.,
С участием адвоката – Эрицян А.Э.,
При секретаре Ицкалевой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрицян Наринэ Эжовны к Петросян Софье Гукасовне о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица Эрицян Н.Э. обратилась в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа.
Свои требования истица обосновала тем, что согласно написанной и выданной ей расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петросян С.Г. взяла у нее взаймы денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ По договору займа ответчик обязалась выплачивать ей ежемесячно 10% от суммы займа, что составляло 5 000 ( пять тысяч ) рублей, а сумму основного долга возвратить в указанный срок. До окончания срока договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петросян С.Г. выплачивала ей 10% ежемесячно. По окончании срока договора от возврата основного долга и процентов за пользование ее денежными средствами ответчик отказалась, сославшись на отсутствие в данный момент денежных средств.
После окончания срока договора займа, она неоднократно обращалась к ответчику Петросян С.Г. с требованием о возврате суммы основного долга и процентов, хотя бы за период два месяца, однако, каждый раз она отказывала ей в возврате заёмных денег, мотивируя свой отказ, также отсутствием денежный средств.
На основании изложенного и в соответствие со ст.ст. 807-811; 395 ГК РФ; 139, 140 ГПК РФ истица Эрицян Н.Э. просит: Взыскать с ответчика Петросян Софьи Гукасовны в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Проценты за пользование денежными средствами в сумме - 10 000 (десять тысяч) рублей, за период два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную ею госпошлину в сумме - 2 000 рублей. Итого: 62 000 ( шестьдесят две тысячи) рублей.
Истица Эрицян Н.Э. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того показала, что денежные средства принадлежали ей, но деньги передавала Петросян С.Г. ее мать Эрицян С.В., а она при этом присутствовала, расписку написали на нее. Деньги Петросян С.Г. в размере 15 тысяч рублей – проценты передала также ее матери. Полагает, что Петросян С.Г. обязана возвратить долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Петросян С.Г. с иском не согласна, не отрицала, что взяла в долг 50 тысяч рублей, но все отношения она имела не с истицей Эрицян Н.Э., а с ее матерью Эрицян С.В., ей же она возвращала деньги, но расписку оформили на Эрицян Наринэ. Деньги Эрицян С.В. передавала ее дочь Петросян С., передача денег происходила по ее просьбе дочерью, при этом присутствовала подруга дочери – Ляпунова А. Полагает, что долг полностью отдала вместе с процентами. Сразу же при передаче денег Эрицян С.В. из 50-ти тысяч рублей высчитала пять тысяч рублей проценты, потом она передала ей проценты по 5 тысяч рублей в декабре 2008 г. и феврале 2009 г. В 2009 году в марте она передала Эрицян С.В. 10 тыс.рублей, апреле – 9500 рублей, мае – 7 тыс. рублей, июне – 6700 руб., ноябре – 8 тыс. рублей, декабре – 15 тыс. рублей, в 2010 г. 8 марта – 15 тыс. рублей, апреле – 5 тыс. рублей, в это время у нее умер родственник в Грузии, 10 мая – 6 тыс. рублей, в это время она должна была лечь в больницу. Деньги для возврата долга дважды брала у женщины Саарян С.А. Уточнила, что в ноябре 2009 года отдала деньги в сумме 8 тыс. рублей Эрицян Наринэ, при этом присутствовала Бабаченко. Просит в иске отказать.
Свидетель Эрицян С.В. подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ были переданы взаймы ответчице Петросян С.Г. денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, деньги передавала Петросян С.Г. она, но деньги принадлежали ее дочери Эрицян Наринэ. Деньги дочь заработала. Расписку оформили на дочь. Деньги Петросян С.Г. не возвратила за исключением 15 тысяч рублей процентов в 2009 году. Деньги Петросян С.Г. отдавала ей, а не дочери Эрицян Наринэ.
Свидетель Петросян С. Суду показала, что мама брала взаймы деньги и в феврале и в марте. Она отдавала долг два раза Нарине по 10000 руб. один раз 9500 руб., а потом 7000 руб. ее маме. Это было в 2009 году.Все это делала она по просьбе своей матери. Деньги она брала у тети Сони и передавала тете Сусанне. Она деньги носила так как мама была занята. Какие это были деньги и за что она не знает. В 2009 г. к ним неоднократно приходила мать истицы, один раз приходила Наринэ, и просили передать чтобы мать вернула долг. Так же со всеми приходил адвокат Эрицян А.Э. и требовал 140000 руб. На сегодняшний день мама никаких долгов ни перед кем не имеет.
Свидетель Ляпунова А. суду показала, что она с Петросян Софьей они соседи и лучшие подруги с Сюзанной. Она помнит, что в феврале-марте 2009 года она с Петросян Сюзанной ходили на <адрес>, брали там деньги и относили на <адрес>. Туда они ходили два раза. Что это были за деньги она не знала, она только этим летом узнала от Сюзанны, что они занимали деньги и их нужно было отдавать.
Свидетель Аветисян Б.К. суду показал, что месяца два назад он приезжал к Петросян домой и видел как возле двора стояли истица, ее мать и Петросян Софья. Они позвали мужа Петросян и показали ему копию расписки, говорили о том, что его жена брала деньги и не отдала. Петросян говорила, что она отдала 15000 руб., а потом по 5000 руб. О какой расписке сейчас идет речь он не знает. Знает, что на расписке были сделаны отметки красной пастой, как пояснила мать истицы, чтобы знать сколько должны она ставила отметку.
Свидетель Бабаченко С.Е. суду показала, что Эрицян она видела, а Петросян она знает хорошо. Когда она была в гостях у Петросян, пришла истица которой Софья отдала деньги. Потом Софье позвонили и сказали что она отдала вместо 8000-7000 руб., потом она еще додала 1000 руб. Это был ноябрь 2009 г.
Свидетель Саарян С.А. представила письменные объяснения, из которых видно, что в феврале и марте 2009 года давала в долг Петросян С.Г. деньги в сумме 10 тысяч рублей, деньги передавала ее дочери Петросян Сюзане, которая была не одна, а с подружкой.
Свидетель Матевосян М.А. суду показал, что он знает только Эрицян Нарине. Он знает, что Эрицян Сусанна говорила, что Петросян отказываются отдать ей долг.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Эрицян Н.Э. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГПетросян Софья Гукасовна получила от Эрицян Наринэ Эжовны в долг 50 тысяч рублей, срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер процентов 10% ежемесячно (л.д.4).
В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие со ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Договор займа относится к сделкам и на него распространяются требования Главы 9 ГК РФ.
В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из требований закона, представленная в качестве доказательства в подтверждение заключения договора займа между истицей Эрицян Н.Э. и ответчицей Петросян С.Г. письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь юридической силы и не влечет для истицы никаких правовых последствий, связанных с данной сделкой по тем основаниям, что никаких действий истица Эрицян Н.Э., направленных на установление гражданских прав и обязанностей не совершила по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Данные требования закона сторонами соблюдены не были. Истицей Эрицян Н.Э. деньги ответчице Петросян С.Г. не передавались, и не принимались ответчицей Петросян С.Г., денежные средства были переданы ответчице Петросян С.Г. свидетелем Эрицян С.В., и приняты ответчицей Петросян С.Г. от нее, ответчица Петросян С.Г. несла обязательства по возврату долга не перед истицей Эрицян Н.Э., а перед свидетелем Эрицян С.В., что подтвердили в судебном заседании ответчица Петросян С.Г., свидетель Эрицян С.В., Матевосян М.А., и истица Эрицян Н.Э.
В соответствие со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В соответствие со ст.168 ГК РФ т.к. она не соответствует требованиям закона.
Суд приходит к выводу, что сделка займа денежных средств между истицей Эрицян Н.Э. и ответчицей Петросян С.Г. является недействительной в соответствие со ст.ст.166, 170 ГК РФ, ввиду ее ничтожности, т.к. она является притворной, с целью прикрыть другую сделку, а именно заключенную между свидетелем Эрицян С.В. и ответчицей Петросян С.Г.
Суд приходит к выводу, что к данной сделке должны быть применены последствия недействительности сделки в соответствие со ст.167 ГК РФ.
Отказывая в иске Эрицян Н.Э., суд также принимает во внимание существенное по делу обстоятельство, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, ставить по сомнение показания которых у суда оснований нет, что денежные средства, полученные ответчицей Петросян С.Г. в долг в сумме 50 тысяч рублей 16.10.2008 г. от Эрицян С.В. возвращались ей Петросян С.Г., как основной долг, так и проценты по нему, и при наличии спора Эрицян С.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства, с представлением доказательств передачи денежных средств в долг Петросян С.Г. и не возврата ею долга, расчета суммы долга на момент подачи искового заявления.
Доводы истицы Эрицян Н.Э. и защиты о том, что матерью истицы свидетелем Эрицян С.В. передавались ответчице Петросян С.Г. денежные средства в размере 50-ти тысяч рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются ее собственностью, следует признать несостоятельными, т.к. никаких доказательств принадлежности именно ей указанных денежных средств истица и защита суду не представили.
Доводы истицы Эрицян Н.Э. и защиты в той части, что истица доверяла своей матери и поэтому деньги Петросян С.Г. передавала ее мать Эрицян С.В., и она же получала в силу доверия от ответчицы Петросян С.Г. денежные средства по договору займа, и она полагает, что никакого принципиального значения это не имеет, т.к. они живут одной семьей, являются не состоятельными. Суд приходит к выводу, что истица Эрицян Н.Э., являясь стороной по сделке, обязана была по сделке займа денежных средств в соответствие с условиями договора по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ действовать самостоятельно и совершать действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности в соответствие с ч.1 п.1 ст.21 ГК РФ способна была своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). В случае если истица Эрицян Н.Э. доверяла своей матери выступать от ее имени по договору займа денежных средств она должна была в соответствие со ст.ст.182, 185 ГК РФ письменно уполномочить Эрицян С.В. путем выдачи нотариально-удостоверенной доверенности на совершение сделки. Такая доверенность истицей Эрицян Н.Э. на имя матери – Эрицян С.В. не выдавалась, а поэтому все действия по сделке истица обязана была совершать самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,9,17,18,21,153,154,158,160,161,166,185,420,421, 422,423, 425, 432, 433, 434,807,809,811 ГК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Эрицян Наринэ Эжовне о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно письменной расписке в размере: основной долг 50 тысяч рублей, процентов – 10 тысяч рублей и судебных расходов в сумме 2 тысячи рублей с Петросян Софьи Гукасовны – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
Председательствующий: