К делу № 2-55\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.01.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Жеребор С.А.,
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием помпрокурора Фроловой Н.В.
адвоката Брагина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петикян Ювана Амаяковича к Овакимян Владимиру Акоповичу, Овакимян Тиграну Владимировичу, Овакимян Ларисе Саидовне, 3-е лицо ГУКФРС КК в Кавказском районе, нотариус Кропоткинского нотариального округа Никуличева А.В., о признании недействительной сделки купли-продажи домовладения, признании недействительной государственной регистрации перехода права, признании недействительной доверенности на совершение действий по отчуждению имущества, встречному иску Овакимян Владимира Акоповича к Петикян Ювану Амаяковичу, Петикян Лиде Шаваршовне, Петикян Багдасару Ювановичу который действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Петикян Ювана 2003 года рождения, 3-е лицо Орган опеки и попечительства МУО Кавказский район, о выселении из домовладения и снятии с регистрационного учета, по иску Петикян Лиды Шаваршовны к Петикян Ювану Амаяковичу, нотариусу Кавказского нотариального округа Попову Станиславу Олеговичу о признании не действительным согласия от 6.07.2004 г. зарегистрированного в реестре № на продажу недвижимого имущества, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петикян Ю.А. обратился в суд с иском к Овакимян В.А., Овакимян Т.В., Овакимян Л.С. о признании недействительной сделки купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу <адрес> от 6.12.2004 г., и аннулировании всех правовых последствий, связанных с данной сделкой - признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании недействительной доверенности, обосновав требования тем, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Однако ответчики Овакимян В.А. в 2004 году обманным путём переоформили принадлежащее ему имущество на себя, о чем ему стало известно в начале 2008 года. Ответчиков Овакимян он знает, как жителей станицы Кавказской и ни когда у него не было с ними ни каких финансовых отношений. В 1999-2000 г. его сын Петикян Багдасар Юванович, занял у ответчика Овакимян В.А. денежную сумму. После того, как сын в назначенный срок не смог вернуть деньги, между ним и Овакимян В.А. стали происходить ссоры и скандалы. Овакимян В.А. требовал возврата долга, но так как его сын не мог расплатиться по долгу, Овакимян В.А. требовал гарантий исполнения обязательства. Поэтому он (Петикян Ю.А.), передал Овакимян В.А. документы на принадлежащее ему домовладение и выдал доверенность на Овакимян Т.В., то есть на имя сына Овакимян В.А. которая предоставляла право на отчуждение принадлежащего ему домовладения. Указанные действия – выдача доверенности и передача документов на дом являлись гарантией того, что сын истца по первому иску Петикян Б.Ю. возвратит денежный долг Овакимяну В.А. При этом Овакимня В.А. заверил его, что без его согласия никакого отчуждение домовладения не может быть. Он (Петикян Ю.А.), в силу своей малограмотности и престарелого возраста, согласился на его предложение, будучи уверенным в том, что сын возвратит денежный долг и само домовладение в котором он проживает не будет продано Овакимяном В.А.
Однако, как ему стало известно позже, сын Овакимян Т.В. практически сразу переоформил домовладение на своего отца. Эта сделка была совершена от него в тайне. В результате этой сделки он и его семья потеряли единственное домовладение для проживания. Его сын Петикян Б.Ю. возвратил денежный долг Овакимян В.А., однако последний потребовал дополнительно выплатить ему один миллион рублей ссылаясь на инфляцию. Овакимян В.А. отказывается возвратить ему долговую расписку и документы на дом.
Истец Петикян Ю.А. считает сделку купли-продажи его домовладения незаконной по причине отсутствия его действительного волеизъявления на её совершение. Сделка совершена посредством обмана его и его супруги. Факт отсутствие волеизъявления на отчуждение имущества подтверждается тем, что домовладение для него является единственным жильем всей семьи, он ни когда не согласился бы его реализовать за ничтожно малую сумму, указанную в договоре купли-продажи от 06.12.2004 года, составившую 200000 рублей. С этой суммой он фактически в дальнейшем бы остался «на улице», в престарелом возрасте. У него нет ничего общего с Овакимян Т.В., в силу возраста и образа жизни, чтобы доверить ему действительную продажу его дома, никаких денег за якобы проданное домовладение, он от Овакимян Т.В. не получал, проживал и продолжает проживать по настоящее время со своей семьей в домовладении на протяжении всего времени после отчуждения дома, что прямо противоречит п. 9 данного договора купли-продажи, обязывающего сняться с регистрационного учета и освободить дом до 01.05.2005. Считает, что эти обстоятельства прямо подтверждают его неосведомленность о сделке в отношении его же домовладения, которую он явно заключать никогда не собирался. Совершенная ответчиками между собой сделка от его имени является недействительной согласно ст.556 ГК РФ т.к. фактически имущество, оговоренное в договоре купли-продажи не было передано стороне покупателя. Поверенный в нарушение требований гражданского законодательства, не исполнил свои обязательства перед доверителем.
Поэтому истец по первому иску Петикян Ю.А. просит признать договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости от 06.12.2004 года, недействительным, признать незаконным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности, признать недействительной доверенность от 15.06.2004, привести стороны сделки в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по делу.
Ответчик Овакимян В.А. обратился в суд со встречным иском к Петикян Ю.А., Петикян Л.Ш., Петикян Б.Ю. и его несовершеннолетнему сыну 2003 года рождения, о выселении из домовладения, расположенного в <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Свои требований Овакимян В.А. обосновал тем, что ему на праве собственности по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 06.12.2004 г. принадлежит имущество - домовладение и земельный участок. После перехода права собственности на домовладение, была достигнута устная договоренность, что ответчик и члены его семьи в течении 2005 г. останутся проживать в домовладении. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снимается и из домовладения не выселяется. Согласно требований ст. 35 ЖК РФ ответчики обязаны освободить жилое помещение. Поэтому он в судебном порядке просит их выселить, признать утратившими право на проживание, снять с регистрационного учёта.
Определением суда от 11.01.2011 г. исковое заявление Петикян Л.Ш. к Петикян Ю.А. и нотариусу Кавказского нотариального округа Попову С.О. о признании недействительным согласия от 6.07.2004 г. на продажу земельного участка и домовладения по адресу <адрес> объединено в одно производство с указанными выше исковыми заявлениями.
Из данного иска следует, что в ходе рассмотрения исковых заявлений Петикян Ю.А. и Овакимян В.А., Петикян Л.Ш. узнала что ею 06.07.2004 года было выдано нотариально удостоверенное согласие своему мужу Петикян Ю.А. на продажу спорного имущества – земельного участка и домовладения по адресу <адрес>. На основании данного согласия и доверенности имеющейся у Овакимян Т.В. домовладение и земельный участок были проданы Овакимяну В.А. Истица Петикян Л.Ш. просит признать согласие на продажу имущества недействительным по тем основаниям, что фактически такое согласие ею не давалось, она у нотариуса не была. Каким образом и кто был у нотариуса под её именем ей не известно. Данное обстоятельство подтверждается тем, что она не владеет русским языком и не могла изъясняться с нотариусом. Кроме того, согласно реестра №14 для регистрации нотариальных дел за 2004 г., указаны данные заявителя - Петикян Лида Шаваршовна, однако в графе документы, удостоверяющие личность явившегося для совершения нотариального действия занесены сведения не соответствующие действительности: указано, что ею представлен вид на жительство выданный МВД Республики Калмыкии, чего в действительности не могло быть, т.к. на момент совершения нотариального действия у неё не могло быть вида на жительство, поскольку по данным ОУФМС в Кавказском районе, она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> значится постоянно зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, с 28.06.1996 года и ей 26.03.2003 г. был выдан паспорт гражданки РФ. То есть документа "вид на жительство" у неё ни как не могло быть. Поэтому истица считает, что при составлении и удостоверении "Согласия", нотариусом Поповым С.О., фактически не были установлены данные о личности лица, в отношении которого совершены нотариальные действия, и внесены заведомо сведения противоречащие действительным обстоятельствам.
Поэтому Петикян Л.Ш. просит признать недействительным согласие от 06.07.2004 года на продажу недвижимого имущества.
В судебном заседании Петикян Ю.А. подтвердил требования, изложенные в его исковом заявлении, со встречным иском Овакимян В.А. не согласен. Действуя на основании доверенности, как представитель истицы Петикян Л.Ш., пояснил, что просит удовлетворить её исковое заявление о признании согласия на продажу недвижимости от 6.07.2004 года заверенное нотариусом не действительным. Просил огласить его показания данные в судебном заседании от 28.12.2010 г. Из данных показаний, а так же показаний Петикян Ю.А. в судебных заседаниях 4.08.2008 г., 26.08.2009 г. следует, что спорное домовладение им было приобретено в период брака. Строительство нового дома было так же произведено в период брака. Его сын занимал деньги у Овакимян В.А. в 1999 году в размере 80 тысяч рублей. Своевременно деньги не вернул. Овакимян В.А. высказывал угрозы в отношении его сына. Поэтому он (Петикян Ю.А.) обязался вместе с сыном вернуть деньги. В 2004 году Овакимян В.А. пригласил его к себе на работу в «Дом культуры», там присутствовали еще два человека, стали требовать возвратить долг. Окончательно размер долга с процентами с учётом инфляции был определён в размере 500 тысяч рублей. Овакимян В.А. предложил в качестве гарантии возврата денег отдать дом в залог. Поэтому он в обеспечение долга отдал Овакимян В.А. документы на домовладение до того времени пока долг не будет возвращён. По требованию Овакимян В.А. он дал доверенность на имя его сына - Овакимян Тиграна, которого ранее вообще не знал, в силу большой разницы в возрасте у него не было с ним никаких отношений. Овакимян В.А. пообещал, что доверенность и документы на дом вернёт после возврата денежного долга. Он (Петикян Ю.А.) стал частями возвращать долг вместе с сыном по распискам. В конце 2007 года долг был полностью погашен. Когда возвращал последние 100 тысяч рублей в октябре 2007 года, то он предложил Овакимян В.А. вернуть доверенность. Но тот доверенность не вернул, и стал требовать еще 1 млн. 500 тыс. рублей, поскольку, как он сказал, деньги обесценились. Такие деньги он платить Овакимян В.А. отказался. В сельской администрации в январе 2008 года он узнал, что дом ему уже не принадлежит, а принадлежит Овакимян, т.к. он ему его якобы продал. Считает, что его обманули. Он разрешения на продажу дома не давал. Дом он продавать не собирался, так как это его единственное жилье. Овакимян Тигран с ним ничего не согласовывал, никакие деньги от продажи дома не давал. До января 2008 года он не знал, что дом ему не принадлежит и продолжал жить в этом доме, оплачивать коммунальные платежи и налоги. Его жена русским языком не владеет. Она согласия на продажу дома не давала. Вид на жительство в республике Калмыкия его жена никогда не получала, имела паспорт с 2003 года гражданки РФ. Поэтому Петикян Ю.А. просит удовлетворить его иск к семье Овакимян и иск его жены о признании согласия на отчуждение жилого помещения не действительным. В удовлетворении встречного иска Овакимян В.А. просит отказать, поскольку выселяться из домовладения не согласен, так как сделка купли-продажи дома является не действительной, дом для него и членов его семьи единственное жилье. Он с 2004 года продолжал проживать с семьей в доме и производил в домовладении строительные работы: в ванной залил пол, в доме вставил окна, двери, оштукатурил стены, построил сарай, провел водопровод. Овакимян в этом доме ничего не делал. В регистрационной службе он не был и никаких оплат не производил.
Адвокат Брагин А.Б. представляющий интересы Петикян Ю.А. пояснил, что исковые требования Петикян Ю.А. поддерживает в полном объёме, считает, что имеются все основания для удовлетворения требований Петикян Л.Ш. о признании согласия на продажу домовладения не действительным. В удовлетворении встречного иска Овакимян В.А. просил отказать. По его мнению, Петикян Л.Ш. не пропустила срок исковой давности на предъявление требования о признании согласия на продажу имущества не действительным, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не с 2004 г., а с момента, когда Петикян Л.Ш. узнала об отмене судебного решения Кавказского райсуда от 28.09.2009 г.
Ответчик Овакимян В.А. с иском Петикян Ю.А. не согласен, встречный иск поддержал. Он пояснил, что ранее данные показания в судебном заседании от 28.12.2010 г. он поддерживает. Он пояснил, что Петикян Ю.А. в 2004 г. обратился с просьбой занять денег. Он ему в этом отказал. И тогда Петикян Ю.А. предложил ему продать свой дом за 500 тысяч рублей. Поскольку Петикян Ю.А. занимается торговлей и часто не бывает дома, то он предложил оформить доверенность дающую право продать его дом на Овакимян Т.В. Петикян Ю.А. получил от него 500 тыс. рублей. Они поехали к нотариусу и Петикян Ю.А. выдал доверенность на сына - Овакимян Тиграна. Он был согласен на то, что Петикян выкупит у него обратно дом, но по цене 550 тысяч рублей. В договоре купли-продажи написали 200 тысяч рублей, чтобы меньше платить за сделку. В январе 2005 года он (Овакимян В.А.) получил свидетельство о праве собственности на дом и показал его Петикян. В тот момент была достигнута договорённость о том, что Петикян со своей семьёй может проживать в доме, следить за огородом, оплачивать коммунальные платежи. Поскольку Петикян Ю.А. предъявил к нему иск, поэтому он подал встречный иск о выселении семьи Петикян, так как является собственником спорного домовладения. Настаивает на своих исковых требованиях. Просит их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Петикян Ю.А. просит отказать. Кроме того, по его мнению Петикян Л.Ш. пропустила срок исковой давности на предъявление требования о даче согласия на продажу домовладения не действительным.
Ответчик по первому иску Овакимян Т.В. с иском Петикян Ю.А. не согласен. Пояснил, что ранее данные им показания 28.12.2010 г. он поддерживает, просит их огласить. Из оглашённых показаний ответчика Овакимян Т.В. следует, что летом 2004 года семья Петикян решили продать свой дом за 500 тысяч рублей, а его родители решили его купить, чтобы вложить деньги, а затем продать. Переговоры по этому вопросу велись в доме его родителей. Нужно было оформлять договор купли-продажи. Петикян Ю.А. хотел куда-то уезжать, поэтому предложил его отцу Овакимян В.А. оформить доверенность на себя либо предложил человека по фамилии К.И.М.. Затем решили оформить доверенность на него (т.е. П.Т.В.). Отец передал Петикяну Ю.А. 500 тысяч рублей, затем они поехали к нотариусу, чтобы оформить доверенность. Он не соглашался, но его уговорили, что он буду участвовать в оформлении дома только тогда, когда Петикяна Ю.А. не будет дома. Так и было в дальнейшем - когда нужно было что-то подписывать, а Петикяна Ю.А. не было дома, ему звонил К.И.М., и он (Овакимян Т.В.) приезжал подписывать документы. После нового года в 2005 году отец оформил домовладение в собственность.
Ответчик по первому иску Овакимян Л.С. пояснила, что с иском Петикян Ю.А. она не согласна. Свои показания в судебном заседании от 28.12.2010 г. она подтверждает. Она является супругой Овакимян В.А. Всеми вопросами по сделке занимался её муж. Она подтверждает, что действительно Петикян Ю.А. в 2004 году имел намерение продать свой дом. Он получил за этот дом 500 тысяч рублей, выдал доверенность на оформление сделки её сыну. Впоследствии сын от имени Петикян Ю.А. оформил дом на её супруга Овакимян В.А.
Ответчик по встречному иску Петикян Б.Ю. с иском о выселении не согласен, свои показания данные в судебном заседании 28.12.2010 г. он поддерживает и просит их огласить. Из оглашённых показаний Петикян Б.Ю. в судебном заседании 28.12.2010 г. и показаний данных им 4.08.2008 г. и 26.08.2009 г. следует, что его отец в 1992 году приобрел домовладение в <адрес>. По соседству с ними жил Овакимян В.А. В 1999 году он занял у Овакимян В.А. деньги 80000 рублей и во время возвратить не смог. В 2004 году по взаимному согласию с Овакимян В.А. общая сумма долга с процентами была определена в размере 500 тыс. рублей. Он только в 2005 году отдал 80 тысяч рублей, но Овакимян потребовал от него расписку подтверждающую общий долг в размере 500 тысяч рублей. Поэтому он при возврате 80 тысяч рублей выдал расписку о том, что дополнительно взял у Овакимян В.А. 420 тысяч рублей. Однако на самом деле данная расписка только подтверждает долг в размере 500 тысяч рублей. Отец - Петикян Ю.А. никогда дом Овакимян В.А. не продавал. Доверенность отец выдал в 2004 году за его долги. Данная доверенность являлась залогом того, что денежная сумма которую он взял у Овакимян В.А. будет возвращена. По частям долг Овакимян он совместно со своим отцом вернул в 2007 г. Однако Овакимян В.А. отказался возвращать документы на дом, требую выплатить ему ещё денежную сумму. В 2008 года он узнал, что дом оформлен на Овакимян В.А. Их никто до 2008 года не выселял, и они не собирались выселяться из домовладения. Выселяться им некуда. Его отец Петикян Ю.А. занимался строительными работами в этом доме, а Овакимян ничего в доме не делал и не запрещал отцу делать какие-либо работы. Его мать не могла сама поехать к нотариусу, т.к. русским языком не владеет, закончила три класса армянской школы. Его отец не получал от Овакимяна В.А. деньги за яко бы проданный дом.
Ответчик по встречному иску Петикян Л.Ш. и она же истица по иску о признании не действительным согласия о продаже имущества от 6.07.2004 г. в суд не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Петикян Ю.А. Судом вынесено определение на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие Петикян Л.Ш.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления по вопросам семьи и детства Томская И.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представители УФРС ГР Кадастра и картографии Токарева О.Ю., нотариус Никуличева А.В., нотариус Попов О.С., представитель ОУФМС в Кавказском районе Новосёлова Е.И. в судебное заседание не явились. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель Р.С.И. пояснил, что знает соседку Петикян Л.Ш. около 18 лет. Она на русском языке говорит очень плохо. Если нужно с ней о чём-то поговорить, то она зовёт своего мужа или сына.
Свидетель С.И.И. пояснила, что с 2005 г. по 2010 г. работала почтальоном и приносила Петикян Л.Ш. пенсию. Петикян Л.Ш. говорит на русском языке, но с акцентом. Петикян Л.Ш. практически всё понимает, что ей говорят на русском языке.
Свидетель О.С.А. пояснил, что общался с Петикян Л.Ш. раза два или три. Разговаривал с ней, она разговаривала на ломаном русском языке, а затем в процессе разговора переходила на армянский язык.
В судебном заседании были оглашены показания ранее допрошенных лиц 4.08.2008 г., 26.08.2009 г. 11.01.2011 г.
Из показаний нотариуса Кавказского нотариального округа Попова С.О. следует, что при удостоверении согласия от имени Петикян Л.Ш. никаких нарушений закона он не допустил. Всех обстоятельств удостоверения он не помнит. Подпись от имени Петикян Л.Ш. никто другой поставить не мог, как она сама. По крайней мере, подпись от её имени поставила женщина которая представила ему документ – вид на жительство выданный МВД республики Калмыкия на имя Петикян Л.Ш. В лицо эту женщину он не помнит. При удостоверении согласия присутствие второго супруга не обязательно. Петикян Ю.А. он не видел в момент получения согласия от Петикян Л.Ш.
Из показаний свидетель К.А.А., следует, что он близко общается с Овакимян Тиграном и Петикян Богдасаром, со старшими Овакимян и Петикян никаких отношений не имеет. Знает, что Петикян Б.Ю. занимал у Овакимян В.А. деньги, сумму не знает, но в общей сложности с процентами было около 500 тыс. рублей. Своевременно долг возвратить Петикян Богдасар не смог. Тогда отец Петикяна Б. попросил его съездить к Овакимян В., чтобы обсудить вопрос о рассрочке долга. И он
со своим другом С. и Петикян Ю. поехали в офис к О.В.О., там находились еще двое ребят. Овакимян не соглашался взять взамен долга какой-либо товар у Петикян, так как сказал, что давал в долг наличные деньги. Овакимян стал предъявлять требования на проценты, но остановились на общей сумме 500 тысяч рублей и что долг погасится в течение года. Петикян Ю.А уверил Овакимян В.А, что долг сына погасит, так как поедет на заработки в г. Санкт-Петербург и попросил сына не тревожить. О сделке купли-продажи дома ничего не знает, но разговора о продаже дома между Овакимян и Петикян при нем не было. Он дважды был свидетелем, когда Петикян отдавал Овакимян долг по распискам. Он видел, как Петикян передавал Овакимян документы на дом. При этом между отцом и сыном Петикян возник конфликт, так как долг был у Петикяна младшего. Данный конфликт произошел после ухода Овакимян. Петикян Л.Ш. при этом присутствовала, но не понимала действий ее мужа, все время спрашивала его об этом. Петикян пояснил, что когда они отдадут долг, Овакимян отдаст документы. У Петикян Б.Ю. были еще долги другим лицам, о которых знал Овакимян и высказывал мнение, что Петикян продаст дом и отдаст деньги другим лицам, но не ему. Поэтому Петикян отдал документы на дом на хранение Овакимян. Документы были переданы примерно в начале весны 2005 года. О продаже домовладения ему стало известно из-за постоянных скандалов в семье Петикян. Когда начали приходить покупатели, говорили, что домовладение выставлено на продажу в агентстве недвижимости, Петикян утверждал, что дом не продается. Он в начале 2008 года поехал к Овакимян, чтобы уточнить обстоятельства, тот пояснил, что дом оформил на себя по доверенности и продает его.
Из оглашённых показаний свидетеля О.С.А. следует, что Овакимян В.А. его брат. Петикян Ю.А. знает, как жителя ст. Казанской. От брата слышал, что он купил дом у Петикяна, но он не присутствовал при заключении договора, передаче денег и составлении доверенности. В связи с чем Петикян продал дом брату он не знает. Петикян Ю. его просил, чтобы брат не продавал никому дом, он этот дом выкупит у него, этот разговор был в 2007 году, просил сбросить цену на дом.
Из оглашённых показаний свидетеля О.М.А., следует, что Овакимян В.А. его брат. Петикяна знает как жителя ст. Казанской. В 2004 году весной брат покупал дом у Петикяна по <адрес> за 550 тысяч рублей. Петикян Ю. написал расписку в получении 550 тысяч рублей за дом. Решили оформить доверенность на Овакимян Т., т.к. брату заниматься сделкой было некогда. Петикян оформил доверенность на Овакимян Тиграна, а как дальше оформлялся договор купли-продажи ему не известно. Деньги за дом передавали в его присутствии. О долге никакой разговор не шел, деньги были переданы в счет продажи дома. В этот же день Петикян Ю.А. оформил доверенность на Овакимян Т. Петикян просил дом не продавать, так как он его потом выкупит.
Из показаний свидетеля Б.Р.Л. следует, что он встречался с Овакимян и Петикян, когда работал в агентстве недвижимости. Овакимян обратился с вопросом о выставлении дома в <адрес> на продажу в 2008 году. Документы были все в порядке. Как он приобрел право собственности его не интересовало.
Из показаний свидетеля К.И.М. следует, что о сделке сторон ему известно по слухам. Он оформлял межевание земельного участка. Заявку на межевание размещал Овакимян. Кто из собственников подписывал межевание он не помнит. Также не помнит, подписывал ли сосед данное межевание. Ранее соседский участок был размежеван. Обращался ли к нему Петикян по оформлению сделки также не помнит. Петикян просил помочь Овакимян в оформлении документов, когда это было, не помнит. Документы по межеванию могло подписать и доверенное лицо.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск Петикян Ю.А. и иск его супруги Петикян Л.Ш. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Овакимян В.А. о выселении семьи Петикян из указанного домовладения необходимо отказать, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Из дела видно, что 6.12.2004 г. между Овакимян Т.В., действующим по доверенности от имени Петикян Ю.А. (продавец) и Овакимян В.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорного имущества.
Истец по первому иску Петикян Ю.А. обратился в суд и доказывает то, что фактически не имел намерения продавать своё домовладение, а доверенность на имя Овакимян Т.В. и документы на дом выдал в качестве гарантии того, что денежный долг его сына перед Овакимян В.А. будет погашен.
Истец по встречному иску Овакимян В.А. доказывает, что сделка купли-продажи спорного имущества была совершена по обоюдному согласию сторон. Поэтому семья Петикян должна быть выселена из жилого помещения собственником которого он является.
Рассматривая имеющийся спор, суд руководствуется тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что Петикян Б.Ю. имел с 1999 года денежные обязательства в размере 80 тысяч рублей перед Овакимян В.А. На данное обстоятельство указывают оба Петикян Б.Ю. и Ю.А. Не отрицает данное обстоятельство и Овакимян В.А. Своевременно данное денежное обязательство Петикян Б.Ю. выполнено не было, что так же подтверждают обе стороны. Из-за чего между Овакимян В.А. и Петикян Ю.А. и его сыном Петикян Б.Ю. происходили ссоры. Поэтому в 2004 году обе стороны пришли к соглашению о том, что Петикян Б.Ю. взявший в 1999 году деньги под проценты в размере 80 тысяч рублей, в 2004 году должен вернуть Овакимян В.А. сумму с процентами и с учётом инфляции в размере 500 тысяч рублей. На данное обстоятельство указывают Петикян Ю.А., Петикян Б.Ю. и свидетель К.А.А., в достоверности показаний которого у суда нет оснований сомневаться.
В подтверждение признания долга перед Овакимян В.А. в размере 500 тысяч рублей, собственник домовладения Петикян Ю.А. в 2004 году передал Овакимяну В.А. документы на принадлежащий ему дом и земельный участок, как гарантия (залог) возврата названной денежной суммы, а так же по указанию Овакимян В.А. выдал доверенность его сыну Овакимян Т.В. на право распоряжения домовладением и земельным участком.
Денежную сумму в размере 80 тысяч рублей Петикян Б.Ю. возвратил в начале 2005 года, однако поскольку ранее в 2004 году была достигнута договорённость с Овакимян В.А. о возврате суммы в размере 500 тысяч рублей, Петикян Б.Ю. по требованию Овакимян В.А. на оставшиеся 420 тысяч рублей написал расписку о том, что указанную сумму взял в долг и обязуется её вернуть до конца августа 2005 г., хотя фактически денежная сумма Петикяном Б.Ю. в долг у Овакимян В.А. не бралась, а данная расписка подтверждает взятое ранее обязательство о полной возврате суммы в размере 500 тысяч рублей.
Таким образом, наличие расписки о займе 420 тысяч рублей (т.2 л.д. 36) не противоречит выдаче доверенности в 2004 г. на распоряжение имуществом.
Последующие расписки Овакимяна В.А. о получении у Петикяна Б.Ю. и Петикяна Ю.А. денежных сумм в качестве погашения долга (т.2 л.д. 10-12) подтверждают то обстоятельство, что в период 2006-2007 году Петикян Ю.А. и его сын Петикян Б.Ю. производили погашение оставшейся денежной суммы в размере 420 тысяч рублей.
По указанным распискам Овакимян В.А. получил 475 тысяч рублей. Как пояснил Петикян, сумма была выплачена в большем объёме чем ранее оговаривалось, поскольку долг был погашен не в течение 2005 года как это предусматривалось договором 2004 г., а позже – в 2007 году.
По мнению суда, наличие расписок в период 2006-2007 года о погашении денежной задолженности перед Овакимян В.А. опровергает доводы последнего о том, что он передал по договору купли – продажи деньги Петикян Ю.А. в размере 550 тысяч рублей, поскольку зная о том, что Петикян должен ему деньги, Овакимян В.А. покупая дом у Петикян Ю.А. произвёл бы зачёт долга в сумму выплачиваемую за дом.
К показаниям свидетеля О.М.В. в той части, что в его присутствии передавались деньги Петикяну Ю.А. ответчиком Овакимян В.А. за дом, суд относится критически, так как названный свидетель является родственником по отношению к Овакимян В.А. По этим же основаниям суд критически оценивает и пояснения Овакимян Л.С. – жены Овакимян В.А., а так же остальных свидетелей поясняющих о том, что по разговорам слышали о продаже дома.
Расписка о получении Петикяном Ю.А. денежной суммы за дом в размере 550 тысяч рублей отсутствует.
Изложенное свидетельствует, что в судебном заседании не добыты доказательства передачи Овакимяном В.А. денежной суммы Петикяну Ю.А. в счёт покупки у него домовладения. Данное обстоятельство и действия самого Овакимян В.А. который как он считает купил дом и на протяжении длительного времени не проявлял в нём себя как собственник, свидетельствует о том, что показания Петикян Ю.А. о том, что он не продавал дом и не имел намерение это сделать, не поучал за это деньги - объективно соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, сделка купли-продажи дома совершена в нарушение ст. 153 ГК РФ поскольку в результате её совершения не произошло фактического установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. То есть не было волеизъявления продавца на отчуждение имущества, не было передачи денег, продавец не передал имущество, а покупатель его не принял, продавец остался проживать в проданном им домовладении, хотя по условиям договора был обязан выселиться после заключения договора, продавец продолжал пользоваться проданным имуществом как своим собственным оплачивал коммунальные платежи, производил ремонтно-строительные работы.
Разрешая требования истца Петикян Ю.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости суд так же учитывает следующее:
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>, являлись общим совместно нажитым имуществом супругов - Петикян Ю.А. и Петикян Л.Ш., т.к. приобретены ими в период брака. Согласно требованиям ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с ч. 1 ст.35 СК РФ распоряжение данным имуществом возможно только по их обоюдному согласию. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3 ст.35 СК РФ).
Согласно материалов регистрирующего органа имеется нотариально удостоверенное согласие, выданное от имени Петикян Лиды Шаваршовны своему супругу Петикян Ювану Амаяковичу на продажу домовладения. В качестве документа, удостоверяющего личность Петикян Л.Ш., в данном согласии, а также в реестре нотариальных действий нотариусом указан вид на жительство, выданный МВД республики Калмыкия 17.07.2003 г., однако Петикян Л.Ш. на тот момент имела гражданство РФ, в подтверждение которого у нее был паспорт, выданный 26.02.2003 г. По данным миграционной службы Петикян Л.Ш. с 1996 года постоянно проживала и была зарегистрирована по месту своего жительства в спорном домовладении ст. Казанской. Данное обстоятельство исключало у неё наличие такого документа как вид на жительство.
Из справки миграционной службы республики Калмыкия от 14.01.2011 года следует, что Петикян Л.Ш. никогда не документировалась видом на жительство в РФ. Бланк с указанием серии вида на жительство указанного в реестре нотариуса Попова С.О., в республике Калмыкия никогда не существовал (т.4 л.д. 26-27).
Из пояснений нотариуса Попова С.О. следует, что он достоверно не помнит обстоятельств удостоверения согласия Петикян Л.Ш. на отчуждение домовладения 6.07.2004 г. К нему обратилась гражданка представившаяся Петикян Л.Ш. и в качестве документа подтверждающего её личность предъявила вид на жительство. Та ли это гражданка Петикян Л.Ш. которая находилась в суде, он не помнит, поскольку её лицо не запомнил. Он не видел при удостоверении согласия Петикян Ю.А. – супруга Петикян Л.Ш. Сама Петиеян Л.Ш. отрицает свое обращение к нотариусу по вопросу дачи согласия на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает нотариально удостоверенное согласие Петикян Л.Ш. на совершение сделки по продаже домовладения, как представленное доказательство законности сделки, и приходит к выводу о фактическом отсутствии согласия супруги на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества. В соответствие с требованиями ст.ст. 55, 60, 67 ГПК РФ указанное согласие следует признать не допустимым доказательством.
Соответственно по требованию Петикян Л.Ш. согласие на отчуждение имущества по адресу <адрес> выданное Петикян Л.Ш. своему мужу Петикян Ю.А. 6.07.2004 года и удостоверенное нотариусом Поповым С.О. подлежит признанию не действительным.
Учитывая отсутствие надлежаще оформленного согласия супруга на продажу имущества, являющегося совместной собственностью, сделка – договор купли-продажи спорного имущества не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Поэтому требования Петикян Ю.А. в этой части подлежат удовлетворению.
Представленные заявления от имени Петикян Ю.А. в адрес директора ГУП "Крайтехинвентаризация" о подготовке технической документации для продажи дома (т.3, л.д. 242-243) суд оценивает критически, так как сам Петикян Ю.А. отрицает подачу такого заявления. Подписи в данных документах от имени Петикян Ю.А. выполнены разными людьми, и разным почерком, что видно визуально и для установления этого обстоятельства не требуется специальных познаний и проведение экспертизы.
При признании сделки не действительной по общему правилу стороны приводятся в первоначальное положение. Однако в данном случае учитывая, что фактически деньги по сделке покупатель продавцу не передавал, поэтому основания для возложения обязанности на Петикян Ю.А. возвратить денежную сумму Овакимяну В.А. отсутствуют. Свидетельство о государственной регистрации права на приобретённое имущество по сделке выданное О.Ю.А. необходимо признать не действительным.
Рассматривая требования Петикян Ю.А. о признании недействительной доверенности выданной им Овакимяну Т.В., суд руководствуется тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая доверенность была выдана Петикян Ю.А. в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, без реальных намерений передать право на распоряжение единственным жильем своей семьи, доверенность была дана фактически по требованию Овакимян В.А., в качестве гарантии возврата долга Петикян Б.Ю.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик Овакимян Т.В. дал свое согласие на получение доверенности не сам, а такое решение за него принял его отец Овакимян В.А. Ответчик Овакимян Т.В. действовал не в интересах истца Петикян Ю.А., как доверителя, а в интересах своего отца Овакимян В.А. - стороны по договору купли-продажи от 06.12.2004 г., что исходя из требований закона о выдаче доверенности и представительстве было недопустимым. При этом в адрес истца Петикян Ю.А. ответчиком Овакимян В.А. высказывались угрозы, связанные с не возвратом долга сыном, что также отразилось на принятии им решения о выдаче доверенности на имя Овакимян Т.В. При таких обстоятельствах требования о признании доверенности недействительной подлежат удовлетворению, так как доверенность не соответствует требованиям ст.ст. 182 и 185 ГК РФ, поскольку не была добровольным волеизъявлением Петикян Ю.А.
Таким образом, основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению в полном объёме подлежит исковое заявление Петикян Ю.А. к Овакимян В.А., Овакимян Т.В., Овакимян Л.С. о признании недействительной сделки купли-продажи домовладения, признании недействительной государственной регистрации перехода права, признании недействительной доверенности на совершение действий по отчуждению имущества.
В удовлетворении встречного искового заявления Овакимян В.А. к Петикян Ю.А., Петикян Л.Ш., Петикян Б.Ю., несовершеннолетнему Петикян Ю. 2003 года рождения о выселении из домовладения и снятии с регистрационного учета, признании утратившими право на проживание необходимо отказать.
Удовлетворению подлежат так же требования по иску Петикян Л.Ш. к Петикян Ю.А. о признании не действительным согласия от 6.07.2004 г. удостоверенное нотариусом зарегистрированного в реестре № 5099 на продажу недвижимого имущества.
Суд приходит к выводу, что следует признать необоснованными доводы ответчика Овакимян В.А. в части пропуска истцом Петикян Ю.А. и Петикян Л.Ш. срока исковой давности на подачу заявленных требований. О своём нарушенном праве истец Петикян Ю.А. узнал только в январе 2008 года. Поэтому в соответствии со ст. 200 ГК РФ он не пропустил срок исковой давности на заявление требования.
Петикян Л.Ш. заявила требование о признании не действительным согласия на отчуждение имущества после того как узнала об отмене предыдущего решения суда которое было вынесено в её пользу. По мнению суда, в соответствии со ст. 200 ГК РФ именно с этого времени должен начинать течь срок исковой давности на предъявление требования. Из материалов дела следует, что Петикян Л.Ш. первый раз прибыла в суд 24.12.2010 г. (т.3, л.д. 235), то есть она так же не пропустила срок на подачу своих требований.
При таких обстоятельствах для применения последствий пропуска процессуальных сроков в соответствие со ст.ст. 199 ч.2 ГК РФ и 109 ГПК РФ оснований нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Овакимян В.А. и Овакимян Т.В. в солидарном порядке следует взыскать понесенные истцом Петикян Ю.А. судебные расходы в сумме 100 рублей по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 179, 549-556 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования Петикян Ювана Амаяковича и Петикян Лиды Шаваршовны удовлетворить.
2. Признать недействительной доверенность от имени Петикян Ювана Амаяковича в пользу Овакимян Тиграна Владимировича, составленную 15.06.2004 г. и удостоверенную нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В., зарегистрированную в реестре за №.
3. Признать не действительным согласие от 6.07.2004 г. выданное Петикян Л.Ш. своему мужу Петикян Ю.А. удостоверенное нотариусом Поповым С.О. в реестре № 5099 на отчуждение имущества по адресу <адрес>.
4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенными в <адрес> от 06.12.2004 года, заключенный между Овакимян Владимиром Акоповичем и Овакимян Тиграном Владимировичем, действовавшим по доверенности от имени Петикян Ювана Амаяковича.
5. Признать недействительной регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенных в ст. <адрес>, заключенному 06.12.2004 года между Овакимян В.А. и Овакимян Т.В., действовавшим по доверенности от имени Петикян Ю.А. к Овакимян В.А. в ГУ ФРС КК в Кавказском районе и исключить из Единого государственного реестра запись № от ДД.ММ.ГГГГ
6. Взыскать с ответчиков Овакимян Владимира Акоповича, Овакимян Ларисы Саидовны и Овакимян Тиграна Владимировича солидарно в пользу Петикян Ювана Амаяковича понесенные судебные расходы в сумме 100 рублей по оплате госпошлины.
7. В удовлетворении встречного иска Овакимян Владимира Акоповича о выселении из домовладения, расположенного в <адрес> Петикян Ювана Амаяковича, Петикян Лиды Шаваршовны, Петикян Багдасара Ювановича, несовершеннолетнего Петикян Ювана 2003 года рождения, признании утратившими право на проживание и снятии их с регистрационного учета из домовладения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
Судья : Жеребор С.А.